ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием гос. обвинителя – помощника <адрес> горпрокурора Сотникова П.В., потерпевшего Талакина С.Н., подсудимого Головченко М.Н., защитников – адвокатов Гвоздикова А.А. и Власова А.М., при секретарях Калмыковой Л.Р., Офтаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головченко ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 313 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Головченко М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил побег из- под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 4-х часов, Головченко М.Н., а также иные лица находились около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, куда в это время на автомашине БМВ государственный регистрационный знак № рус, подъехали ранее не знакомые Талакин С.Н., Климов Л.В. и Акулецкий В.В. Между Головченко М.Н. и указанными лицами возник конфликт, в ходе которого, неустановленный мужчина, находившийся вместе с Головченко М.Н., нанес Талакину С.Н. не менее 4-х ударов в область головы, от которых Талакин упал на землю, а Головченко М.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему 2 удара ногой в область ребер справа, от которых потерпевший перевернулся на спину, причинив Талакину С.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытых переломов 6-7-8-9 ребер справа с повреждением легкого. В продолжение своих преступных действий Головченко М.Н., распахнув одетую на Талакине С.Н. куртку, из неустановленного предмета, похожего на пистолет, произвел выстрел в область живота потерпевшего, причинив термический ожог передней брюшной стенки 1-2 ст., влекущий за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому имеющий признаки легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ отделом дознания УВД по <адрес> в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 111 УК РФ, срок содержания его под стражей продлен <адрес> городским судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н., будучи предварительно заключенным под стражу, по медицинским показаниям находился на лечении в специальной палате расположенной на 3 этаже травматологического отделения Мытищинской городской клинической больницы, по адресу : <адрес>, под охраной из числа сотрудников УВД по Мытищинскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, у Головченко М.Н. возник преступный умысел на побег из- под стражи с целью уклонения от уголовной ответственности, реализуя который он попросился в туалет, расположенный в указанном отделении, куда проследовал под конвоем оперуполномоченного уголовного розыска № ОМ УВД по <адрес> МР <адрес> лейтенанта милиции Рогова А.Н. Зайдя в туалетную комнату, расположенную на 3 этаже травмотологического отделения, Головченко М.Н., во исполнение своего преступного умысла, закрыл туалетную комнату изнутри на запирающий механизм, а затем использовав в качестве подручного средства имеющийся при себе эластичный бинт, привязал его к оконной раме и по нему спустился вниз на пристройку здания, откуда спустился вниз по пожарной лестнице на улицу, после чего скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий местонахождение Головченко М.Н. было установлено, и он был задержан сотрудниками милиции у <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головченко М.Н. вину в причинении телесных повреждений Талакину С.Н., квалифицированных органами предварительного следствия как покушение на убийство потерпевшего, не признал, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо кафе « <данные изъяты>», остановился по личным нуждам, встретил свою знакомую Федорову Г., которую отвез домой в Мытищи, а затем поехал домой. Пока они с Федоровой разговаривали, около кафе произошла потасовка между мужчинами, которые выясняли отношения по поводу девушки. Он в конфликте не участвовал, обстоятельств пояснить не может, т.к. не вникал.

Совершить побег его вынудил Ретюнский С.А. - начальник ОД УВД по <адрес> МР <адрес>, который не хотел, чтобы он участвовал в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку его могли освободить ввиду отсутствия оснований для дальнейшего содержания под стражей. Чтобы склонить его к побегу, Ретюнский угрожал арестовать его жену, угрожал его жизни и здоровью, о чем ему стало известно от защитника Романова.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины Головченко М.Н. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Талакину С.Н., на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он и его друзья Климов Л.В. и Акулецкий В.В., на указанной автомашине, проезжая по <адрес>, остановились у кафе «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет и воды. Он первый вышел из машины и пошел к кафе. К нему подошли незнакомый мужчина, а затем — Головченко, которые узнав, что им не нужны девушки, оказывающие сексуальные услуги за деньги, потребовали убрать машину. Услышав отказ, мужчина, который был вместе с Головченко, с силой нанес ему в голову около 4-х раз, затем ударил сзади по ногам и он упал плашмя на землю, пытался встать, тогда стоявший справа от него Головченко М.Н. два раза сильно ударил его ногой в область грудной клетки, по ребрам, справа, от чего он перевернулся на спину и почувствовал острую боль в области ребер. После этого Головченко М.Н., отогнув полу его куртки, из пистолета, похожего на пистолет Макарова, произвел выстрел ему в область живота, отчего он почувствовал ожог. Очнулся в <адрес> клинической больнице, где ему была сделана операция.

Показания потерпевшего Талакина С.Н. в судебном заседании подтвердили свидетели Акулецкий В.В. и Климов Л.В., пояснившие аналогичные обстоятельства, из которых следует, что на отказ убрать машину от кафе « <данные изъяты>», их и Талакина окружили несколько человек и, повалив на землю, начали избивать. Они оба видели, как Талакину один из мужчин наносил удары по голове, а когда тот упал — ранее не знакомый им Головченко ударил Талакина по ребрам ногой, затем выстрелил ему в область живота из пистолета. Избиение прекратилось в связи с появлением сотрудников милиции, в сопровождении которых их доставили в отделение, затем они были направлены в травмпункт, откуда Талакина отвезли в больницу, а Акулецкий с Климовым, дав объяснения в милиции, отправились домой.

Оба свидетеля, равно как и потерпевший, настаивали в судебном заседании, что именно Головченко М.Н., наносил удары Талакину ногой по ребрам. Фамилия Головченко им стала известна их результатов опознания, при котором, в числе трех лиц, изображенных на представленных фотографиях, они опознали Головченко как лицо, наносившее Талакину телесные повреждения и выстрелившего в него из предмета, похожего на пистолет. Настаивали на участии Головченко в совершении преступления в судебном заседании, пояснив, что разглядели его в лицо, хорошо запомнили и не могли обознаться.

По просьбе Талакина С.Н., Акулецкого В.В. и Климова Л.В., являвшихся на тот период времени потерпевшими, в связи с их опасениями за свою жизнь и здоровье, было проведено опознание по фотографии одного из описанных ими лиц по имени Миша, который наносил Талакину удары ногой по ребрам и выстрелил ему в живот,

При предъявлении трех фотографий для опознания, Талакин С.Н., Акулецкий В.В. и Климов Л.В. опознали на одной из них, с изображением Головченко М.Н. -мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, около кафе « <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> <адрес>, нанес Талакину С.Н. 2 удара ногой в правый бок, по ребрам, затем выстрелил ему в живот.( т.№ л.д. №, №).

Суд не усматривает нарушений требований ст. 193 УПК РФ при производстве данного следственного действия. Несмотря на некоторые противоречия в пояснениях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании в описании одежды, в которой находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года, все трое утверждали, что опознали Головченко уверенно, т.к. рассмотрели лицо говорящего в тот момент, когда он предлагал им воспользоваться услугами женщин и требовал убрать машину, и опознали Головченко по чертам лица.

Вцелом, аналогичные показания потерпевший Талакин С.Н., свидетели Акулецкий В.В. и Климов Л.В. дали при проведении очных ставок с Головченко М.Н., в ходе которых, продолжали настаивать на том, что их избивала группа мужчин, при этом, Головченко М.Н. 2 раза с силой ударил Талакина ногой справа, в области ребер, а затем произвел выстрел в живот потерпевшего из пистолета ( т.№ л.д. №).

При проверке показаний потерпевшего Талакина С.Н., свидетелей Акулецкого В.В. И Климова Л.В. на месте, в ходе которых указанные лица подтвердили свои показания, уточнив обстоятельства конфликта с Головченко М.Н. и причинения Талакину С.Н. телесных повреждений на месте происшествия — площади у кафе «<данные изъяты>» по указанному выше адресу.( т.№ л.д. № )

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства ввиду не соответствия времени и погодных условий, при которых оно проводилось — времени года и времени суток, при которых происходили описываемые события, не основаны на требованиях ст. 194 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей, а также доводы органов предварительного следствия относительно места происшествия : <адрес>, где расположено кафе « <данные изъяты>» и площадь перед ним. ( т.№ л.д. №).

Показания свидетелей Акулецкого В.В. и Климова Л.В. об их групповом избиении ночью ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справками из травпмункта МГКБ от того же числа, согласно которым, у Климова Л.В. при осмотре обнаружено наличие ушибов мягких тканей лица, ФУА, Акулецкого В.В. - перелом костей носа, ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки ( т.№ л.д. № Как следует из сведений, истребованных судом по ходатайству стороны защиты, Талакин С.Н. из отделения милиции, расположенного на <адрес> в <адрес>, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в травмпункт МГКБ машиной скорой помощи с диагнозом : Ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома, ФУА.

Обнаружение при обращении Акулецкого В.В. в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ ссадин в области носа, кровоподтеков в области щек, век и губ, причинение которых тупыми твердыми предметами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, в результате его избиения ( т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя), подтверждается заключением судебно — медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения вреда здоровью не причиняют и поэтому признаков вреда здоровью не имеют. Поскольку диагноз « Перелом костей носа» рентгенологическими данными не подтвержден, то судебно- медицинской квалификации не подлежит, а в области ушиба грудной клетки не описаны какие- либо повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, эксперт не смог высказаться по имеющим судебно — медицинским данным о степени тяжести и давности образования ушиба. ( т.№ л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации Талакина С.Н. в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружено :

1.1.                        Множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. Ссадины на носу, ушных раковинах. Параорбитальные гематомы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, не причиняющие вреда, поэтому не имеющие признаков вреда здоровью.

1.2.                        Закрытые переломы 6-7-8-9 ребер справа с повреждением легкого. Правосторонний гемопневмоторакс.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и согласно п.6.1.10 приказа № Н имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

1.3.                        Термический ожог передней брюшной стенки 1-2 ст., образовавшийся от действия пламени, возможно от выстрела из не травматического оружия, влекущее за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому имеющее признаки легкого вреда здоровью, согласно п.8.1. приказа №Н.

При освидетельствовании Талакина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен термический ожог передней брюшной стенки около 2% поверхности тела 1-2 ст.

Эксперт не исключает возможность причинения всех обнаруженных у Талакина С.Н. повреждений при условиях и в сроки, указанных в постановлении следователя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при его избиении. ( т.№ л.д.№).

Стороной защиты перед судом был поставлен вопрос о недопустимости указанного выше заключения СМЭ № ввиду нарушений требований ст. 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о ее назначении Головченко и его защитник был ознакомлен после ее проведения, что лишило их возможности заявить отвод эксперту, задать вопросы, а также полагали данное заключение немотивированным, а выводы — противоречащими имеющимся доказательствам. В подтверждение своей позиции представили суду заключение ведущего специалиста ООО « Центра медико- криминалистических исследований» Гедыгушева И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего, что выводы экспертом сделаны на основании медицинской карты № стационарного больного Талакина С.Н., не пригодной для решения поставленных вопросов о давности причиненных потерпевшему повреждений, т.к. в ней отсутствуют описания точной локализации, формы, размеров, признаков давности их причинения и других характеристик, кроме того, выводы эксперта не аргументированы, научно не обоснованы, поэтому само заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему федеральным законодательством и ведомственными документами.

Анализируя доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств заключения эксперта, а доводы Головченко и его защитников о нарушении его права на защиту — необоснованными, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, равно как и с самим заключением эксперта. ни у Головченко, ни у его защитника - адвоката Романова Д.А., с которым было заключено соглашение на защиту, не имелось ни отводов эксперту, ни дополнительных вопросов, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления ( т.№ л.д. №). Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не лишает обвиняемого и его защитника возможности выразить недоверие эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизе, представив следователю список вопросов, которые, по- мнению защиты, должны быть разрешены экспертом. Тем не менее, о назначении повторной судебно — медицинской экспертизы Головченко М.Н. заявил лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходатайстве не указывал на не согласие с выводами эксперта, либо на неполноту проведенного исследования. Таким образом, суд не усматривает нарушения права Головченко на защиту, либо иных существенных нарушений УПК РФ, при которых мог бы быть поставлен вопрос о недопустимости оспариваемого доказательства.

Экспертное исследование проведено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, выводы эксперта согласуются с данными медицинских документов, которые также были исследованы судом по ходатайству стороны защиты. Указание в исследовательской части заключения на анализ медицинской карты амбулаторного больного № «ДЦГБ», а в самой карте — о принятии вызова ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, суд расценивает как техническую ошибку. Судом была истребована данная медицинская карта, карта вызова скорой помощи, из которых следует, что вызов был принят в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и потерпевший был доставлен в Мытищинскую городскую клиническую больницу ( « МГКБ»), где, согласно данным, содержащимся в медицинской карте стационарного больного « 1275/129, ему была незамедлительно проведена операция, при которой установлены переломы 6-9 ребер справа, с повреждением легкого, что полностью согласуется с выводами эксперта.

Вывод эксперта о квалификации обнаруженных у Талакина С.Н. телесных повреждений, указанных в п.1.2 заключения, полностью соответствует п.6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому, закрытое повреждение легкого, травматический гемопневмоторакс, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Обнаруженное на теле Талакина С.Н. телесное повреждение в виде термического ожога, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п.8.1 указанного приказа, квалифицируется как легкий вред здоровью, что также нашло свое отражение в заключении эксперта.

Как указано выше, в течение 1-2 х часов после причинения ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, т.е. в результате его избиения и выстрела в животДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», в период после 1 часа и приблизительно до 03-х часов ( вызов скорой помощи из № ОМ УВД по <адрес> МР <адрес> в 03 часа 10 минут), потерпевший был доставлен в МГКБ, где были обнаружены указанные повреждения, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Акулецкого и Климова и медицинскими документами Талакина С.Н., а также согласуется с показаниями Головченко о «потасовке» с участием потерпевшего, имевшей место в этот период времени в указанном месте.

Изложенные обстоятельства позволяют суду исключить возможность образования обнаруженных у Талакина С.Н. повреждений при иных обстоятельствах, нежели описаны потерпевшим и подтверждены судебно – медицинским экспертом, а доводы стороны защиты и специалиста Гедыгушева И.А. о необоснованности вывода эксперта о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений у Талакина С.Н. – признать несостоятельными.

Таким образом, судом не установлено оснований сомневаться в выводах судебно — медицинской экспертизы относительно наличия, локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у Талакина С.Н., а также в части квалификации данных телесных повреждений как причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, несмотря на некоторые противоречия в деталях, последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, кроме того, согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколами следственных действий с их участием. При этом, суд отмечает, что оснований для оговора Головченко у потерпевшего и указанных свидетелей, ранее не знакомых в подсудимым, судом не установлено.

Доводы Головченко о лживости показаний потерпевшего и свидетелей Акулецкого и Климова ввиду наличия сговора между ними и начальником ОД УВД по <адрес> МР <адрес> Ретюнским С.А., с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, голословны и объективно не подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Шамис Я.В. - оперуполномоченный УР УВД по <адрес> МР <адрес>, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту обращения в МГКБ граждан Талакина, Акулецкого и Климова, он осматривал место происшествия, получал объяснения от граждан Дудик, Мизюкина С.Ю. и Мизюкина И.М., согласно которым, у него сложилось впечатление, что инициаторами конфликта, имевшего место у кафе «<данные изъяты> явились потерпевший Талакин и его знакомые Акулецкий и Климов. Утверждал, что Талакин С.Н., Акулецкий и Климов находились в помещении № ОМ УВД по <адрес> МР <адрес> в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Мизюкина И.М. в судебном заседании также следует, что со слов брата — Мизюкина С.Ю. ему известно, что конфликт начался из- за того, что Талакин и его друзья пытались затащить одну из девушек в машину. Сам он очевидцем причины конфликта не был. Настаивал на том, что Головченко в конфликте не участвовал и также настаивал, что до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Талакин, Акулецкий и Климов находились в отделении милиции.

О непричастности Головченко М.Н. к рассматриваемому конфликту указала суду свидетель Федорова Г.Н., подтвердив его показания в судебном заседании, изложенные выше в приговоре, отрицая участие Головченко в конфликте между потерпевшим, его знакомыми и лицами, находящимися около указанного кафе.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности с изложенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, суд отмечает, что Шамис Я.В. очевидцем указанных событий не являлся, материал проверки получил по приходу на работу — около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Талакин, Акулецкий и Климов были уже опрошены, в связи с чем, его показания о причине конфликта, имевшего место между указанными лицами и мужчинами, находящимися у указанного кафе, не могут быть положены в основу приговора. Его показания о том, что Талакин С.Н. в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении № ОМ УВД по <адрес> МР <адрес>, опровергаются сведениями из МГКБ о нахождении потерпевшего в указанное время на стационарном лечении, в связи с чем, не могут быть признаны судом достоверными. Показания свидетелей Мизюкина И.М., и Федоровой Г.Н., лишь подтверждают тот факт, что конфликт имел место около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в месте, установленном органами предварительного следствия. При этом, оба свидетеля пояснили суду, что сами в обстоятельства конфликта не вникали, а их утверждения о непричастности Головченко к причинению телесных повреждений Талакину С.Н. опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей Акулецкого и Климова, объективно подтверждающимися заключениями судебно- медицинских экспертиз и последовательными в этой части в ходе всего предварительного и судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не опровергнута версия стороны обвинения о том, что в указанное время и месте, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неустановленное лицо нанесло Талакину С.Н. не менее 4-х ударов в область головы, а затем Головченко М.Н. нанес лежащему на земле потерпевшему 2 удара ногой, обутой в обувь, в область ребер справа, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в виде переломов 7-9 ребер, с повреждением легкого. Кроме того, произведя выстрел из неустановленного предмета, похожего на пистолет, Головченко причинил Талакину С.Н. термический ожог передней брюшной стенки 1-2 ст., квалифицирующийся как легкий вред здоровью потерпевшего.

Ввиду того, что органами предварительного следствия не установлен предмет, который потерпевшим и свидетелями Акулецким и Климовым описан как предмет, похожий на пистолет, не установлены характеристики данного предмета как способного причинить смерть человеку, суд считает, что органами предварительного следствия не доказано наличие у Головченко М.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, не может согласиться с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Талакина С.Н. указывают обстоятельства конфликта, в ходе которого потерпевшему, Акулецкому и Климову были причинены множественные телесные повреждения группой лиц, сила ударов, нанесенных Головченко Н.М. Талакину ногой, обутой в обувь, в область ребер, что привело не только к перелому 4-х из них, но и к повреждению легкого.

С позицией стороны обвинения о виновности Головченко Н.М. в совершении им как лицом, находящемся в предварительном заключении, побега из- под стражи, при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, суд соглашается, проанализировав в совокупности следующие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно было выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, и возбуждено в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как это усматривается из протокола его задержания в т.№ л.д №

ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н. был заключен под стражу на основании постановления <адрес> городского суда <адрес>, вступившего в законную силу. ( т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 100 УПК РФ, Головченко М.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. « г,д», 115 ч.2 п «а», по факту причинения телесных повреждений Талакину, Акулецкому и Климову ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство в уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ действия Головченко Н.М. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 111 УК РФ, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Головченко М.Н. продлевался <адрес> городским судом <адрес> и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановления суда также вступили в законную силу.

Согласно рапорту оперативного дежурного <адрес> ОМ УВД по <адрес> МР <адрес> Полякова Э.П., Головченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. совершил побег из- под стражи из спецпалаты МГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ( т.№ л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании, согласующимися между собой показаниями свидетелей Рогова А.Н. и Бальзирова А.В.- сотрудников УВД по Мытищинскому МР МО подтверждается, что в указанное время они несли дежурство по охране обвиняемого Головченко М.Н., которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в спецпалате травматологического отделения МГКБ, на 3-м этаже. Рогов А.Н. во время дежурства, не надевая Головченко наручники, в нарушение инструкции, неоднократно выводил его в туалет. В очередной раз, в 02 часа 25 минут, он опять по просьбе Головченко сопроводил его в туалетную комнату, наручники не использовал. Головченко М.Н., зайдя в 1 кабинку, где имелось не зарешеченное окно, в которое мог пролезть человек, закрыл дверь на щеколду, что запрещено, однако он на это не отреагировал, и даже вышел из туалетной комнаты. Через пять минут, когда Головченко на его призывы не отозвался, он разбудил Бальзирова, который из соседней кабинки увидел, что окно там, где находился Головченко, открыто, оттуда свисает эластичный бинт. О случившемся они сообщили оперативному дежурному № ОМ УВД по <адрес> МР <адрес>, затем осмотрели территорию больницы, однако Головченко не обнаружили. ( т.№ л.д. №).

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия — туалет на 3 этаже травматологического отделения МГКБ <адрес>, в ходе которого, на подоконнике были обнаружены следы рук и след обуви, а на козырьке под окном — эластичный бинт, кроме того, усматривается, что под окном имеется прямая металлическая крыша пристройки, а в левой части от указанной крыши от пристройки имеется пожарная лестница, как это следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы ( т.№ л.д.№).

Данными осмотра места происшествия и актом о применении розыскной собаки ( т.№ л.д. № подтверждается способ побега и маршрут, по которому Головченко М.Н. покидал помещение больницы.: через окно, расположенное в туалетной комнате на 3 этаже травматологического отделения, использовав в качестве подручного средства имеющийся при себе эластичный бинт, привязал его к оконной раме и по нему спустился вниз на пристройку здания, откуда спустился вниз по пожарной лестнице на улицу, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Заключения экспертиз вещественных доказательств, дактилоскопической и трассологической экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, не содержат юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и потому не приводятся судом в приговоре.

Доводы Головченко Н.М. и его защиты о вынужденности совершенного им побега ввиду вымогательства, совершенного начальником ОД УВД по <адрес> МР <адрес> Ретюнским С.А., угрозе жизни и здоровью Головченко и его семьи, опровергнуты в судебном заседании свидетелем Ретюнским С.А., из показаний Головченко следует, что об угрозах жизни его жены и ребенка ему стало известно со слов его защитника. Объективными данными показания Головченко в судебном заседании не подтверждены, а показания свидетеля Толмачевой Т.А. в этой части, являющейся матерью подсудимого и заинтересованной в положительном для него исходе дела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку последняя узнала об обстоятельствах побега со слов сына в конце ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого и его защитников о том, что побег Головченко совершил ввиду угрозы его жизни и здоровью, опровергается данными осмотра медицинской карты стационарного больного №, согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья больного опасений не вызывало, в дальнейшем наблюдении травматолога в связи с репозицией правой кисти он не нуждался, относительно основного заболевания – гломерулонефрита – данных за острое состояние не имеется. ( т.№ л.д.№)

Таким образом, объективно в судебном заседании подтверждено, что на момент побега из- под стражи ДД.ММ.ГГГГ Головченко М.Н. содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда, являлся обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, и побег совершил, воспользовавшись халатным отношением к своим обязанностям со стороны сотрудников УВД по <адрес> МР <адрес>, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 313 УК РФ как побег из- под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Помимо изложенного, органами предварительного следствия Головченко М.Н. предъявлено обвинение в совершении организации занятия проституцией, т.е. совершение деяний, направленных на организацию проституцией другими лицами, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении следующим образом:

Головченко М.Н., имея умысел на организацию занятия проституцией другими лицами, в неустановленный точно следствием период времени, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личных корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, организовал занятия проституцией другими лицами, с целью извлечения прибыли в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, организовав «точку» по оказанию интимных услуг, расположенную вблизи кафе «<данные изъяты> по адресу : <адрес>, являясь « старшим» на «точке» по указанному адресу, осуществляя руководство созданной им структурой - «точки», связанной с деятельностью женщин по оказанию услуг интимного характера, с последующим получением прибыли. Своими действиями он координировал работу по продаже проституток, занимался подбором лиц, оказывающих сексуальные услуги, организовал охрану и безопасность места, распределял денежные средства, полученные в результате преступной деятельности между всеми членами, принимающими участие в оказании услуг интимного характера.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами, Головченко М.Н. вступил в преступный сговор с Дьяченко Е.А., которая согласно преступной договоренности и распределенным ролям — так называемой «мамочки», осуществляя реализацию девушек клиентам. Также Головченко М.Н. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени « Олег», который согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Головченко М.Н. оказывал последнему содействие с организации занятия проституцией другими лицами. Также Головченко М.Н. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени «Михаил», который согласно ранее достигнутой договоренности и, реализуя совместный умысел, направленный на на занятия проституцией другими лицами, оказывал посредническую деятельность между лицами, согласными платить денежные средства за получение сексуальных услуг от женщин, оказывающих услуги интимного характера за вознаграждение, а также выяснял, где эти услуги будут оказываться, при этом осуществлял охрану и безопасность находящихся в указанном месте женщин, оказывающих услуги интимного характера и получал от клиентов, пользующихся услугами интимного характера, денежные средства, которые, согласно ранее достигнутой договоренности, передавал Головченко М.Н., а тот распределял денежные средства, полученные в результате преступной деятельности между всеми лицами, участвующими в услугах интимного характера, при этом все указанные лица осознавали, что организуют занятия проституцией другими лицами и желали этого с целью получения прибыли.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, Головченко М.Н., во исполнение своей преступной цели, согласно ранее распределенным ролям, должен был находиться в вечернее и ночное время на « точке» около кафе «Холмогоры», расположенного по адресу : <адрес>, где осуществлялась деятельность по предоставлению интимных услуг женщинами, занимающимися проституцией. При этом, Головченко М.Н. передвигался на автомобиле « <данные изъяты>», регистрационный знак № вокруг кафе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории, согласно преступной договоренности, с целью поиска мужчин, нуждающихся в услугах интимного характера и которым предлагал женщин, оказывающих услуги сексуального характера за определенное денежное вознаграждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Дьяченко Е.А. во исполнение совместного с Головченко М.Н. преступного умысла, направленного на организацию занятия проституцией, находясь около указанного кафе, предложила Агальцову П.Г. вступить в сексуальные отношения с ранее ему незнакомыми женщинами, находящимися в указанном месте за 6 500 рублей. Получив от него согласие, Дьяченко Е.А. предложила подойти клиенту Агальцову П.Г. к Коваленко Е.В., Толкачевой Е.А., Сажиной С.В., Радюк Г.А. и выбрать понравившуюся ему девушку. Агальцов П.Г. сообщил, что согласен вступить в сексуальные отношения за 6 500 рублей с присутствующей там девушкой и указал на Коваленко Е.В. Дьяченко Е.А. обратилась к Коваленко Е.В. и заручилась согласием последней вступить в сексуальные отношения с ранее незнакомым Агальцовым П.Г, после чего он передал Коваленко Е.В. в качестве оплаты за оказание интимных услуг и посреднической деятельности Дьяченко Е.А. денежную сумму в размере 6 500 рублей. Далее Коваленко Е.В. передала вышеуказанную сумму Дьяченко Е.А., которую, в свою очередь, последняя должна была передать Головченко М.Н., что осуществить не смогла, т.к. была задержана сотрудниками милиции, проводившими оперативно- розыскные мероприятия — проверочную закупку, по выявлению лиц, занимающихся организацией занятия проституцией другими лицами.

Также Головченко М.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на «точке» около кафе «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, встретил ранее ему не известных Талакина С.Н., Акулецкого В.В., Климова Л.В., которым предложил женщин для осуществления услуг интимного характера за вознаграждение, но от указанных услуг Талакин С.Н., Акулецкий В.В. и Климов Л.В. по независящим от Головченко М.Н. причин отказались. Преступная деятельность Головченко М.Н. по организации занятия проституцией другими лицами была пресечена в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Головченко М.Н. стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 241 УК РФ, и в обоснование указанной позиции суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные выше показания потерпевшего Талакина С.Н., свидетелей Акулецкого В.В. и Климова Л.В. в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с Головченко М.Н., при проверке показаний на месте и в ходе опознания Головченко, о том, что от него они узнали, что у кафе располагается «точка по продаже проституток», он же интересовался у них, не нужны ли им женщины для интимных услуг, а услышав отказ, распорядился убрать машину с площади, и из- за отказа выполнить распоряжение Головченко они были избиты.

Показания начальника ОД УВД по <адрес> МР <адрес> Ретюнского С.А. о том, что в рамках находящегося в его производстве уголовного дела в отношении Дьяченко Е.А., в ходе расследования, он получил информацию о том, что «старшим» на «точке», расположенной у кафе «<данные изъяты>» является Головченко, в связи с чем, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках выделенного уголовного дела в отношении группы неустановленных лиц.

Копию протокола допроса свидетеля Хакимулиной Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, согласно которому, свидетель дает общее описание отношений внутри организации по занятию проституцией другими лицами, схему распределения денежных средств, распределения обязанностей, и поясняет, что «старшим» на «точке», которая располагается у кафе «<данные изъяты> ближе к <данные изъяты>, является Головченко М.Н. по кличке «<данные изъяты> а «управляющим», который координирует работу «мамочек», кассира», «процентников», «радистов», «охраны», является мужчина по имени Олег, кличка «Лысый», «кассиром» является молодой человек по имени Михаил, кличка «Трус», «мамочки» на точке постоянно меняются. ( т.№ л.д. № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хакимулина Э.Р. отказалась от указанных показаний в их части, пояснив, что она вцелом следователю поясняла структуру организации по продаже интимных услуг, фамилия Головченко была указана по настоянию дознавателя, который ее опрашивал. Головченко она не знает.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Головченко М.Н., по адресу : <адрес> в ходе которого был изъят мобильный телефон « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета.( т.№ л.д. №

Протокол осмотра указанного телефона, просмотра сообщений, контактов, среди которых имеется переданное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 мин. « У нас закупка, двушка»,черновик сообщения о том, что сотрудниками милиции задержан мужчина по имени Миша ( без даты и сведений, что данное сообщение предназначалось для какого- либо адресата, и просьба позвонить Олегу, наличие контактов «Мамка Таня», «Рома Фуражка», « Усатый Вадим». По- мнению следствия, текст указанных сообщений и наличие контактов под названием « Мамка» – т.е. лицо, причастное к занятию проституцией, «Фуражка»- название «точки», свидетельствует о причастности Головченко М.Н. к организации занятия проституцией и связях с причастными к данному деянию лицами. ( т.№ л.д. №)

Помимо изложенного, суду представлен в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у кафе «<данные изъяты>», у <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось ( т. №.д. №), аналогичный протокол осмотра того же участка местности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №).

Также сторона обвинения ссылалась на копию приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьяченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, т.е. в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу : <адрес>, возле <адрес>. ( т.№ л.д. №).

Подсудимый Головченко М.Н. отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, проезжая мимо кафе « <данные изъяты>» остановился, чтобы купить в круглосуточном магазине что- нибудь попить, видел у кафе мужчин и женщин, встретил свою знакомую Федорову Г.Н., с которой побеседовал и подвез домой. Отрицал принадлежность ему изъятого по месту его регистрации мобильного телефона.

В подтверждение позиции подсудимого по данному обвинению, стороной защиты суду представлены выше изложенные показания свидетелей Федоровой Г.Н., Мизюкина И.М., матери подсудимого – свидетеля Толмачевой Т.А., из которых следует, что данным лицам не известно о деятельности Головченко М.Н. как лица, причастного к организации занятия проституцией другими лицами, в том числе, на «точке», расположенной у кафе «Холмогоры».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, было выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, организовавших с ДД.ММ.ГГГГ года занятия проституцией другими лицами на двух «точках» у кафе « <данные изъяты>» в <адрес>, в районе 17 км. <адрес> справа при движении в область, а также в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, в действиях которых имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ

Из показаний свидетеля Хакимулиной Э.Р., в этой части не опровергнутых свидетелем в судебном заседании, и не оспоренных участниками процесса, показаний начальника отдела дознания Ретюнского С.А., также подтверждается, что в указанном стороной обвинения месте – у <адрес> в <адрес> <адрес> в установленный органами предварительного следствия период времени, было организовано занятие проституцией другими лицами.

О том, что лица, занимающиеся проституцией, находились ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, у кафе «<данные изъяты>», указывали суду свидетели Федорова Г.Н., Мизюкин И.М., подсудимый Головченко М.Н., потерпевшие Талакин С.Н., свидетели Акулецкий В.В. и Климов Л.В.

Таким образом, суд считает установленным совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, в указанный органами предварительного следствия, у кафе « <данные изъяты>», у <адрес> в <адрес> МО.

Вместе с тем, анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не доказана причастность к совершению данных деяний Головченко М.Н.

Так, из представленных доказательств следует, что единственным свидетелем, который в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела №, прямо указывал на причастность Головченко Н.М. к совершению деяния, направленного на организацию проституцией на «точке», расположенной вблизи кафе «<данные изъяты>», по адресу : <адрес> <адрес>, являлась Хакимулина Р.Э., которая в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания в этой части. При этом, помимо того, что Хакимулина Р.Э. указала на Головченко как на «старшего» на данной точке, иных обстоятельств его деятельности свидетель не указывала.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> в отношении Дьяченко Е.А., по- мнению суда, не может быть признан доказательством причастности Головченко М.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку Дьяченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, имевшего место в <адрес>, возле <адрес>, т.е. в совершении преступления в ином месте, нежели это инкриминировано подсудимому. При этом, в приговоре не установлено совершение Дьяченко Е.А. преступления в соучастии с иными лицами, поэтому вывод органов предварительного следствия о наличии преступного сговора у Головченко с Дьяченко Е.А., не обоснован.

Объективных доказательств принадлежности Головченко М.Н. изъятого по месту его регистрации мобильного телефона, содержащего, по- мнению стороны обвинения, сведения, указывающие на его причастность к организации деяний, направленных на занятие проституцией и на связи с такими лицами, суду не предоставлено. Из содержания протокола обыска следует, что он производился в присутствии и с согласия бывшей жены Головченко – Головченко А.В., которая не смогла объяснить происхождение в ее квартире указанного телефона, однако пояснила, что ее бывший муж около 6 месяцев в данной квартире не проживает.

Иных доказательств, подтверждающих связь Головченко М.Н. с неустановленными лицами по имени Олег или Михаил, причастными, по – утверждению следствия, к организации занятия проституцией другими лицами, суду не представлено. Лица по имени Олег и Михаил не установлены.

По мнению стороны обвинения, на причастность Головченко к организации занятия проституцией другими лицами, указывают показания потерпевшего Талакина С.Н., свидетелей Акулецкого В.В. и Климова Л.В., у который Головченко М.Н. интересовался целью их остановки у кафе <данные изъяты>» и предлагал выбрать женщину для оказания интимных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По - мнению суда, изложенных выше, представленных суду стороной обвинения показаний Хакимулиной Э.Р., Талакина С.Н., Акулецкого В.В. и Климова Л.В. не достаточно для вывода о причастности Головченко М.Н. к инкриминируемому деянию, его организаторской и руководящей роли в созданной структуре, координации работы по продаже проституток, их подбором, организации их охраны, распределении денежных средств, связи с осужденной Дьяченко Е.А., неустановленными лицами по имени Олег и Михаил, с целью организации занятия проституцией другими лицами, не установлены сами лица, занимающиеся проституцией в указанном месте, и их связь с подсудимым.

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд приходит к выводу о недоказанности причастности Головченко М.Н. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию по ч.1 ст. 241 УК РФ.

Оправдание Головченко М.Н. не влияет на вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, поскольку на момент его задержания имелись основания для его задержания, он содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда, и на момент его побега обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, причастность к совершению которого признана судом доказанной.

На основании заключения комиссии экспертов №, не обнаруживших при проведении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы у Головченко М.Н. признаков хронического либо временного психического расстройства здоровья как в момент исследования, так и на период инкриминируемых ему деяний, отметивших возможность его осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, суд признает Головченко М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении вида и размера наказания Головченко М.Н. за преступления, вина в совершении которых установлена судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головченко М.Н., суд признает состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту службы в <данные изъяты>, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание Головченко М.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в указанной редакции ФЗ №- ФЗ, и ч.1 ст. 313 УК РФ, поскольку полагает, что отбывание наказания виновным в условиях его изоляции от общества, будет являться соразмерным содеянному, тяжести совершенных преступлений, и способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Головченко М.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305- 306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Головченко ФИО34 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Головченко ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 313 УК РФ, и назначить наказание :

- по ч.1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года

- по ч.1 ст. 313 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Головченко М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания после совершения побега из- под стражи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Головченко М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Головченко М.Н. оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>

- мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, как не принадлежащий Головченко М.Н. и его жене, и не имеющий отношения к рассматриваемому преступлению – уничтожить

- зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа» в корпусе черного цвета- передать Головченко М.Н., либо его близким родственникам при предъявлении документов, подтверждающих родство,

- 2 фрагмента эластичного бинта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора

Председательствующий: Макарова О.В.