П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мытищи

Московской области 07 сентября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – Мытищинского городского прокурора Московской области Чижова Ю.Г., подсудимого Сарибекяна А., защитника – адвоката Еремеевой Г.Н. и адвоката Николаева С.И., представивших соответственно удостоверения № и №, ордера № и №, потерпевшей Ф.И.О., переводчика Мовсисян В.П., при секретаре Офтаевой Э.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Сарибекян А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <...>, не военнообязанного на территории Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сарибекян А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, Сарибекян А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «ЗИЛ ММ 34502» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Хлебниково-Рогачево» Мытищинского муниципального района Московской об­ласти.

Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку <адрес> с автодорогой «Хлебниково-Рогачево» Мытищинского муниципального района Московской области, Сарибекян А. требований правил дорожного движения не соблюдал, чем проявил пре­ступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и преду­смотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, вел транспортное средство со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате Сарибекян А., видя, что впереди по ходу его движения установлен дорож­ный знак «Уступите дорогу» пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части автодороги «Хлебниково-Рогачево», не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению поворота налево, в процессе которого, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных ус­ловиях скорости, проигнорировав требование вышеуказанного дорожного знака, выехал на проезжую часть автодороги «Хлебниково-Рогачево», где на расстоянии 300 метров от кило­метрового столба 3 км автодороги «Хлебниково-Рогачево» и на расстоянии 2,3 метра от левого по ходу движения автомобиля края проезжей части автодороги «Хлебниково-Рогачево» совер­шил столкновение с мотоциклом «Харлей-Девидсон FLSTSCI НЕRIТА» государственный ре­гистрационный знак № в результате чего водитель указанного мотоцикла Ф.И.О. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в Центральной городской больнице <адрес>.

Таким образом, Сарибекян А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые на­ходятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями, то есть причинением смерти Ф.И.О..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О., обнаружены повреждения, составляющие единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибами вещества головного мозга. Таким образом, между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Подсудимый Сарибекян А. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в части материального ущерба 210000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей он признает.

Потерпевшая Ф.И.О. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она изменяет свои исковые требования и просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба 210000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Она просит суд назначить Сарибекяну А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Опросив подсудимого Сарибекяна А. о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшую Ф.И.О. суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с согласия государственного обвинителя, необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Сарибекяна А. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит указанную квалификацию действий Сарибекяна А. правильной, поскольку в судебном заседании Сарибекян А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Назначая наказание в соответствии со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру совершенное Сарибекяном А. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту постоянной регистрации подсудимый Сарибекян А. характеризуется положительно; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сарибекяну А. судом признается активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Сарибекян А. наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый Сарибекян А. подлежит наказанию.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, учитывая наступившие последствия преступления, все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, наличие у подсудимого временной регистрации сроком на три месяца, паспорта иностранного государства действительного до ДД.ММ.ГГГГ, проживание семьи подсудимого в <адрес>, отсутствие у подсудимого работы, оценивая реальность отбывания какого-либо наказания, кроме реального лишения свободы, и возможности удовлетворения гражданского иска, непринятие до судебного заседания действий, направленных на заглаживание вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сарибекяна А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Обсудив вопрос о применении дополнительного наказания подсудимому Сарибекяну А. в виде лишения права управлять транспортным средством, суд, учитывая, что Сарибекян А. совершил преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, находит невозможным сохранить за ним указанное право.

По делу заявлен гражданский иск, который суд находит подлежащим удовлетворению в связи с обоснованностью и признанием его подсудимым. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий Ф.И.О..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сарибекяна А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Сарибекяну А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Сарибекяна А. после вступления приговора в законную силу явиться в спец.часть Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области по адресу: <адрес> для дальнейшего самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскать с Сарибекяна А. в пользу Ф.И.О. в счет материального ущерба 210000 (двести десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -