П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Дегтеревой О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., защитника - адвоката Кунц Л.Б., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заочно в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут ФИО1, находясь в различных отделах торгового зала гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, брал с прилавков и складывал в продуктовую тележку необходимый ему товар, после чего, прошел в один из отделов торгового зала, где, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал под надетую на нем куртку следующие товары: колбасу с/к «Престиж» Останкино, стоимостью 295 руб. 04 коп., колбасу с/к «Зернистая» Останкино, стоимостью 362 руб. 55 коп., колбасу с/к «Брауншвейская» Останкино, стоимостью 497 руб. 03 коп., колбасу с/к «Охотничья» Останкино, стоимостью 337 руб. 06 коп., сыр «Гронзала», стоимостью 236 руб. 56 коп., соус песта «Барила», стоимостью 152 руб. 07 коп., колбасу с/к «Брауншвейская» Рублевский мк, стоимостью 624 руб. 26 коп.. После чего, ФИО1 вышел из торгового зала за линию касс, не оплатив спрятанный под курткой товар, намереваясь скрыться места совершения преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гипермаркету <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2.504 руб. 57 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Принимая во внимание заявление ФИО1, исследованное в судебном заседании на л.д. 95 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и проведении судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, огласив показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и раскаивается в содеянном, при этом, подтверждая, что действительно при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, он, ФИО1, пытался похитить из гипермаркета <данные изъяты> указанные в установочной части приговора товары, однако, был задержан сотрудниками охраны гипермаркета (л.д. 45-46).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ОПВС гипермаркета <данные изъяты> из которых следует, что она, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в патруле торгового зала заметила, как ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета, спрятал себе под куртку принадлежащий <данные изъяты> товар. Позже она заметила ФИО1 на линии касс, где он, не оплатив товары, спрятанные под курткой, намеревался покинуть торговый зал магазина, после чего она задержала ФИО1 и предложила ему проследовать в комнату для досмотра в сопровождении сотрудника ОПВС ФИО6 (л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанней сотрудника охраны гипермаркета <данные изъяты> сопровождал в служебную комнату для досмотра ФИО1, который со слов сотрудника ОПВС патруля зала ФИО5, не оплатил на кассе стоимости похищенного в <данные изъяты> товара. (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный 4 ОМ УВД по <адрес>, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, подтвердил добровольность выдачи ФИО1 похищенных товаров в присутствии понятых (л.д. 22-23)

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего – менеджера отдела ПВС гипермаркета <данные изъяты> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему со слов сотрудников ОПВС гипермаркета <данные изъяты>» стало известно, о факте хищения и добровольной выдаче сотруднику милиции в присутствии понятых указанного в приговоре товара подсудимым ФИО1 (л.д. 17-20).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, приведенными ниже в приговоре, которые признаются судом допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт изъятия товара у ФИО1 подтверждается протоколами выемки и осмотра. (л.д. 25-27, 28-30)

Стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждается справкой, представленной гипермаркетом <данные изъяты> с указанием наименования и стоимости похищенного товара. (л.д. 6)

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд полагает их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 доказанной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

Отделение 1 МГТУ Банка России, <адрес> 705

ИНН 772727 03 09, КПП 772701 001, БИК 044583 001, р/с 401018106000000101 02 ОКАТО 462345010 00, КБК 322116210100100001 40.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанцией.

Председательствующий судья -