П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Наумова С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., защитников – адвокатов Байковой Н.А., Назарова В.В. и Примакова Н.Г., при секретарях Просоловой Е.В. и Филатовой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАБОТОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наботов С.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Наботов С.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревянной постройке, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков учинил словесную ссору с находящимся там же Гуловым Д.А., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, Наботов С.Я., реализую свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, достал из кармана своей куртки нож, и умышленно нанёс им два удара Гулову Д.А. Один удар из которых в область грудной клетки, а второй удар в область левого бедра, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением лёгкого. Пневмогемоторакс слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; «Колото-резанное ранение мягких тканей левого бедра», что квалифицируется как лёгкий вред здоровью. После чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в деревянную постройку в <адрес> приехали в гости Гулов Д.А. с девушкой Татьяной. Он (Наботов) был с девушкой Светланой. Гулов Д.А. и девушки выпили спиртное, он сам спиртное пить не стал, так как вообще спиртное не употребляет. Потом к ним пришёл их знакомый по имени «<данные изъяты>», который также стал распивать с ними спиртные напитки, а впоследствии приставать к девушкам. Когда подсудимый стал делать ему замечания, чтобы он не приставал к девушке Гулова, то «<данные изъяты>» достал нож и сказал, что если Гулов что-то ему скажет, то он его зарежет. Подсудимый взял нож у «<данные изъяты>» и спрятал его. Потом он этот нож положил на стол, чтобы другие нарезали закуску. После этого он вместе с Гуловым ушли в магазин, а когда вернулись, то одна из девушек Татьяна сказала им что к ней и к Светлане приставал «<данные изъяты>». Они опять сели за стол. Через какое-то время подсудимый ушёл спать, а когда проснулся, то никого не было. Рядом лежала куртка «<данные изъяты>». Поскольку его куртки не было, он надел куртку «<данные изъяты>» и вышел на улицу. На улице он заметил, что в кармане куртки лежит нож. Неподалёку он увидел милицейские машины и подумал, что сотрудники милиции проверяют документы. Он вернулся в постройку и стал убираться. В дверь постучали сотрудники милиции, когда он им открыл дверь, то его задержали и отвезли в отделение милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Гулова Д.А. усматривается, что он русским языком владеет в совершенстве, пишет и говорит по-русски, понимает русскую речь. Примерно 3 года назад он на <адрес> вокзале познакомился с Наботовым С.Я. Он с ним работал, но потом Наботов С.Я. потерял документы и его на работу не стали принимать. Он, Гулов Д.А., Наботову С.Я. время от времени помогал, чем мог. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к Наботову С.Я., который жил в деревянной постройке СНТ «<данные изъяты>» близ <адрес> <адрес>. Он с Наботовым С.Я. сходил за спиртным и продуктами питания и в деревянной постройке они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного с ними были ещё две девушки, одна Емельянова Н.А., а другая по имени Света, больше он о ней ничего не знает. Около ДД.ММ.ГГГГ минут Наботов С.Я. поругался с девушкой по имени Света и ударил её, Света убежала, и он её больше не видел. Он стал успокаивать Наботова С.Я., но Наботов С.Я. был в возбуждённом состоянии и имеющимся в руках у Наботова С.Я. ножом ударил его два раза, один раз в область левой ноги, второй раз в спину в область левой лопатки. После этого он с Емельяновой Н.А. убежал, а Наботов С.Я. остался в деревянной постройке. На улице ему стало плохо, он потерял сознание и очнулся уже в больнице. (№)

Свидетель Ивков В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в №ом ОМ УВД по <адрес> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о причинении Гулову Д.А. ножевых ранений в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. Сообщение поступило от Емельяновой Н.А., которая является свидетелем преступления. Он дал указания дежурному наряду ГНР проехать в <адрес> <адрес>, где свидетель Емельянова Н.В. сообщила, что ножевые ранения Гулову Д.А. причинил их общий знакомый Наботов С.Я. гражданин <адрес>. Наботов С.Я. был обнаружен сотрудниками ГНР и доставлен в №ый ОМ УВД по <адрес> муниципальному району для дальнейшего разбирательства. Им (Ивковым) в присутствии понятых был досмотрен доставленный Наботов С.Я. У последнего был обнаружен и изъят складной нож, которым, как впоследствии пояснил Наботов С.Я., он нанёс два удара Гулову Д.А. (№)

Свидетель Ложниченко С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности старшего инспектора <адрес>-ого мобильного взвода ОБППСМ (отдельный батальон патрульной постовой службы милиции). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантами милиции Коропчан Я.Г. и Воробьевым Ф.В. заступили на дежурную смену патрульной постовой службы милиции. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного №-ого отдела милиции УВД <адрес> муниципального района поступило указание проехать по адресу: <адрес> <адрес>, где в ходе скандала Гулову Д.А. было нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории садового участка «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> был установлен свидетель данного происшествия Емельянова Н.А., которая прямо указала на Наботова С.Я., как на лицо, совершившее данное преступление. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Наботов С.Я. был задержан в заброшенном деревянном домике на территории садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес> и доставлен в №-ый отдел милиции УВД по <адрес> муниципальному району для дальнейшего разбирательства. (№)

Свидетель Воробьев Ф.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ложниченко С.А. (№)

Из показаний свидетеля Голубева И.В., оглашённых в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности врача хирурга экстренной хирургии <адрес> городской клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставили гражданина <адрес> Гулова Д.А. с колото-резаным ранением грудной клетки и левого бедра. Со слов больного за 30 минут до поступления он получил ранение ножом от неизвестного, когда в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Гулову Д.А. в экстренном порядке в условиях операционной выполнена первичная хирургическая обработка раны. При ревизии раневого канала выявлен проникающий характер ранения, после чего произведено дренирование левой плевральной полости по Бюлау. С диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением лёгкого. Колото-резаное ранение левого бедра» Гулов Д.А. госпитализирован на стационарное лечение в отделение экстренной хирургии. (№)

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголвоного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Гулова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гулов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Наботов С.Я. находясь в деревянной постройке, расположенной на территории бывшего с/т «<данные изъяты>» близ <адрес> <адрес>, ударил его два раза ножом. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянная постройка расположена в СНТ «<данные изъяты>» близ <адрес> <адрес>, в 15 метрах к востоку от опоры <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты>. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь. Внутри деревянной постройки расположена самодельная печь буржуйка, на полу беспорядочно разбросаны тряпки, матрасы, одеяла. (№);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Наботов С.Я. В ходе досмотра у последнего был обнаружен и изъят складной нож на котором имелись пятна бурого цвета. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в присутствии понятых был осмотрен складной нож, изъятый при личном досмотре у Наботова С.Я. Данный нож был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра Наботова С.Я., является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гулова Д.А. обнаружено: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением лёгкого. Пневмогемоторакс слева», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; «Колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра», что квалифицируется как лёгкий вред здоровью. (№)

Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Наботова С.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Гулова Д.А., который в своих показаниях подробно указывает обстоятельства произошедшего и указывает, что Наботов С.Я. в ходе ссоры нанёс ему два удара ножом, о каком-либо ещё человеке по имени «<данные изъяты>», потерпевший не указывает.

Свидетели Ивков В.И., Ложниченко С.А. и Воробьев Ф.В. также указывают, что очевидец произошедшего Емельянова Н.А. указала именно на Наботова С.Я. как на лицо, которое нанесло Гулову Д.А. ножевые ранения. При этом свидетель Ивков В.И. пояснил, что им у Наботова С.Я. был изъят складной нож, впоследствии Наботов С.Я. пояснил, что данным ножом он нанёс Гулову Д.А. два удара.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку сам Наботов С.Я. пояснил, что ранее между ним и потерпевшим были нормальные отношения, конфликтов не возникало. Также оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (№). Согласно данным показаниям, Наботов С.Я. также подробно излагает обстоятельства произошедшего и поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, из-за того, что потерпевший стал заступаться за девушку Светлану. Наботов С.Я. в данных показаниях указывает, что в ходе конфликта он нанёс потерпевшему два удара ножом, о каком-либо ещё человеке по имени «№», который якобы также присутствовал при распитии спиртных напитков, подсудимый не указывает.

Суд при оценке данных показаний учитывает, что данные показания подсудимый дал в присутствии защитника, подписал их и не принёс каких-либо замечаний на протокол допроса.

В судебном же заседании подсудимый изменил свои показания, однако объективную причину изменения своих показаний в судебном заседании, подсудимый указать не смог.

При этом, показания подсудимого в той части, что он вообще не принимал алкоголь перед произошедшим, опровергается протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Наботова С.Я., исследованным в судебном заседании (№), из которого усматривается, что у Наботова С.Я. при медицинском освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как попытку избежания уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину Наботова С.Я. в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим Наботову Н.Н. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику на подсудимого с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который на территории РФ не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Наботову С.Я. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск <адрес> городского прокурора о взыскании с Наботова С.Я. в пользу ГУ МО «<адрес> областной фонд обязательного медицинского страхования» в счёт возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему Гулову Д.А. денежную сумму в размере 12590 рублей, поскольку иск подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наботова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наботову С.Я. в виде заключения под стражу, оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Удовлетворить исковые требования <адрес> городского прокурора о взыскании с Наботова С.Я. в пользу ГУ <адрес> «<адрес> областной фонд обязательного медицинского страхования» в счёт возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему Гулову Д.А. денежную сумму в размере 12590 рублей.

Взыскать с Наботова С.Я. в пользу ГУ <адрес> «<адрес> областной фонд обязательного медицинского страхования» в счёт возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему Гулову Д.А. денежную сумму в размере 12590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Указанную сумму перечислить на счёт Государственного Учреждения «<адрес> областной фон обязательного медицинского страхования» по следующим реквизитам:

Тек/счёт 40404810700000010288 в отделение № <адрес> ГУ Банка России <адрес> №; БИК 044583001; КПП 500101001.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения УВД по <адрес> муниципальному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ