умышленное причинение смерти другому человеку



уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Бирюковой И.Г., Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Сотникова П.В., подсудимого Бородина И.Я., защитника — адвоката Кудуховой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, со средним образованием, работающего машинистом в ООО « <данные изъяты>», холостого, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин И.Я. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа до 02 часов, Бородин И.Я., находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, где также находились Свидерский В.М. и Останина М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве ревности к Останиной М.В., имея умысел на убийство Свидерского В.М., взял находившийся у него в квартире нож, подошел к дивану и нанес потерпевшему не менее 12 ударов ножом в область туловища, живота справа, тыльной поверхности 1-го и 2-го пальцев правой кисти, причинив :

- 7 проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени, верхней доли левого легкого, верхней доли правого легкого, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Наличие крови в полостях : в правой плевральной полости 120 мл., в левой плевральной полости 100 мл. жидкой крови, в брюшной полости 700 мл. темно- красной жидкой крови; острое малокровие внутренних органов : пятна Минакова под эндокардом, бледная окраска почек, бледно- коричневый цвет щитовидной железы;

- три царапины на животе справа, не повлекшие за собой вреда здоровью;

- 2 резаные раны на тыльной поверхности 1-го и 2-го пальцев правой кисти, влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком менее, чем 21 день и потому квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть Свидерского В.М. наступила 01 часа до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, от малокровия внутренних органов вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени и легких.

Подсудимый Бородин И.Я. виновным себя в убийстве Свидерского признал, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе Останину в гости, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг Свидерский. В течение вечера они выпивали водку, поэтому оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе, раздевшись, легли спать на один диван, Останина легла между ними. Ему это не понравилось, однако он промолчал. Услышав, как Свидерский приглашает Останину пойти с ним в другую комнату, восприняв это как приглашение вступить в половую связь, разозлившись, приревновав Останину к Свидерскому, он вскочил с дивана и куда- то пошел. Не помнит, как взял нож и как наносил удары ножом Свидерскому. Очнулся лишь когда стал выпроваживать Останину. Открыл ей дверь, она ушла, а он лег спать в другой комнате. Утром, проснувшись, прошел в большую комнату, увидел Свидерского, тогда лишь понял, что он мертвый. Два дня думал, как жить дальше, хотел выброситься из окна, встретив на улице племянника, рассказал ему про труп Свидерского, лежащий у него в <адрес> дня, по совету племянника Рожкова вернулся домой и вызвал милицию.

Таким образом, не оспаривал свою причастность к убийству Свидерского В.М., имевшего место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако полагал, как и его защитник, что поводом к совершению данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. К Останиной он испытывал серьезные романтические чувства и полагал, что его друг не должен был пытаться вступить с ней в интимные отношения.

Помимо признания вины Бородиным И.Я., его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Свидерского В.М. со следами насильственной смерти был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту проживания Бородина, по адресу : <адрес>. На диване, паласе под трупом обнаружены следы, похожие на кровь. За входной дверью у правой стены, с пакете, обнаружен нож ( т.1 л.д. 18-27)

Проведенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза № подтверждает обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, установленные органами предварительного следствия, указав, что при судебно-медицинском исследовании трупа Свидерского В.М., установлено 7 проникающих колото-резаных ранений туловища ( раны № №), с повреждением печени (раны № №), верхней доли левого легкого ( рана №), верхней доли правого легкого ( рана №), наличие крови в полостях : в правой плевральной полости 120 мл., в левой плевральной полости 100 мл. жидкой крови, в брюшной полости 700 мл. темно- красной жидкой крови; острое малокровие внутренних органов : пятна Минакова под эндокардом, бледная окраска почек, бледно- коричневый цвет щитовидной железы;

Данные повреждения, которые образовались прижизненно, в пределах нескольких минут- десятков минут до наступления смерти, являлись опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Могли быть причинены ножом и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в пределах 3-4-х суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения, от малокровия внутренних органов вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени и легких.

Кроме того, при исследовании трупа Свидерского обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с его смертью, однако также образовавшиеся прижизненно и незадолго до смерти:

- три царапины на животе справа, не повлекшие за собой вреда здоровью;

- 2 резаные раны на тыльной поверхности 1-го и 2-го пальцев правой кисти, влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком менее, чем 21 день и потому квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Эксперт не исключает возможность причинения данных телесных повреждений ножом.

Выводами судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств №.№ №, установившей наличие крови человека на клинке ножа, изъятого с места происшествия, а также крови, которая могла произойти от Свидерского В.М., на 5-ти срезах с дивана, паласа, на наволочках, пододеяльнике, левой штанине черных брюк, подтверждаются показания свидетеля Останиной и подозреваемого Бородина о месте нахождения тела Свидерского в момент причинения ему телесных повреждений, месте перемещения трупа и обнаружения его сотрудниками милиции.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств №, не исключается возможность образования колото- резаных ран на кожных лоскутах в области груди от трупа Свидерского В.М. от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Останина М.В. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Бородина, с которым имела близкие отношения, приехал также ей знакомый Свидерский. Спать легли вместе, раздевшись, на один диван. Она легла между Свидерским и Бородиным. Когда Бородин стал засыпать, Свидерский стал к ней приставать и предлагать перейти с ним в другую комнату, чтобы вступить в половую связь. Она отказала. Бородин вскочил с кровати, побежал в коридор, вернулся, в руках держал полиэтиленовый пакет, которым стал наносить удары Свидерскому. Потом она увидела, что в пакете был нож. На ее вопрос, что он делает, Бородин не ответил, стоял и трясся. Так как свет в комнате был выключен, она не может сказать точное количество ударов, которые наносил Бородин Свидерскому. Ей он говорил, чтобы она не кричала, был не в себе, она боялась и думала, что он и ее убьет, но он ее выгнал из квартиры. На ее вопрос, что он будет делать, он сказал, что покончит с жизнью.

При проверке показаний на месте, свидетель Останина М.В. подтвердила указанные ею обстоятельства убийства Бородиным Сиверского и уточнила их на месте происшествия.( т.1 л.д. 106-111)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Метыженко С.Л. подтверждается, что Свидерский В.М. часто проживал у Бородина И.Я., и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он привез Свидерского по месту жительства последнего.

Из показаний свидетеля Рожкова С.М, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего дядю Бородина в гаражах, в необычном состоянии, с пакетом в руке, в котором лежал нож. От него узнал, что у него дома уже три дня лежит труп человека, которого он, наверное, убил, и уже пахнет, поэтому он не пойдет домой. Рожков уговорил Бородина пойти домой и вызвать милицию.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бородиной Н.Я., которая охарактеризовала Бородина, как добродушного, не конфликтного человека. Данный свидетель очевидцем интересующих суд событий не являлась, в связи с чем, ее показания не имеют существенного значения для разрешения данного уголовного дела.

Помимо изложенного, причастность Бородина И.Я. к убийству Свидерского В.М. подтверждается :

- протоколом его явки с повинной, согласно которой Бородин И.Я. признался в убийстве Свидерского В.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. ( т.1 л.д.45),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Войтенкова Е.Н., - старшего оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>, подтвердившего факт добровольного обращения Бородина И.Я. с явкой с повинной в органы внутренних дел,

- Протоколом допроса Бородина И.Я. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в убийстве Свидерского В.И. из личной неприязни, при этом, в отличие от его позиции в судебном заседании, поясняет, что штык - нож он взял из маленькой комнаты, наносил удары Свидерскому, данным ножом в область груди и туловища потерпевшего, не вынимая его из полиэтиленового пакета, в который тот был обернут, торчащим из пакета лезвием. Не ссылаясь на запамятование событий, поясняет о своих действиях, действиях Останиной, имевшем место между ними диалоге, указывает, что Свидерский стонал и держался за живот ( т.2 л.д. 10-14).

- протоколом проверки показаний обвиняемого Бородина В.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний пояснил и показал на месте происшествия обстоятельства нанесения им ударов штык- ножом Свидерскому, с целью убийства последнего, в результате личных неприязненных отношений, из- за ревности. Описываемые им события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, затем он, выгнав Останину, в течение трех дней употреблял спиртные напитки, а потом сообщил о произошедшем в милицию.( т.2 л.д. 15-20)

Оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, показаниями свидетелей Болбота В.В. и Шелопаева П.Ю. подтверждается их участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Бородина. Из показаний данных свидетелей следует, что Бородину перед началом следственного действия были разъяснены права, при проверке показаний на месте присутствовал адвокат. Бородин добровольно и самостоятельно показывал и рассказывал об обстоятельствах нанесения им неоднократных ударов ножом своему другу за то, что ему не понравилось, что тот предлагал его женщине вступить с ним в половую связь. После окончания следственного действия протокол был прочитан и подписан всеми участниками. Как следует из показаний свидетеля Болбота, после проверки показаний на месте Бородина, он и другой понятой присутствовали при проверке показаний на месте свидетеля Останиной, которая также добровольно пояснила обстоятельства убийства мужчины Бородиным, аналогичные тому, что пояснял подозреваемый при проведении предыдущего следственного действия.

При проведении очной ставки с Останиной М.В., Бородин И.Я., вцелом, не отрицал описываемых свидетелем обстоятельств причинения ножевых ранений Свидерскому, при этом, вносил уточнения и замечания в показания свидетеля, в частности, отрицал, что говорил Свидерскому, чтобы тот не кричал, т.к. его никто не услышит, а Останина ему не поможет.

Нарушений уголовно – процессуального закона, прав подозреваемого и обвиняемого при производстве указанных следственных действий судом не установлено.

Данные показания суд не может признать самооговором, либо данными им в результате принуждения со стороны органов следствия, поскольку они объективно подтверждаются изложенными выше данными осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы трупа потерпевшего и судебно- медицинских экспертиз вещественных доказательств в части локализации телесных повреждений, которые Бородин нанес потерпевшему и используемого им при этом орудия преступления — ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Анализ изложенных выше доказательств показывает, что, что в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте, явке с повинной, очной ставке со свидетелем Останиной, Бородин указывал на свою причастность к причинению после 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту своего проживания, ножевых ранений Свидерскому, из личных неприязненных отношений.

Тот факт, что при производстве указанных следственных действий, Бородин пояснял обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений, а в ходе очной ставки активно защищался, вносил уточнения и делал замечания к показаниям Останиной, указывает на сохранность в памяти описываемых им событий и опровергает доводы в судебном заседании Бородина И.Я. о том, что показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке он фактически не давал, т.к. не помнил обстоятельств причинения Свидерскому телесных повреждений, протокол его допроса был составлен по показаниям Останиной и он лишь подписал его, т.к. был безразличен к своей участи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Бородин подтвердил изложенные выше его показания, не был согласен лишь с количеством ударов, которые были им причинены потерпевшему, согласно предъявленному обвинению, полагая, что он нанес ему только 4 или 5 ударов ножом. Тем не менее, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не отрицал, что кроме него ударов ножом Свидерскому никто не наносил, кроме него и Останиной в момент убийства Свидерского в квартире посторонних лиц не было.

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, позицию изменил, и пояснил, что с Останиной у него были серьезные романтические отношения, а поведение Свидерского, предложившего ей вступить с ним в половую связь, вызвало у него нравственные страдания, и он не помнит, как совершил убийство потерпевшего.

Данной позиции подсудимый придерживался в судебном заседании.

Вместе с тем, вышеприведенный анализ показаний Бородина И.Я., данных им в ходе предварительного следствия, динамика изменения им показаний, позволяет суду признать позицию подсудимого способом его защиты, избранным с целью облегчить свою участь.

Так, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Минаевой М.В. опровергаются доводы Бородина о том, что ему не было известно о близких отношениях между Останиной и Свидерским, т.к. со слов отца ей известно, что он и Бородин неоднократно вступали с Останиной в половую связь. Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Останиной М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д. 99-103), а также из изложенных выше показаний Бородина в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Изложенное опровергает доводы Бородина и его защитника о неожиданном для Бородина поведении Свидерского, предложившего Останиной вступить с ним в половую связь, которое вызвало внезапно сильное душевное волнение, нравственные страдания, вследствие чего, не осознавая фактический характер своих действий, в помутненном сознании, он совершил убийство потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, Бородин И.Я. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В состоянии аффекта Бородин не находился. Его психическое состояние в настоящее время также не вызывает опасений.

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, и таковых стороной защиты суду не представлено. Выводы экспертов подтверждают убеждение, к которому пришел суд, об отсутствии оснований полагать о нахождении Бородина И.Я. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, оказавшего существенное влияние на его поведение.

При этом, из показаний Останиной, потерпевшей Минаевой, и самого подсудимого, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и в ходе психолого- психиатрического исследования, усматривается, что Бородин и Свидерский неоднократно совместно распивали спиртные напитки, приглашали женщин для вступления с ними в половую связь, ранее совместно вступали в половую связь с Останиной, с этой же целью встретились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидерский приехал один, без женщины, что не понравилось Бородину. Тем не менее, с его молчаливого согласия, втроем, они, обнаженные, они легли диван. Таким образом, в силу сложившегося характера совместного времяпрепровождения, в данной ситуации, по - мнению суда, поведение Свидерского не могло быть воспринято Бородиным, как аморальное, поскольку допускалось самим подсудимым.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждает вину Бородина И.Я. в нанесении Свидерскому В.М. телесных повреждений, повлекших его смерть. Мотивом к совершению данного преступления явилась личная неприязнь. Об умысле на убийство потерпевшего у Бородина указывает количество и локализация телесных повреждений, избранное орудие - нож, способное причинить телесные повреждения, опасные для жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бородина И.Я. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство — умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, родственниками и сослуживцами, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, положительную характеристику по месту работы, наличие у него заболеваний, явку с повинной, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности виновного, тяжести содеянного, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что отбывание наказания Бородиным в условиях его изоляции от общества, будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбыванию виновным, суд, в силу изложенной выше позиции, не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности

применения ст. 64 УК РФ, признать аморальным поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и учесть его как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного Бородиным преступления. Иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, минимальное, с учетом возраста и положительных данных о личности Бородина, ходатайства трудового коллектива.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Минаевой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей нравственными страданиями, вызванными убийством ее отца, в сумме 1000000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, следует удовлетворить частично и взыскать с виновного в причинении вреда – Бородина И.Я. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, имущественное положение подсудимого, работавшего и не имеющего иждивенцев, данные о личности потерпевшего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не имеющего иждивенцев, но оказывавшего материальную помощь семье потерпевшей – своей дочери и ее малолетнему ребенку, степень обоснованности суммы исковых требований, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бородину И.Я. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бородину И.Я. оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск Минаевой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина ФИО21 в пользу Минаевой ФИО22

( <адрес>), 100000 ( сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства :

- паспорт на имя Свидерского В.М. – оставить по принадлежности у Минаевой М.В.

- нож, окурок, 4 отрезка липкой ленты, пододеяльник, 2 наволочки, 2 среза с обшивки дивана, 3 среза с паласа, брюки, кожные лоскуты с раны, волосы, срезы ногтевых пластин с трупа Свидерского, ксерокопии паспортов на имя Бородина И.Я., Буданова А.В., 4 листа во сведениями о бронировании авиабилетов на имя Бородина И.Я., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Макарова О.В.