П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях- Просоловой Е.В., Антиповой И.Л., Фильковой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> горпрокурора Дедовой И.А., подсудимого- Джумамурадова, защитника-адвоката Митрофанского, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джумамурадова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне- техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джумамурадов совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Джумамурадов, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели его сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, общей массой 0, 93 грамма, являющееся крупным размером до его задержания сотрудниками милиции в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Джумамурадова в помещение <адрес> городской клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, у Джумамурадова обнаружен и изъят из кармана джинс сверток из фольги с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 0, 93 грамма, что составляет крупный размер.

Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство- общей массой не менее 116, 3 грамма, содержащее в своем составе амфетамин в чистом виде в размере не менее 90, 09 грамма, что составляет особо крупный размер, (список №2, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.02.06 г., в ред. от 26 июля 2010 года, вступивший в силу 30.10.10 г.) до задержания Джумамурадова сотрудниками милиции в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В этот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут в том же месте в ходе проведения личного досмотра, у Джумамурадова в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе амфетамин в чистом виде в количестве 90, 09 грамм, что является особо крупным размером.

Подсудимый Джумамурадов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил следующее. Не отрицая в суде, что является лицом наркозависимым, подсудимый показал, что наркотическое средство, обнаруженное при нем ДД.ММ.ГГГГ, было результатом противоправных действий со стороны сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7, которые вымогали у него в тот день деньги за не привлечение к уголовной ответственности. Джумамурадов указал, что данные сотрудники подложили ему сверток с наркотическим средством, провели все необходимые процессуальные действия, а затем сообщили о необходимости передачи им 500000 рублей за не возбуждение уголовного дела. Часть требуемой суммы ФИО8 и ФИО7 передал его (Джумамурадова) знакомый- ФИО13 в тот же день. По вымогательству остальной суммы денег, как пояснил подсудимый, он обратился в органы <данные изъяты>, однако сотрудники милиции задержаны не были.

Несмотря на занятую Джумамурадовым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим объемом исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции ФИО7 суду пояснил, что им совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ на территории <адрес>, в ходе которых был задержан Джумамурадов. В ходе личного досмотра последнего в присутствии двух понятых у подсудимого изъят сверток с порошкообразным веществом, упакованный, опечатанный и снабжен подписями участвующих лиц. Как пояснил суду свидетель, Джумамурадов не отрицал, что обнаруженный сверток принадлежит ему, указывая, что внутри героин и приобрел наркотик у знакомого по имени ФИО23

Оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив факт изъятия у подсудимого свертка с порошкообразным веществом, также поясняя, что Джумамурадов предлагал им деньги взамен не возбуждения уголовного дела, в чем было ему было отказано.

Стоит отметить, что ФИО7 и ФИО8 едино суду утверждали об отсутствии каких- либо незаконных действий с их стороны при задержании Джумамурадова.

При проведении очных ставок с Джумамурадовым, ФИО8 и ФИО7 излагали аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий, уличая подсудимого в незаконном обороте наркотических средств. (том №1, л.д. 87-91, 92-96)

Участвовавшие при досмотре подсудимого в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 подтвердили свое присутствие при проведении личного досмотра Джумамурадова, в ходе которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом, при этом, последний пояснял, что вещество является героином, приобретенным для личного употребления. (том №1, л.д. 43-44, том № 2, л.д. 52-54)

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11 и ФИО12 по рассматриваемому событию не дали суду значимых показаний.

Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: данными протоколов личного досмотра Джумамурадова (том №1, л.д. 9), когда обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- смесью, содержащем героин, общей массой 0,93 грамма (том №1, л.д. 18), что объективно нашло свое подтверждение выводами эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 45-46)

Показания подсудимого в части употребления им наркотических средств, нашли свое подтверждение протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д. 21)

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

На основании совокупности приведенных доказательств суд полагает о причастности Джумамурадова к незаконному обороту наркотиков.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Джумамурадова по причине его составления в рамках административного законодательства, на основании следующего. По- мнению суда, ссылка на данный закон в оспариваемом процессуальном документе не влияет на законность действий сотрудников милиции при проведении рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия и не противоречит действующему в настоящее время законодательству, поскольку ст. 11 Закона РФ «О милиции», регламентирующая права милиции, также содержит в себе право сотрудников милиции на личный досмотр гражданина в рамках административного производства, с участием понятых и разъяснением их прав, поэтому в данном процессуальном документе содержится ссылка на Кодекс РФ об административных правонарушениях. В этой связи, суд приходит к выводу о допустимости протокола личного досмотра, поскольку результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Кроме того, суд отмечает, что разъяснение задержанному прав, предусмотренных административным кодексом не свидетельствует о недостоверности результатов личного досмотра Джумамурадова, в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство и на основании которых в присутствии понятых составлен соответствующий протокол.

Также суд не может согласиться с защитой о недопустимости физико-химического заключения эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертизы у суда не имеется. На исследование эксперту представлено вещество, изъятое у Джумамурадова ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено как протоколом личного досмотра подсудимого, так и показаниями участвующих при проведении данного действия лиц, в том числе и понятых. Изъятый предмет в соответствии с требованиями закона упаковывался, опечатывался и без нарушения целостности упаковки поступил для проведения исследования. Возможность доступа к объекту без нарушения целостности упаковки, экспертом не установлена, что также зафиксировано в заключении. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет соответствующий экспертный стаж работы по специальности.

Обращаясь к доводу подсудимого о незаконности действий сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7 при его задержании, суд приходит к следующему выводу.

Показаниями указанных сотрудников судом установлено, что задержанный ими Джумамурадов был доставлен для личного досмотра в помещение охраны <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых у последнего был обнаружен сверток с героином. Данный факт подтвердили понятые ФИО10 и ФИО9, при этом, ФИО10 показал суду, что подсудимый вел себя спокойно и сам сообщил о принадлежности ему героина для собственного употребления, никаких претензий к сотрудникам милиции не высказывал и со всем соглашался.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение исследованием объяснений Джумамурадова сразу после его задержания, когда он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ дает подробные объяснения о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ обнаруженного у него впоследствии свертка с героином у мужчины по имени «ФИО24 для личного употребления, не указывая о подлоге со стороны сотрудников правоохранительных органов. (том №1, л.д. 10-11) В дальнейшем давая показания в статусе подозреваемого спустя месяц, Джумамурадов изменил свою позицию, указывая о подлоге наркотических средств сотрудниками и вымогательстве последними у него денег за не привлечение к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для оказания недоверия показаниям сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7, находящихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого понятыми ФИО10 и ФИО9. Кроме того, по материалу проверки по заявлению Джумамурадова о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <адрес>, поступившее в СО <адрес> из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 за отсутствием в их действиях, признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285; п. «б» ч.3 ст. 286; п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ. Данное постановление соответствующими органами не отменено.

Судом также исследовано заключение по результатам исследования с использованием компьютерного полиграфа Джумамурадова, из выводов которого следует, что зарегистрированные реакции подсудимого по выяснению факта хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии сознательно скрываемой информации. (том №2, л.д. 250-254)

Таким образом, давая оценку изложенным обстоятельствам, суд полагает версию подсудимого надуманной и не подтвержденной материалами уголовного дела и другими представленными стороной защиты доказательствами, а именно.

Судом допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО13, подтвердивший показания Джумамурадова в части передачи сотрудникам милиции ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в ночное время суток денежных средств в размере 150000 рублей за освобождение подсудимого.

Данное обстоятельство принимается судом во внимание, однако установленный показаниями ФИО13 факт не влияет на доказанность, либо недоказанность вины Джумамурадова в совершении незаконных действий связанных с наркотическим средством, обнаруженным у последнего при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель, не явившись очевидцем рассматриваемых судом событий, лишь пояснил, что его друг Джумамурадов попросил привезти деньги сотрудникам милиции, якобы «откупиться» от них. Ни о каком подлоге наркотических средств ему подсудимый не пояснял.

Таким образом, давая оценку изложенному, суд расценивает версию Джумамурадова о своей непричастности, как способ своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше в приговоре, суд полагает их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Джумамурадова по факту незаконного оборота наркотических средств, однако, не в полной мере соглашаясь с квалификацией действий подсудимого органами следствия. Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как видно из предъявленного Джумамурадову обвинению, органами следствия не установлены обстоятельства, при которых подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство. Из материалов уголовного дела данный факт также не следует. Сам Джумамурадов отрицает свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак -незаконное приобретение наркотического средства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Джумамурадова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере.

В совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Джумамурадов также вину не признал, указывая о подлоге ему амфетамина оперуполномоченными <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, судом установлена виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении на основании следующих доказательств.

Допрошенный судом свидетель ФИО14- оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что в указанное в установочной части приговора время проводилось ОРМ «Наблюдение», целью которого являлась проверка информации о причастности Джумамурадова к незаконному обороту наркотиков, в частности, имелась информация, о наличии у подсудимого наркотического средства в особо крупном размере. В ходе осуществления визуального наблюдения подсудимый был замечен и задержан у <адрес>. Туда же на место были приглашены понятые и специалист, с участием которых проведен личный досмотр Джумамурадова. У подсудимого обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета, упакованный в конверт, опечатанный, и подписан участвующими лицами.

Сотрудник милиции ФИО15 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдения», задержания Джумамурадова и изъятия у последнего свертка с наркотическим средством в присутствии понятых.

Показания сотрудников милиции нашли свое подтверждение оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при проведении личного досмотра Джумамурадова и изъятия из одежды последнего свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Изъятое в их присутствии было упаковано, опечатано, затем подписано, о чем сотрудником милиции составлен соответствующий протокол. (том №2, л.д. 49-51, 52-54)

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 установлено, что Джумамурадов является наркозависимым лицом, что последний не отрицал в суде.

Изложенные показания сотрудников <данные изъяты> и понятых суд находит правдивыми и достоверными, причин для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания данных лиц полностью согласуются с письменными материалами дела, которые проверены судом, нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении не установлено.

Так, исследованием протокола личного досмотра Джумамурадова объективно установлено обнаружение и изъятие из куртки последнего свертка из полимерного материала с порошкообразно- комкообразным веществом светло- серого цвета внутри, упакованное и опечатанное. (том №2, л.д. 17) Данное вещество согласно проведенному исследованию содержит в своем составе амфетамин, массовая доля всего вещества составляет 116,3 грамма (том №2, л.д. 31-33) Заключением физико- химической экспертизы установлено, что в составе представленного вещества, изъятого у Джумамурадова ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство, с абсолютным содержанием амфетамина 90,09 грамма. (том №2, л.д. 74-76)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности Джумамурадова к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для признания материалов ОРМ «Наблюдении» недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что наркотики ему были подложены сотрудниками наркослужбы до его задержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты как показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, утверждавших об отсутствии незаконных мер при проведении ОРМ «Наблюдение», так и показаниями понятых и соответствующими материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО20, не явившись очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил и не опроверг версию подсудимого, пояснив, что встречался с подсудимым в этот день. О том, что у последнего находилось значительное количество наркотического средства, ему известно не было. О задержании Джумамурадова узнал много позже.

Таким образом, давая оценку показаниям ФИО20 и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше в приговоре, суд полагает вину Джумамурадова доказанной в совершении незаконного оборота наркотических средств в рассматриваемый судом период времени. В этой связи версия подсудимого и защиты суд полагает не состоятельной и надуманной, расценивая ее как способ избежания уголовной ответственности. Однако суд полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого на основании следующего.

Из предъявленного Джумамурадову обвинения не следует время, место и последующие обстоятельства приобретения наркотического средства в особо крупном размере, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака- незаконное приобретение наркотического средства.

С учетом изложенного, а также позиции подсудимого, не признавшего свою вину, отсутствия доказательств, указывающих о причастности Джумамурадова к незаконному приобретению наркотика, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели его сбыта, квалифицируя его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Никаких правовых оснований для оправдания Джумамурадова суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Джумамурадовым преступлений, данные о его личности, который официально не работал, на учётах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Джумамурадов ранее не судим, имеет заболевание и на иждивении двух малолетних детей, что в своей совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер совершенных виновным преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего, суд приходит к выводу о назначении наказания Джумамурадову в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 228 ч.1 и ст. 228 ч.2 УК РФ, с последующим применением положения ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания суд определяет Джумамурадову с учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Джумамурадова ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД,

По ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Джумамурадову наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Джумамурадову в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства- героин и амфетамин, находящиеся на хранении в камере хранения <данные изъяты> уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения <данные изъяты> передать родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией в десятидневный срок, о чем ему необходимо сообщить в кассационной жалобе, либо соответствующем письменном заявлении.

Председательствующий судья -