применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумова С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Мамаева Х.Г., защитника – адвоката Егоричевой С.В., потерпевшего Квач Д.А., при секретаре Филатовой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАМАЕВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев Х.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, милиционер взвода в составе отдельного батальона ППСМ УВД по Мытищинскому муниципальному району сержант милиции Квач Д.А., назначенный на должность в соответствии с приказом начальника управления внутренних дел по <адрес> муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых отрядов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками милиции Новожиловым Е.А. и Васильевым А.Г., находясь на маршруте патрулирования <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции, увидели Мамаева Х.Г., находящегося возле <адрес> вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Квач Д.А., действуя на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. № Закона РФ «О милиции», в связи с тем, что Мамаев Х.Г., увидев вышеуказанных сотрудников милиции начал убегать от них, что в свою очередь послужило достаточным поводом для подозрения Мамаева Х.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, представился, и обращаясь к Мамаеву Х.Г., предложил предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что Мамаев Х.Г., игнорируя законные требования Квача Д.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении свих должностных обязанностей в форменном обмундировании, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, умышленно, действуя с целью нарушения нормальной управленческой деятельности милиционера взвода в составе отдельного батальона ППСМ УВД по Мытищинскому муниципальному району сержанта милиции Квача Д.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий нанес последнему локтем своей руки в область лица Квача Д.А. не менее одного удара. Далее Мамаев Х.Г., осознавая противоправность своих действий попытался скрыться с места преступления и побежал вдоль <адрес> в сторону <адрес>, однако примерно через триста метров Мамаев Х.Г.был задержан сотрудниками милиции Квачом Д.А. и Новожиловым Е.А.. В ходе задержания Мамаев Х.Г., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара локтем руки в область лица Квача Д.А.. Своими умышленными действиями Мамаев Х.Г. причинил Квачу Д.А. физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области нижней губы, ушиба головы, которые не повлекли за собой вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, пояснив, что в Россию он приехал с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда к кафе подъехала милицейская автомашина <данные изъяты>, то все стали убегать. Поскольку ему ранее говорили, что милиционеры на данной автомашине могут ловить людей, а потом их продавать в рабство, он стал убегать от этой милицейской автомашины. За ним побежали двое сотрудников милиции, одним из которых был потерпевший Квач Д.А. Потерпевший сделал ему «под ножку» и он (Мамев) упал. Он стал сопротивляться потерпевшему и отмахиваться от него, в результате чего попал ему по губе. Потом он стал опять убегать, но его нагнали потерпевший со вторым сотрудником милиции, повалили на землю и задержали. При этом подсудимый пояснил, что при задержании потерпевший Квач Д.А. применял к нему физическую силу, бил его, а он в свою очередь отбивался от него, в результате чего ударил потерпевшего в лицо.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Квач Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает милиционером взвода в составе отдельного батальона ППСМ УВД по Мытищинскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Он на служебной автомашине вместе с сотрудниками милиции Новожиловым Е.Н. и Васильевым А.Г. патрулировали район <адрес>. Все они находились в милицейской форме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. проезжая возле кафе «<данные изъяты>» они увидели мужчину, который, увидев милицейскую автомашины, повернул в другую сторону и быстрым шагом стал уходить. Это им показалось странным, они решили проверить документы у этого мужчины. Тогда он (Квач) и сотрудник милиции Новожилов Е.Н. вышли из машины и догнали этого мужчины. Им оказался подсудимый. Он (Квач) ему представился и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. На это подсудимый ударил его локтём в лицо и рассёк ему губу. Он (Квач) не удержался на ногах и упал. Подсудимый стал убегать. Новожилов Е.Н. помог ему подняться, и они стали опять преследовать подсудимого. По дороге они требовали подсудимого остановиться, но тот убегал. Сотрудник милиции Васильев А.Г. на милицейской автомашине поехал в сторону подсудимого. Подсудимый, увидев милицейскую автомашину, стал убегать от неё по проезжей части <адрес>, в связи с чем на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он (Квач) догнал подсудимого, то подсудимый ещё раз ударил его в лицо и пытался скрыться, но подоспевший Новожилов Е.Н. помог произвести задержание. Поскольку подсудимый сопротивлялся, то к нему были применены спецсредства и физическая сила. Подсудимого посадили в милицейскую автомашину и доставили в отделение милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Васильев А.Г. и Новожилов Е.Н. дали показания аналогичные показаниям потерпевшего и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сотрудником милиции Квач Д.А. патрулировали район <адрес> и пытались задержать мужчину, которым является подсудимый Мамаев. При задержании, подсудимый не подчинялся законным требованиям сотрудников милиции и ударил Квача Д.А. локтём в лицо.

Вышеуказанные показания потерпевший Квач Д.А. и свидетель Новожилов Е.Н. подтвердили при проведении очных ставок с Мамаевым Х.Г. №)

Свидетель Гришанков В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности оперуполномоченного № отдела милиции УВД по <адрес> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен Мамаев Х.Г. Мамаев был в чистой не равной одежде, телесных повреждений у него он (Гришанков) не заметил, Мамаев также не говорил, что кто-либо его избил. У Мамаева были отобраны объяснения, в которых Мамаев указал, что был задержан сотрудниками милиции на <адрес>. При этом, Мамаев не отрицал, что при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, а одного из сотрудников милиции ударил локтём в область нижней губы. (№)

Свидетель Барышев Е.А., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес>. Он увидел милицейский автомобиль <данные изъяты> из-за которого неожиданно выскочил мужчина и стал перебегать <адрес>. Следом за данным мужчиной бежали два сотрудника милиции. Чтобы не наехать на бегущих, он остановился. Почти сразу в его автомашину врезался автомобиль Камаз. Он видел, как сотрудники милиции задержали убегавшего мужчину и посадили в служебную автомашину. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции наносил мужчине удары. У задержанного мужчины он каких-либо телесных повреждений не видел, у одного из сотрудников милиции он увидел свежую царапину на губе. Откуда она появилась, ему не известно. (№)

Вышеуказанные показания потерпевшего, а также свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по МО из № ОМ УВД по <адрес> муниципальному району <адрес> поступил материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции Квачу Д.А. (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности возле проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> возле <адрес>» по <адрес>. Потерпевший Квач Д.А. указал на место, где Мамаев Х.Г. нанёс ему удар локтём по лицу. В ходе осмотра все действия были сфотографированы. (№);

- справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре Квача Д.А. последнему был поставлен диагноз: ушибленная рана нижней губы, ушиб головы. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинских документов у Квач Д.А. обнаружено: рана в области нижней губы, которая согласно п.№ Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Так как ушиб не является характеристикой какого либо телесного повреждения (ран, ссадин, кровоподтёков), то и высказаться о степени тяжести причинённого вреда здоровью, давности образования ушиба головы, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. (№);

- справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре Мамаева Х.Г. жалоб от Мамаева не поступило, при осмотре повреждений у него насильственного характера не обнаружено. (№

- протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которому при освидетельствовании Мамаева Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид последнего был опрятный, одежда была чистая, признаков потребления алкоголя не обнаружено. (№);

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> муниципальному району ГУВД по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Квач Д.А. был назначен на должность милиционера взвода в составе отдельного батальона ППСМ УВД по Мытищинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ (№);

- должностной инструкцией милиционера мобильного взвода в составе отдельного батальона ППСМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Квача Д.А., согласно которой он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению. (№);

- выпиской из федерального закона «О милиции», из ст.№ которого усматривается, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. При выполнении возложенных на неё обязанностей милиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении. (№)

Вышеуказанные доказательств подтверждает вину Мамаева Х.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Новожилова Е.Н., которые указали, что подсудимый намеренно ударил потерпевшего локтём в лицо, несмотря на то, что последний был в форме сотрудника милиции и требовал от него предъявить документы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что у Квач Д.А. на губе было обнаружено телесное повреждение, в то время как у Мамаева Х.Г. телесных повреждений обнаружено не было.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все вышеизложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим Мамаеву Х.Г. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который в наркологическом диспансере не состоит, на территории РФ ранее не судим, однако состоит на учёте в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев Х.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. (№)

Учитывая данные о личности подсудимого и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Мамаеву Х.Г. наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Видом исправительного учреждения суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамаева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мамаеву Х.Г. в виде заключения под стражу, оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённому в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ