грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья



Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Бабочкиной Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Сусевича Р., защитника – адвоката Пятигорца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сусевича ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца и гражданина Р. Молдова, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>ёвка, фактически проживавшего с ДД.ММ.ГГГГ года в РФ без определенного места жительства, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» по ДД.ММ.ГГГГ, заключённого под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сусевич Р. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Сусевич Р., Поздеев М.А. и Егоров М.В., осужденные за совершение данного преступления <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а также лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находились у магазина «Тропа», расположенного по адресу : <адрес>А, где совместно распивали спиртные напитки. Увидев проходящего мимо них ранее незнакомого Федорова Е.О., решили открыто похитить его имущество, о чем вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, Сусевич Р., согласно отведенной ему роли, окликнул Федорова Е.О. с просьбой остановиться, на что Федоров Е.О. не отреагировал и ускорил шаг. После этого другое лицо с той же просьбой окликнула Федорова Е.О., на что последний стал убегать. Вслед за этим, Поздеев М.А., действуя согласно отведенной ему роли, догнал Федорова Е.О. у <адрес> в <адрес> МО, и, схватив его за шею, нанес ему один удар коленом в живот, отчего потерпевший упал на землю, а Поздеев М.А., продолжая свои преступные действия, продолжил наносить ему удары ногами по спине. В это время другое лицо подбежала к ним и, действуя согласно отведенной ей роли, нанесла Фадееву Е.О. несколько ударов по различным частям тела, а подошедшие к ним Сусевич Р. и Егоров М.А. также стали избивать Федорова Е.О., нанеся неустановленное количество ударов в область туловища. В процессе избиения потерпевшего, Поздеев М.А. и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, стали требовать от потерпевшего передачу им денежных средств. Услышав от Федорова Е.О. об отсутствии таковых, продолжили его избиение, применив насилие, вызвавшее физическую боль у потерпевшего, тем самым подтверждая реальность своих намерений и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, и все вчетвером стянули с него куртку, а затем отошли от него на 3-4 метра и стали обыскивать карманы куртки потерпевшего. Обнаружив мобильный телефон марки « Acer Liguid S 100 white» стоимостью 14790 рублей, в котором находилась сим - карта оператора связи « Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, а также обнаружив денежные средства в сумме 1000 рублей, открыто похитили указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Федорову Е.О. материальный ущерб на общую сумму 16040 рублей.

Подсудимый Сусевич Р. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сусевич Р. обоснованно имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд квалифицирует его действия п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сусевича, который не состоит на учетах в ПНД и НД, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет определенного места жительства в РФ, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Признание вины, положительную характеристику с места жительства в Р. Молдова, состояние здоровья Сусевича, суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ и предусмотренных 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбыванию подсудимому, суд учитывает то обстоятельство, что он более года содержится под стражей, в том числе, в условиях тюремного заключения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сусевича Руслана виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, отбывать наказание в колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до приговора суда, и с зачетом времени его нахождения в психиатрическом стационаре, т.е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Макарова О.В.