П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Виноградовой М.Ю., представителя потерпевшего Кадолко К.А., обвиняемых Карасева С.А. и Карасева Г.А., защитников – адвокатов Кайгородова Г.В. и Костяева А.П., при секретаре Бирюковой И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карасева ФИО11 и Карасева ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.А. и Карасев Г.А. обвиняются в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с установлением обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Виноградова М.Ю. возражала против возвращения дела прокурору, указав на то, что требования ст. 220 УПК РФ соблюдены и препятствий у суда для рассмотрения дела не имеется. Представитель потерпевшего Кадолко К.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитники и подсудимые считали необходимым направить дело прокурору в связи с нарушениями требований закона при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Так, ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении должны быть изложены обстоятельства, при которых совершено преступление, его способы, мотивы и цели, последствия, т.е. объективная и субъективная стороны состава уголовно - наказуемого деяния. При этом, обвинение должно быть понятно и конкретизировано, поскольку в ином случае ущемляло бы права обвиняемых на защиту.

Карасевым вменяются мошеннические действия с изготовлением подложных документов о предоставлении и о праве собственности на 2 земельных участка, предъявления их в различные государственные органы, результатом которых явился переход права собственности на указанные земельные участки из муниципальной в частную.

Данные действия Карасевых органами предварительного следствия квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, из обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что предметом мошенничества являлось не само имущество в виде земельных участков, а право собственности на них, обман как способ совершения преступления не расписан в описательной части обвинения, в связи с чем, формулировка предъявленного обвинения не соответствует изложенным органами предварительного обстоятельствам преступления.

Также, из обвинения, предъявленного Карасевым, усматривается, что ни один из них в свою пользу указанное имущество не обратил, на себя право собственности на земельные участки не регистрировал, при этом, не указано, какую именно выгоду обвиняемые преследовали для себя, либо в интересах иных лиц ( кого именно), одни действовали, таким образом, не понятно, в чем именно заключался корыстный умысел Карасевых.

Таким образом, описание инкриминируемого Карасевым преступного деяния не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинению, итогом преступных действий Карасева С.А. и Карасева Г.А. явилась регистрация в УФРС по <адрес> права собственности земельных участков на «прежних» владельцев, сделки их купли - продажи, переход прав собственности и права собственности «настоящих» владельцев с выдачей им свидетельств о регистрации права собственности, установленного законом образца. Данное утверждение органов предварительного следствия не конкретно, а формулировки « нынешние» и «прежние» владельцы требуют разъяснения, поскольку не указаны обстоятельства и участники сделок. Данные обстоятельства существенны, поскольку составляют объективную сторону данного преступления, влияют на решение вопроса о том, является ли преступление оконченным, подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ и, согласно п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Установленные судом существенные нарушения ст. 171, ст. 220 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления судом приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение дела прокурору, для его устранения.

При этом, с учетом данных о личности Карасева С.А. и Карасева Г.А., имеющихся в материалах уголовного дела, общественной опасности и характера инкриминируемого им деяния, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной каждому из них меры пресечения и определяет срок содержания под стражей Карасева С.А. в пределах установленного постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя его со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный срок разумным и достаточным для устранения указанных судом нарушений закона. Меру пресечения Карасеву Г.А. суд оставляет прежней – подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить <адрес> городскому прокурору уголовное дело в отношении Карасева ФИО13 и Карасева ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Карасеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - содержание под стражей - оставить без изменения, оставив срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Перечислить Карасева С.А.дальнейшим содержанием за <адрес> городским прокурором.

Меру пресечения Карасеву Г.А. оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья –