П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Калмыковой Л.Р., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Рассказова А.В., защитника – адвоката Примакова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рассказова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело поступило в <адрес> городской суд из <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ходатайством обвиняемого, заявленного им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

Кроме того, в связи с установлением обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Дедова И.В. возражала против возвращения дела прокурору, указав на то, что указанные судом нарушения могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник Примаков Н.Г. и подсудимый Рассказов А.В. согласились с необходимостью направления уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а часть вторая данной статьи – за совершение данного преступления при наличии квалифицирующих признаков.

Рассказову А.В. инкриминируется совершение разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Однако, в формулировке предъявленного Рассказову А.В. обвинения, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указаны признаки совершенного обвиняемым преступного деяния ( разбоя).

По указанным основаниям, поскольку установленное судом нарушение ст. 220 УПК РФ существенно, не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору, для его устранения.

Ходатайств на предварительном слушании участниками процесса заявлено не было, равно как и не заявлено об избрании меры пресечения Рассказову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить <адрес> городскому прокурору уголовное дело в отношении Рассказова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья –