П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях- Антиповой И.Л., Фильковой Е.Е., Саидовой А., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Сотникова П.В., подсудимого- Рогова А.Н., защитника- адвоката Белоусова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Рогов, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска № отдела милиции <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника <адрес>. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по контракту, имея при этом специальное звание «лейтенант милиции», осуществлял функции представителя власти, согласно возложенных на него руководством <данные изъяты> по <адрес> должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Рогов, являясь должностным лицом, и, будучи включенным в состав резервной конвойной группы на основании приказа начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником <адрес>, Рогов ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут совместно с участковым уполномоченным милиции <адрес> ФИО8 заступил на суточное дежурство в специальную палату <адрес> городской клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес> для охраны содержащегося под стражей по уголовному делу № обвиняемого ФИО7, помещенного на лечение в указанное медицинское учреждение. При этом, на Рогова были возложены заведомо ему известные обязанности для исполнения охраны обвиняемого ФИО21, предусмотренные:

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <данные изъяты>;

- письменным инструктажем от ДД.ММ.ГГГГ личного состава, заступающего на охрану лиц, содержащихся в спец. палате <данные изъяты>, проведенным заместителем начальника <данные изъяты> ФИО10, согласно которому Рогов должен: заступать на охрану в форменной одежде с табельным оружием и наручниками. Запрещается прием вещевых и продуктовых передач, лекарства принимать только через лечащего врача. Запрещается оставлять обвиняемого без присмотра. Запрещается обвиняемому одному ходить в туалетные комнаты и другие комнаты медицинского учреждения. При сопровождении, у обвиняемого руки должны быть пристегнуты наручниками. Перед тем, как войти в туалетную комнату и другие комнаты медицинского учреждения, необходимо проверить на наличие посторонних лиц и предметов в данных помещениях. Окна должны быть закрыты. Во время нахождения осужденного в туалетной комнате, дверь на замок закрываться не должна. В случае попытки совершить побег в соответствии со ст. № ФЗ «Закона о милиции» применить огнестрельное оружие, незамедлительно уведомить дежурного по <данные изъяты>;

- пунктами №, № ч.№ Главы № наставления к приказу <данные изъяты> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которым: до помещения подозреваемого (обвиняемого) в палату тщательно осматривать окна, двери, кровати, постельные принадлежности, тумбочку, посуду и убирать предметы, которые могут быть использованы для совершения противоправных действий. Постоянно находиться в палате с обвиняемым и сопровождать его при всех передвижениях в лечебном учреждении. Вывод из палаты осуществляется всем составом наряда только на процедуры и в туалет. Во время прохождения процедур и в туалет один сотрудник наряда располагается у окна, другой у двери;

- пунктом № Главы № Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому категорически запрещается конвоирование подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях без пристегивания наручниками руки конвоира к руке конвоированного.

В нарушение указанных должностных обязанностей, Рогов в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> городской клинической больнице, расположенной по указанному выше в приговоре адресу, на третьем этаже в помещении спец. палаты, будучи ранее- ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным лично под роспись с письменным инструктажем, а также в течение указанного дня неоднократно устно проинструктирован ответственным от руководства ИВС и УВД по <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО22 (ФИО23) С.Н. о несении суточного дежурства по охране, находящегося под стражей ФИО7, Рогов неоднократно по просьбе последнего в нарушение должностных обязанностей и полученных инструкций, единолично, без участия ФИО8, также находящегося в указанной спец. палате, выводил ФИО25 в туалетную комнату, расположенную на указанном этаже травматологического отделения <данные изъяты>, чем грубо нарушил пункты №, № ч. № Главы № наставления к приказу <данные изъяты> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также без использования специальных средств –наручников, что является грубым нарушением пункта № Главы № Решения, утвержденного приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями, выразившимися в небрежном и легкомысленном отношении к службе, Рогов создал условия и уверенность у ФИО26 в беспрепятственной возможности совершения побега из- под стражи и дальнейшего уклонения от привлечения к уголовной ответственности. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, более точное время не установлено, Рогов, находясь в <данные изъяты> городской клинической больнице на третьем этаже в помещении спец. палаты, после очередной устной просьбы ФИО27 выйти в туалетную комнату, Рогов вследствие халатного отношения к службе, легкомысленно и небрежно относясь к последствиям своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, в виде побега ФИО28, в очередной раз, как и ранее, нарушив должностные обязанности, полученные инструкции и указанные выше нормативные акты, единолично, без участия ФИО8, и, не используя спец. средств- наручники, вывел обвиняемого ФИО29 из палаты в туалетную комнату. Затем конвоировал ФИО30 в туалетную комнату, окно которой не оборудовано решеткой, не осуществил должный контроль за поведением ФИО31, который закрылся в туалетной комнате и в течение не менее 10 минут находился в ней без присмотра Рогова.

ФИО32, воспользовавшись легкомыслием и небрежностью со стороны Рогова, используя в качестве веревки, имеющийся у него эластичный бинт, спустился из окна туалетной комнаты на крышу пристройки к основному зданию и скрылся в неизвестном направлении, тем самым, находясь под стражей совершив преступление средней тяжести против правосудия. Таким образом, преступные действия Рогова, выразившиеся в легкомысленном и небрежном отношении к службе, повлекли за собой нарушения в осуществление уголовного преследования в разумный срок, в соответствие с ч.1,2,3 ст. 6.1. УПК РФ, также нарушение ст. 2 Закона «О милиции» в части обязанности предупреждения и пресечения преступлений, что способствовало совершению ФИО33 преступления средней тяжести против правосудия. В связи с чем, в отношении ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №, при этом были отвлечены значительные силы сотрудников <адрес>, направленные на проведение ОРМ по розыску обвиняемого ФИО35 в течение 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был задержан.

Подсудимый Рогов в судебном заседании, не признавая свою вину, показал суду следующее. До заступления на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдавались спец. средства- наручники. Однако ему (Рогову) было известно о необходимости иметь в наличии спец. средства, но по факту их отсутствия он к руководству с соответствующим рапортом не обращался. Инструктаж устный и письменный по охране лиц, содержащихся в спец. палате с ним не проводился. После совершения ФИО36 побега, зам. начальника № <данные изъяты> ФИО37 попросил его расписаться в графике осуществления дежурства, что им (Роговым) было выполнено, а также ФИО38 передал ему наручники. Кроме того, подсудимый пояснил, что, несмотря на отсутствие инструктажа, ему известно, что лиц, содержащихся под стражей необходимо выводить в туалетную комнату в наручниках и находиться рядом с обвиняемым, что им выполнено в день рассматриваемых событий, не было. Указал, что ранее он осуществлял охрану лиц, содержащихся в спец. палате. Также Рогов не отрицал, что в нарушение требований с его разрешения жена ФИО39 общалась с последним в спец. палате, суть разговора между ними он не слышал. В течение дня он (Рогов) один, без своего напарника- ФИО40 неоднократно по просьбе ФИО41 выводил последнего в туалет, без наручников, последний раз в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5- 10 минут, он обнаружил, что дверь в туалетную кабинку закрыта изнутри на щеколду, а ФИО42 совершил побег. Рогов полагает о совершении им должностного проступка, поскольку не был проинструктирован надлежащим образом и не опытен, в связи с чем его действия не содержат признаки уголовного преступления. По- мнению Рогова, побег обвиняемого ФИО43 из- под стражи, не повлек за собой никаких общественно- опасных последствий.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о доказанности вины Рогова в совершении инкриминируемого ему преступления на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с возникшими противоречиями судом были исследованы показания Рогова на предварительном следствии.

Рогов, допрошенный в качестве свидетеля, сразу после совершенного ФИО44 побега, в соответствии с требованиями уголовного закона предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания Рогова полностью согласуются с письменными материалами дела и допросом свидетелей, указанными ниже в приговоре. В этой связи, суд кладет именно этим показания Рогова в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Так, подсудимый Рогов, будучи в статусе свидетеля пояснял следующее. Перед несением службы им с ФИО45 выдавались наручники и табельное оружие. Зам. начальника № <данные изъяты> ФИО46 инструктировал их по охране лиц, содержащихся в спец. палате, разъясняя должностные обязанности, перечисленные в документе, с которым он (Рогов) лично ознакомился и поставил подпись. Рогов показал, что в том числе ФИО47 разъяснялось о запрете:

- оставлять обвиняемого без присмотра,

- ходить обвиняемому в туалетную комнату без сопровождения, при этом, последний должен быть пристегнут наручниками, и дверь туалета не должна закрываться на замок.

Указанные должностные обязанности при несении службы им (Роговым) не выполнялись. В течение дня он самостоятельно, без участия ФИО50 неоднократно выводил ФИО49 в туалетную комнату, без наручников. При последнем сопровождении, обвиняемый ФИО48 совершил побег. Рогов признался, что отнесся халатно к исполнению своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. (том №1, л.д. 57-61)

С данными показаниями Рогова согласуются оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, при этом, последний также подтвердил проведение ФИО51 инструктажа как устного, так и письменного перед заступлением на охрану ФИО52, а также наличие у них спец. средств и табельного оружия. (том №1, л.д. 63-67)

Допрошенный в суде ст. дежурный № <данные изъяты> ФИО9 утверждал, что Рогову выдавались наручники и табельное оружие, о чем имеется соответствующая отметка в книге выдачи и приема спец. средств.

Указанный свидетелями факт о надлежащей экипировке подсудимого спец. средствами ДД.ММ.ГГГГ объективно установлен исследованием в суде протокола осмотра книги выдачи и приема оружия и боеприпасов, где зафиксирована подпись подсудимого. (том № 2, л.д. 231-234) Объективно достоверность подписи Рогова в получении спец. средств- наручников подтверждается выводами почерковедческой экспертизы № (том №3, л.д. 10-21).

Оснований для оказания недоверия экспертному заключению у суда не имеется. Нарушений закона при ее проведении судом не установлено.

Заместитель начальника № отдела <данные изъяты> ФИО10 на следствии показал, что согласно утвержденному графику выделения личного состава <данные изъяты> по охране обвиняемого ФИО53, им лично проводился инструктаж ДД.ММ.ГГГГ с ФИО54 и Роговым, заступающими на охрану обвиняемого в этот день. ФИО55 подтвердил, что указанным сотрудникам были доведены до сведения их должностные обязанности, перечисленные в письменном инструктаже, с содержанием которого ФИО56 и Рогов были лично под подпись ознакомлены. Свидетель также пояснил, что подсудимый и ранее осуществлял дежурство по охране лиц, содержащихся в спец. палате <данные изъяты> и порядок несения службы такого роды, Рогову был известен. (том №2, л.д. 104-107, 108-111)

Начальник № <данные изъяты> ФИО11 в суде подтвердил, что из числа резервной конвойной группы для охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестованного ФИО57 были выделены два сотрудника отдела- Рогов и ФИО58. По документам ему известно, что указанные сотрудники были надлежаще проинструктированы ФИО59 на предмет несения службы в спец. палате. Также свидетель подтвердил, что список сотрудников, состоящих в резерве для осуществления конвоирования, составлялся им. С указанным списком, в который также были зачислены Рогов и ФИО60, последние были ознакомлены. ФИО61 настаивал в суде о личном ознакомлении Рогова со своей должностной инструкцией.

Документально показания руководителей № <данные изъяты> ФИО62 и ФИО63 подтверждаются исследованным в судебном заседании графиком дежурств в спец. палате от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника <данные изъяты> ФИО12 об утверждении списка резервной группы конвойного сопровождения, а также исследовался сам список сотрудников № <данные изъяты> по <адрес>, в число которых кроме прочих перечисленных в нем сотрудников, вошли Рогов и ФИО64 под № № и №. Подписи последних присутствуют. ( том №2, л.д. 197-201; 205; том №3, л.д. 110-116)

Факт назначения Рогова на должность оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, установлен приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 90-91); круг должностных обязанностей подсудимого определен

- Федеральным Законом РФ «О милиции»;

- Главой № наставления к приказу <данные изъяты> № дсп по ДД.ММ.ГГГГ «обеспечение охраны подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях органов здравоохранения»; (том №2, л.д. 139-182, 201-204)

- Главой № <данные изъяты>, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ год;(том№2, л.д. 183-189)

- должностной инструкцией оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Рогова А.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (том №3, л.д. 85-88)

- письменным инструктажем сотрудников ФИО65 и Рогова, заступающих на охрану лиц, содержащихся в спец. палате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенным зам. начальника <данные изъяты> ФИО66. (том №, л.д. 235)

Содержание указанных документов не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако подсудимый отрицал личное ознакомление с должностной инструкцией, поясняя о подделке его подписи в ней, а также отрицал проведение инструктажа ФИО67, не признавая принадлежность подписи в документе.

Здесь суд отмечает, что, несмотря на невозможность экспертным путем подтвердить, либо опровергнуть довод Рогова о недостоверности его подписи в должностной инструкции, суд, не усматривая оснований для оказания недоверия надлежаще оформленной инструкции, и, принимая во внимание утверждения в судебном заседании начальника № <данные изъяты> ФИО68 о личном ознакомлении Рогова с данным документом, суд полагает доводы подсудимого несостоятельными, признавая данное доказательство допустимым и достоверным.

Суд также не соглашается с доводом Рогова о недопустимости как доказательства письменного инструктажа, указывая о его фальсификации в виду отсутствия подлинника (суду представлена ксерокопия), и недостоверности его подписи, как опровергнутый показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70 и ФИО71, пояснивших, что данный факт имел место быть, а также заключением почерковедческой экспертизы, с установлением принадлежности подписи Рогову. (том №3, л.д. 110-116) Кроме того, по факту утраты оригинала письменного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, которая была предметом исследования в судебном заседании. По результатам ее проведения начальник № <данные изъяты> ФИО13 установил считать оспариваемый Роговым документ утраченным. (том №2, л.д. 100-101) В этой связи, сторона обвинения обоснованно ссылается на данный письменный инструктаж как на еще одно доказательство вины подсудимого в совершении халатности и суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Судом также были допрошены сотрудники <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснившие суду, что в течение суток- ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды в <адрес> городскую клиническую больницу для проверки несения службы, при этом, с Роговым и ФИО72 проводился устный инструктаж по соблюдению ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок охраны и конвоирования, мер личной безопасности.

Анализируя изложенное, суд отмечает, что все доводы и версии Рогова сводятся к единому утверждению, что он не был надлежаще инструктирован о своих должностных обязанностях, связанных с охраной обвиняемого находящегося в спец. палате <данные изъяты>, что и привело к последствиям в виде побега ФИО73. По мнению суда, данные утверждения подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными выше в приговоре. Подсудимому неоднократно как устно, так и письменно были разъяснены обязанности по охране ФИО74. Здесь же, судом обращается внимание, что Рогов в противовес своему утверждению, пояснял суду, что в действительности знал о запрете присутствия посторонних лиц в спец. палате, что им было не выполнено и жена ФИО75 была допущена в спец. палату; что ФИО76 запрещено сопровождать в туалет без напарника (ФИО77) и дверь туалетной комнаты не должна закрываться, а обвиняемый должен быть пристегнут наручниками, что также подсудимым было проигнорировано. Рогов также не отрицал, что и ранее выполнял такого рода обязанности по охране лиц, находящихся в спец. палате <данные изъяты>. С доводом Рогова о его неопытности в осуществлении служебной деятельности по охране лиц, содержащихся в спец. палате, суд также не соглашается, как опровергнутый самим Роговым на следствии и в суде, так и его руководством- начальником № <данные изъяты> ФИО79 и его заместителем ФИО78, утверждавшим об обратном.

Таким образом, все версии Рогова расцениваются судом как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона неисполнением должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку и правилам.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг полномочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах распоряжениях и т.п.

В судебном заседании исследованием представленных стороной обвинения доказательств, добытых без нарушений закона, установлено, что согласно приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов включен в резервную группу и по утвержденному графику дежурств в палате <данные изъяты> по охране обвиняемого ФИО80 на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился при исполнении своих должностных обязанностей. Судом установлено, что на подсудимого должностной инструкцией, письменным инструктажем были возложены конкретные обязанности обязательные для исполнения в части охраны обвиняемого ФИО81. То есть Рогов, будучи надлежаще проинструктирован о круге своих полномочий и обязанностей, в период времени с 9 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 40 м допустил упущение по службе и в виду небрежного и легкомысленного отношения к несению службы, не выполнил свои должностные обязанности. При этом, судом объективно установлено, что у подсудимого имелась реальная возможность исполнить их должным образом. Преступные действия Рогова повлекли за собой побег ФИО83. Суд соглашается с органами следствия, что преступные действия подсудимого повлекли за собой нарушения в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО85 в разумный срок, в соответствие с ч.1,2,3 ст. 6.1. УПК РФ, также нарушение ст. 2 Закона «О милиции» в части обязанности предупреждения и пресечения преступлений, что способствовало совершению ФИО84 преступления средней тяжести против правосудия, за которое последний осужден <адрес> горсудом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что Рогов, являясь должностным лицом, совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Действия подсудимого Рогова квалифицируются судом по ч.1 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, обстоятельства смягчающие наказание.

Рогов ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности между собой и молодым возрастом осужденного суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности Рогова, обстоятельства совершения преступления и его последствия, на основании чего суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст. 293 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Рогову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу проверки специальной палаты <данные изъяты> и книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов № <данные изъяты>, находящихся в камере вещественных доказательств <адрес> передать по принадлежности; копию инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников № <данные изъяты>, состоящих в резерве для осуществления личного конвоирования- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо в соответствующем заявлении.

Председательствующий судья -