уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года гор. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Бабочкиной Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора Сотникова П.В., потерпевшего Сурмина П.А., подсудимого Рублева В.В., защитника - адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рублева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут, в жилой комнате <адрес> <адрес>, между Рублевым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его знакомым Сурминым А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Рублев В.В., с целью избиения и причинения тяжкого вреда здоровью Сурмину А.А., нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, причинив кровоподтеки на веках глаз и в подбородочной области слева, не несущие за собой вреда здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся, после чего, в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область шеи, причинив Сурмину А.А. проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности шеи слева, с повреждением ветви наружной яремной вены, пищевода, гортани, с раневым каналом, приникающим в гортань, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Сурмина наступила в результате преступных действий Рублева ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> городской клинической больницы от нарастающей легочной недостаточности, обусловленной развитием постаспирационной пневмонии, обусловленной проникающим колото- резанным ранением шеи с повреждением сосудов шеи, пищевода, гортани.

Подсудимый Рублев В.В. в судебном заседании свою вину признал частично, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, и пояснил, что в указанное время и в указанном месте, после поминок отца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату Сурмина, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чтобы успокоить последнего. В ответ на попытку Сурмина ударить его, он увернулся, а когда тот попытался ударить еще раз, в ответ ударил его 2 раза кулаками в голову, в лицо, отчего тот споткнулся о табурет и упал на пол. Развернувшись и направляясь к выходу из комнаты, услышал крик Сурмина : « Я тебя убью! », обернулся и увидел, что тот бежит к нему с ножом в руке. Защищаясь от попытки Сурмина ударить его ножом в область тела, он выставил вперед левую руку, удар пришелся в безымянный палец, какой частью ножа — не знает.. Вторую попытку Сурмина ударить его он пресек, перехватив его руку с ножом, и, разжав его пальцы, отобрал нож. Поскольку Сурмин не прекращал своего агрессивного поведения, а именно : протянул к нему руки, предполагая, что тот может отобрать у него нож, еще ударить его, мог его повалить, и.т.д., этим же ножом махнул наотмашь на уровне лица – шеи потерпевшего, справа- налево, не целясь. Сурмин упал. Увидев кровь в области шеи потерпевшего, он пытался оказать ему первую помощь, зажимая рану, выбежал на улицу и, встретив сестру Дееву, попросил вызвать скорую помощь, вернулся обратно, и находился с потерпевшим до приезда врачей и сотрудников милиции. О случившемся сожалеет, однако полагает, что у него не было другого выхода, чтобы защитить свою жизнь, т.к. Сурмин был агрессивно настроен и реально мог его убить.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Рублева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, на основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, явившись с повинной, Рублев признался в причинении Сурмину А.А. ножевого ранения в ходе драки на почве неприязненных отношений. (том №, л.д.№).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рублев В.В. пояснил, что пришел в комнату к Сурмину, не успокоить последнего, как пояснял в судебном заседании, а разозлившись на нецензурные высказывания последнего в его адрес, в результате чего между ними произошел конфликт. Удары, которые они пытались нанести друг другу руками, не достигли цели. В ходе драки Сурмин взял со стола нож и пытался нанести им удар Рублеву, отобрав который, он нанес удар этим ножом в область шеи потерпевшего. При допросе в качестве обвиняемого уточнил, что Сурмин порезал ножом ему палец, а также пояснил, что после того, как он предпринял попытки отобрать у Сурмина нож, между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой Сурмину было причинено ножевое ранение. ( т.№ л.д. №, №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.В. изменил показания, пояснив, что ударил Сурмина 1 раз кулаком, отчего тот упал на пол. Сам он развернулся и пошел прочь, услышав шаги, обернулся и увидел, что Сурмин идет в его сторону, в правой руке у него находится нож. Сурмин пытался этим ножом нанести ему несколько ударов, один из них достиг цели, повредив фалангу безымянного пальца левой руки, после чего Рублев стал отбирать у Сурмина нож. Дальнейшие обстоятельства : как он отобрал нож и как нанес потерпевшему удар в ножом, пояснить не смог, по причине запамятования. (том №, л.д. №)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рублев, пояснив, что подтверждает ранее данные показания, также не смог описать конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения Сурмину, сославшись на запамятование событий, однако признал, что в этот момент осознавал, что перед ним находится человек и в области шеи находятся жизненно-важные органы, пояснил, что от удара ножом, который ему нанес Сурмин, у него было кровотечение из пальца, он удар ножом наносил Сурмину не целясь, наотмашь, угрозу от Сурмина своей жизни воспринял реально, т.к. тот был пьян, сказал, что убьет, и нанес удар в область пальца. ( т.№ л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.В. признал, что дважды ударил кулаком Сурмина в область лица, дополнил ранее данные им показания, пояснив, что Сурмин, двигаясь в его сторону с ножом в руке, кричал: « Убью!», вновь настаивал на том, что Сурминым ему был причинен порез пальца. ( т.№ л.д. №)

Напротив, в судебном заседании Рублев подробно описал обстоятельства причинения Сурмину телесного повреждения, детально пояснив, что отбирал нож у Сурмина, последовательно разжимая его пальцы, отобрав нож, и, поскольку Сурмин не успокаивался и протянул к нему руки, чтобы его остановить, махнул им в области лица- шеи потерпевшего, не целясь, справа- налево. Вновь настаивал, что повреждение безымянного пальца было причинено ему Сурминым при попытке нанести удар, однако какой частью ножа пояснить не смог, при этом, кровотечения у него в области пальца не было, и объяснить происхождение его крови на джинсах, изъятых в ходе предварительного следствия, он не может. Затем уточнил, что кровотечение было незначительное. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Рублев признавал, что среагировал на оскорбления Сурмина, т.к. был не трезв и не смог сдержаться, отчасти винил Сурмина в смерти своего отца, мог закончить конфликт, не применяя нож, но в тот момент не думал. В настоящем судебном заседании отказался от изложенных в протоколе допроса показаний в этой части, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания. Не отрицал факт явки с повинной, однако не подтвердил ее содержание, пояснив, что подписал не читая, а сотруднику милиции описывал события, аналогичные его пояснениям судебном заседании. Вместе с тем, показания Рублева в этой части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Минеева И.Б., которому Рублев пояснял обстоятельства, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, кроме того, пояснял, что винил в смерти отца Сурмина, не вызвавшего тому скорую помощь.

Нарушений уголовно- процессуального закона, права на защиту, иных прав Рублева при проведении с ним следственных действий, не имеется.

Вцелом, анализ показаний Рублева, данных им в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об изменении им показаний в зависимости от следственной и судебной ситуации, что, по- мнению суда, является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, анализ совокупности нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, полученных с соблюдением требований УПК РФ, позволяет суду не согласиться с позицией стороны защиты о действии Рублева в состоянии необходимой обороны.

Добровольность дачи Рублевым явки с повинной подтвердил на предварительном следствии в показаниях сотрудник полиции Минеев И.Б. (том №, л.д. №

Врачи скорой помощи Журавлева и Белянский в своих показаниях на следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сурмин был доставлен в больницу с колото- резанным ранением шеи, в комнате рядом с потерпевшим находился мужчина в состоянии опьянения. (том №, л.д. №)

Данными осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в комнате потерпевшего в <адрес>. 1 <адрес>, где был изъят нож с веществом бурого цвета на клинке, подтверждаются обстоятельства места преступления и орудие, которым Сурмину было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть, изложенные в предъявленном Рублеву обвинении. (том №, л.д. №).

Принадлежность крови Сурмину на изъятом при осмотре места происшествия ноже установлена заключением биологической экспертизы. (том №, л.д. №)

Сестра подсудимого Деева Т.В., не явившись очевидцем рассматриваемых событий, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретив около дома Рублева, по его просьбе, вызвала скорую помощь соседу Сурмину, о том, что произошло, брат ей не сообщал. Подсудимого свидетель охарактеризовала как спокойного, неагрессивного человека. Потерпевшего знала как человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Факт смерти потерпевшего Сурмина в результате проникающего колото- резаного ранения шеи, объективно подтверждается заключением СМЭ №, которым установлено у последнего указанное ранение на передней поверхности шеи слева, с повреждением ветви наружной яремной вены, пищевода, гортани, с раневым каналом, приникающим в гортань, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное колото- резаное ранение шеи причинено от одного воздействия предмета типа ножа за четыре дня до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти Сурмина ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в МГКБ, явилась нарастающая легочная недостаточность, обусловленная развитием постаспирационной пневмонии, обусловленной проникающим колото- резаным ранением шеи с повреждением сосудов шеи, пищевода и гортани. Тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судом не установлено оснований сомневаться в выводах данного эксперта, равно как и в выводах иных, проведенных в рамках предварительного следствия судебных экспертиз.

При этом, содержанием указанного заключения опровергаются показания Рублева, данные им в судебном заседании о том, что удар Сурмину он нанес наотмашь, поскольку экспертом ранение квалифицировано как проникающее, с глубиной раневого канала около 3.5 см. Данные показания опровергаются его же показаниями в ходе следствия, где он признавал, что нанес ножом удар в область шеи потерпевшего, а не отмахивался им.

Показания Рублева в части наличия реальной угрозы его жизни и здоровью, также объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что ни одна из попыток Сурмина А.А. нанести Рублеву удар кулаком, либо, как указывает Рублев, ножом, результата не имела. При этом, из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рублев сам пришел в комнату Сурмина в целях конфликта, а из его дальнейших показаний следует, что он первым применил насилие к потерпевшему, нанеся ему кулаками 2 удара по лицу, причинив, согласно указанному выше заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшего, кровоподтеки на веках обоих глаз и в области подбородка.

Показания Рублева в части обстоятельств причинения ему повреждения фаланги безымянного пальца левой руки также противоречивы, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ Рублев на данные обстоятельства не указывал. Сотрудники полиции Давидюк Ю.Н. и Белянков А.Г., прибывшие на место преступления, не заметили каких - либо повреждений, кровоточащих ран, в области рук Рублева, как это следует из их показаний, оглашенных в судебном заседании ( т.№), при этом, Рублев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что сотрудники милиции осматривали его руки. Его показания о том, что Сурмин порезал ножом ему палец, опровергаются заключениями судебно- медицинского эксперта №, №, согласно которому, у Рублева В.В. обнаружен рубец на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, у наружной поверхности ногтевого ложа, являющийся следствием заживления глубокой ссадины, образование которой не исключается ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердого тупого предмета, каковым не мог быть острый край или лезвие ножа. ( т.№.д. №

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств №. (т. №, л.д. №), на джинсах Рублева обнаружены следы его крови. Объяснить суду происхождение данных следов на джинсах Рублев не смог.

Из показаний эксперта Лобачевой Т.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что ссадина, в результате заживления которой у Рублева образовался рубец на пальце, могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением, однако время причинения указанного повреждения пальца по имеющимся медицинским данным точно определить не представляется возможным, поскольку оно могло возникнуть как во время конфликта, до него и позже. ( т№).

Тем не менее, из указанного выше заключения № следует, что в результате молекулярно - генетического исследования, на ноже, обнаруженном на месте преступления и установленном, как орудие преступления, а по показаниям Рублева — предмет, которым ему была причинена ссадина безымянного пальца левой руки, - следов крови Рублева не обнаружено. В судебном заседании Рублев в части наличия у него кровотечения из ссадины на пальце давал противоречивые показания.

Таким образом, показания подсудимого о том, что указанное повреждение было ему причинено какой- либо частью ножа, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с потерпевшим, объективно не подтверждено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а показания подсудимого в этой части противоречивы.

Показания же Рублева о том, что находящийся в состоянии опьянения безоружный Сурмин, который старше его на 10 лет, и которого он избил в ходе ссоры, протянув руки к стоящему с ножом в руке Рублеву, представлял реальную угрозу его жизни, неубедительны.

В судебном заседании были допрошены потерпевший Сурмин П.А. - сын погибшего, пояснивший, что его отец злоупотреблял алкоголем, но был по характеру тихим и не агрессивным, сожительница отца Рублева - Куяченкова, пояснившая суду, что их сосед Сурмин и отец подсудимого регулярно вместе употребляли алкоголь, и Сурмин неоднократно подвергал ее сожителя избиению, на что также указали суду Рублев В.В. и Деева. Существенного значения для решения вопроса о виновности Рублева в инкриминируемом ему преступлении обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями не имеют, поскольку никто из них не являлся очевидцем интересующих суд событий.

Вцелом, анализ изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанный органами предварительного следствия период времени, в комнате по месту проживания потерпевшего, куда Рублев пришел по собственной инициативе, для выяснения отношений с Сурминым, в ходе ссоры, Рублев В.В. нанес последнему не менее 2-х ударов руками в область головы, причинив повреждения на веках глаз и в подбородочной области слева, а затем ножом нанес Сурмину А.А. удар в шею, слева, причинив проникающее колото- резаное ранение, опасное для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

Факт нахождения Рублева В.В. в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, взволнованного похоронами отца, по факту смерти которого у Рублева к Сурмину имелись претензии, указывают на наличие личной неприязни и мотива у Рублева к совершению противоправных действий в отношении Сурмина, а высказывание последним в его адрес нецензурных выражений лишь явилось поводом для совершения им преступления.

На наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Сурмина, опасного для его жизни, указывает нанесение удара потерпевшему колюще- режущим предметом в жизненно-важный орган - шею.

О возможности у подсудимого давать отчет своим действиям, осознавать их общественную опасность и руководить ими, свидетельствует заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ( т.№).

Таким образом, суд полагает доказанной вину Рублева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности, смерть Сурмина А.А.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не работающего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, данные о личности Рублева и Сурмина А.А., удовлетворительно характеризующегося в быту, не состоявшего на учетах в НД и ПНД, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства преступления и его последствия, поведение Рублева после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Рублеву положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Сурмина П.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 47345 рублей, на основании 1064, 1094 ГК РФ и в связи с доказанностью оснований и суммы иска и признания исковых требований ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Рублева В.В.

Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий Рублева, на сумму 700000 рублей, обоснованные Сурминым П.А. потерей отца, ухудшением состояния здоровья ввиду гибели отца и в связи с судебной ситуацией, суд определяет в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и считает возможным удовлетворить частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства преступления, возраст погибшего, данные о его личности, также учитывает материальное положение виновного Рублева, не имеющего иждивенцев, не работающего, однако учитывает возможность трудоустройства его в местах лишения свободы, непредставление гражданским истцом суду доказательств, подтверждающих, что ухудшение его состояния здоровья связано с потерей отца и судебной ситуацией, также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с виновного в причинении вреда – Рублева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рублева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рублеву В.В. - подписку о невыезде — изменить на заключение под стражу, заключить под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск потерпевшего Сурмина П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рублева ФИО18 в пользу Сурмина ФИО19 ( проживает по адресу : <адрес>), в счет возмещения материального вреда расходы на погребение в размере 47345 (сорок семь тысяч триста сорок пять) рублей.

Гражданский иск Сурмина П.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева ФИО20 в пользу Сурмина ФИО21, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, 100000 ( сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, джинсы, два марлевых тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> уничтожить; медицинскую карту на имя больного Сурмина А.А. оставить по принадлежности в архиве <адрес> городской клинической больницы.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора по месту его содержания.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья -