П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- ФИО5, с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Дедовой И.А., потерпевшего- ФИО7, подсудимых- Чурикова Д.А. и Возняка А.П., защитников- адвокатов Кудуховой Н.Д., Рэмова А.В., Арунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чурикова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со средним образованием, работающего ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

и

Возняка ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, работающего в фирме «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/с <адрес> по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуриков и Возняк совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Чуриков и Возняк, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находились по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на совершение нападения на ФИО12, в целях завладения имуществом последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Чуриков и Возняк вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО12, в порядке заранее распределенных ролей, Возняк А.П. нанес последнему один удар металлической арматурой по голове, заранее приготовленной для совершения преступления, а также несколько ударов обеими руками в область лица. ФИО7 от полученных ударов упал на землю. Затем, Возняк А.П. сел сверху на ФИО7, продолжив наносить ему удары обеими руками по лицу и голове. В это время подошел Чуриков Д.А, и в осуществление совместного преступного умысла, также нанес ФИО7, руками и ногами несколько ударов по всему телу. После чего, Возняк коленом прижал одну руку ФИО12 к земле, а другой рукой надавил на горло последнего, требуя передачи денег. Далее со словами «Не дергайся, а то разрежу рот до ушей», Возняк засунул в рот потерпевшего складной перочинный нож, продолжая требовать денежные средства. ФИО7, воспринимая угрозы Возняка А.П. реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему деньги в сумме 10 000 рублей. Затем, Возняк А.П. и Чуриков Д.А. продолжили избиение ФИО28, нанеся каждый несколько ударов по различным частям тела, после чего похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 290 рублей, с картой памяти стоимостью 1 390 рублей, универсальной картой стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Возняк А.П. и Чуриков Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 18 880 рублей, а также следующие телесные повреждения: рубцы в области левого угла рта, на левой боковой поверхности языка, на ладонной поверхности правой кисти в мeжпaльцeвoм промежутке 1-2 пальцев, контузию левого глаза, гематомы век обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, раны в области мягких тканей головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимые Чуриков и Возняк в судебном заседании отрицали свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего, настаивали об их оговоре ФИО29, не приводя на то объективных причин. Каждый из подсудимых утверждал о наличии алиби на момент совершения преступления.

Так, Возняк указал, что вечером, после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, проводив супругу с ребенком домой, остался ночевать с родителями по адресу своей регистрации. Более из квартиры никуда не уходил. Возняк показал, что указанные им обстоятельства кроме его матери и отца может подтвердить его соседка –ФИО30, которая приходила к нему за таблеткой от головной боли после 23 часов.

Чуриков вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в <адрес> совместно со своими родителями. В это время к ним заходил ФИО31, с которым они обсуждали предстоящую рыбалку.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления группой лиц подтверждается следующим объемом исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО7 пояснил, что в указанное в установочной части приговора время и месте возвращался домой, когда услышал позади себя топот ног и крик «Стоять!». Оборачиваясь назад, почувствовал удар по голове тяжелым металлическим предметом, от чего потерял ориентацию, но устоял на ногах. Перед собой увидел ранее незнакомого Возняка, который стал наносить ему удары руками в лицо. Когда он (ФИО32) упал, последний сел ему на грудь, продолжая избиение по лицу и голове, обеими руками. Потерпевший показал, что пытаясь смягчить удары, закрывал руками голову. В этот момент подбежал Чуриков и нанес множество ударов ногами по телу. Затем Возняк своим коленом прижал его руку, и, надавив на горло рукой, требовал денег. После чего, он же- Возняк со словами «Не дергайся, а то разрежу рот до ушей, доставай деньги! Бабки доставай!» засунул ему в рот складной перочинный нож, с длиной лезвия около 7 см. Пытаясь вытащить нож рукой, он (ФИО33) порезался. Когда сквозь нож сказал, что отдаст деньги, Возняк нож убрал. Как пояснил потерпевший, он передал Возняку 10000 рублей, а Чуриков забрал, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», лежащий рядом на снегу. После, каждый из подсудимых нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, и она ушли. Поднявшись, он (ФИО35) некоторое время следил за подсудимыми, с целью вызвать полицию и сообщить о случившемся. Наряд полиции вызвал по мобильному телефону таксист по имени «ФИО34», к которому он обратился за помощью. Потерпевший утверждал, что личность нападавших хорошо запомнил и ими были Чуриков и Возняк.

В ходе следствия при проведении опознания нападавших на него лиц, ФИО36 опознал подсудимых по росту, телосложению, форме лица. При этом, потерпевший дал показания по совершенным в отношении него преступным действиям каждым из подсудимых аналогичные показаниям в суде. (том №1, л.д. 26-29, 30-33) Стоит отметить, что на очных ставках с подсудимыми, а также при проверке показаний потерпевшего на месте, показания ФИО37 не изменились. (том №2, л.д. 36-42, 65-71, 96- 116)

Сотрудник полиции ФИО13, присутствующий при опознании Возняка, пояснил, что потерпевший уверенно, без сомнений указал на подсудимого, как на лицо совершившего преступление.

Указание подсудимых в судебном заседании о том, что до опознания их фотографировали, и фотографии с их изображением предъявляли потерпевшему, суд полагает надуманными, как не подтвержденными ФИО38.

Доводы защиты о незаконном задержании Чурикова и Возняка ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением служебной проверки по жалобе адвоката, не влияет на обстоятельства проведения опознания подсудимых потерпевшим ФИО39 и не влечет за собой недостоверность результатов опознания. Здесь же отмечая, что потерпевший был категоричен в своем мнение о причастности именно Возняка и Чурикова к рассматриваемому преступлению как в период следствия, так и в суде.

Учитывая изложенное, суд признает протоколы опознания Чурикова и Возняка допустимыми доказательствами, а показания потерпевшего в период следствия и в судебном заседании последовательными, без противоречий. Причин оговаривать подсудимых, судом не установлено, ранее они знакомы не были. В этой связи, при отсутствии оснований не доверять потерпевшему ФИО40, суд полагает его показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания ФИО41 согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сотрудник полиции ФИО14 суду подтвердила, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении на гражданина ФИО42 в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, от потерпевшего, находящегося там же со следами побоев на лице, стало известно об обстоятельствах рассматриваемых событий. Со слов ФИО43 на него напали двое мужчин, нанесли удар по затылку, избили и похитили деньги с мобильным телефоном. На месте происшествия была обнаружена металлическая арматура, которой потерпевшего ударили по голове. ФИО44 показал, что обнаруженный предмет ими не изымался, в виду отсутствия на то полномочий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном напротив <адрес> в присутствии потерпевшего изъята металлическая арматура, которая со слов последнего была использована нападавшими. Кроме того, на тротуаре зафиксированы пятна красного цвета, похожие на кровь. (том №1, л.д. 5-9) Обнаруженный металлический предмет изъят, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем судом исследованы соответствующие процессуальные документы.

Защитники подсудимых просили суд не принимать во внимание протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства отрезка арматуры, изъятого с места происшествия, поскольку, как усматривается из материалов дела, <адрес> горпрокуратура, руководствуясь наделенными полномочиями в соответствии со ст. 37 УПК РФ внесла требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, в число которых входило- осмотреть предмет- металлическую арматуру, изъятую с места происшествия. Однако, протокол осмотра данной арматуры составлен от ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. Таким образом, сторона защиты, обращая внимание на несоответствие дат, просит исключить их числа доказательств протокол осмотра металлической арматуры и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства. Давая оценку указанным защитой обстоятельствам, суд не усматривает законных причин признать фальсификацию данных документов и исключить их из числа доказательств, лишь на основании требования прокуратуры, не являющегося доказательством по делу. Данная арматура изымалась с места происшествия в присутствии понятых и потерпевшего уполномоченными на то лицами в рамках возбужденного уголовного дела, впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам дела. Таким образом, оспариваемые стороной защиты документы составлены в соответствии с требованием УПК РФ, а вещественное доказательство получено без нарушений.

Кроме изложенных выше доказательств, показания потерпевшего нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Тот факт, что потерпевший после нападения обращался за помощью к таксисту по имени «ФИО45», подтвердил в судебном заседании ФИО15 напарник последнего, пояснивший, что после смены в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО46» отмывал салон автомашины от крови, о чем ему стало известно со слов последнего. Другие подробности ему неизвестны.

Применение к потерпевшему насилия объективно подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО47 установлены рубцы в области левого угла рта, на левой боковой поверхности языка, на ладонной поверхности правой кисти в межпальцевом промежутке 1-2 пальца. По данным медицинских документов у потерпевшего обнаружены: контузия левого глаза, гематомы век обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана в области мягких тканей головы, явившиеся результатом воздействия твердых тупых предметов, возможно в день совершения преступления. Указанные повреждения квалифицируются экспертом как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда. (том №2, л.д. 25-28)

Суд обращает внимание, что показания потерпевшего в деталях согласуются с выводами СМЭ, а именно в части полученных им повреждений в области рта и языка, а также головы. Оснований для оказания недоверия выводам экспертного заключения у суда нет.

Причастность подсудимых к рассматриваемым событиям также подтверждается оглашенными судом показаниями ФИО16, местонахождение которого не представилось возможным установить. Свидетель пояснил о своем знакомстве с подсудимыми, которые неоднократно приносили ему мобильные телефоны различных моделей, которые он (ФИО48) закладывал в ломбарды по своему паспорту, а вырученные деньги передавал подсудимым. В первых числа ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал в ломбард по просьбу подсудимых телефон марки «<данные изъяты>». После этого, Чурикова и Возняка он больше не видел. (том №1, л.д. 100-101) При дополнительном допросе ФИО49 подтвердил изложенные выше показания и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Возняк хвалился ему мобильным телефоном «<данные изъяты>» в черном корпусе с красной полосой по кругу, который ему (ФИО50) запомнился техническими возможностями: телевизором и мощной флеш- картой. Данный телефон подсудимые на реализацию ему не отдавали, хотели оставить себе. Также свидетель показал, что Чуриков, будучи под арестом звонил с угрозами и оскорблениями, требуя не появляться в полиции. (том № 2, л.д. 121-124)

Защитники подсудимых в ходе судебного следствия просили исключить из числа доказательств протоколы допроса свидетеля ФИО83, указывая на их противоречивый характер, в части мобильного телефона «<данные изъяты>». Анализируя показания данного свидетеля, суд не соглашается со стороной защиты, не усматривая существенных противоречий в показаниях ФИО51. В своих первоначальных показаниях ФИО52 не дает точного описания телефона «<данные изъяты>», заложенного им впоследствии в ломбард и данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО53 в этих показаниях поясняет именно о телефоне потерпевшего. Не доверять показаниям в дополнительном допросе свидетеля, у суда оснований также не имеется, они полные, согласуются с другими материалами дела и показаниями потерпевшего, отмечая, что модель и описание мобильного телефона «<данные изъяты>», о котором пояснял ФИО54, соответствует характерным данным, похищенного у ФИО55 телефона, что подтвердил последний в суде.

Таким образом, суд полагает показания ФИО56 правдивыми, без существенных противоречий, полагая об их достоверности и допустимости как еще одного доказательства причастности подсудимых к разбойному нападению на ФИО57. Тот факт, что при дополнительном допросе личность свидетеля устанавливалась на основании свидетельства о его рождении, на что обращала внимание сторона защиты, не влечет за собой недопустимость протоколов допроса как доказательств и не свидетельствует о недостоверности сведений о личности ФИО58.

Обстоятельства, изложенные ФИО59 нашли свое подтверждение в показаниях сотрудника полиции ФИО17, пояснившего в суде, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению многочисленных разбойных нападений на территории <адрес>, носящих аналогичный характер, по залоговому билету, был установлен ФИО84, паспортные данные которого внесены при сдаче в ломбард мобильного телефона, числящегося как похищенного у престарелой гражданки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года в результате разбоя. ФИО60 указал о получение данного телефона от Возняка и Чурикова по кличке «ФИО61», которые впоследствии были доставлены для установления обстоятельств и опознаны потерпевшим ФИО62.

ФИО18 и ФИО13 оперуполномоченный <адрес> УВД дали суду показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО63.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства в подтверждение виновности подсудимых, то как:

- заявление потерпевшего ФИО64 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа похитили у него мобильный телефон и денежные средства в размере 10000 рублей; (том №1, л.д.4)

- детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, согласно данным которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 последний звонок осуществлял в 20 часов 36 минут. Затем входящие и исходящие звонки поступали на следующий день, как пояснил потерпевший после восстановления им сим-карты. (том №2, 139-148)

- сумма причиненного ФИО65 материального ущерба хищением мобильного телефона подтверждается кассовым чеком и товарным чеком на продажу сотового телефона «<данные изъяты>”, стоимостью 7290 рублей, а также карта памяти стоимостью 1390 рублей и универсальная карта 200 рублей. (том №2, л.д. 48-52)

Давая оценку представленным стороной доказательствам, изложенным выше, не усматривая нарушений закона при их получение, и, полностью доверяя показаниям допрошенных судом свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО67, суд приходит к однозначному выводу о причастности Чурикова и Возняка к совершению разбоя в отношении потерпевшего, в чем признает их вину полностью доказанной. Таким образом, все доводы подсудимых о непричастности суд полагает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ своей защиты от предъявленного им обвинения в совершении преступления.

Так, в опровержение алиби подсудимых в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО68 и ФИО69.

ФИО70 в суде не смог категорично утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов заходил к Чуриковым.

ФИО71 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла с детьми с семьей Возняка. Когда разошлись по домам, она после 23 часов приходила к подсудимому в квартиру, с просьбой дать жаропонижающее.

Однако, показания свидетеля ФИО72 в суде противоречат ее показаниям в ходе следствия при дополнительном допросе на л.д.118-119, том №2, где последняя подтверждая свое времяпровождение с женой Возняка, детьми и подсудимым до 22 часов, пояснила, что после ушла домой, легла спать и больше Возняка не видела. Именно эти показания ФИО73, суд принимает во внимание, как полностью согласующиеся с приведенными выше в обвинительном приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Возняк совместно с Чуриковым находились на месте происшествия, совершая рассматриваемое судом тяжкое преступление.

Допрошенные в суде свидетели защиты ФИО19, ФИО74, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поясняли суду, что подсудимые не могли совершить разбой в отношении потерпевшего, в виду их нахождения в другом месте, а именно Чуриков был с родителями на даче в <адрес>, а Возняк дома по месту регистрации в <адрес>.

Все свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимых, а ФИО75- девушка Чурикова, в связи с чем, по- мнению суда, указанные лица заинтересованы в положительном исходе дела для Чурикова и Возняка, их показания опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как неопровержимые доказательства непричастности подсудимых к содеянному.

Детализация телефонных переговоров с абонентского номера Возняка, из которой следует местонахождение последнего ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов <адрес>, без дальнейших перемещений и созвонов до утра следующего дня, никоим образом не опровергает вывод суда о причастности Возняка к совершенным им преступным действиям.

Устанавливая виновность Возняка и Чурикова к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО76, суд полностью соглашается с квалификацией данной органом следствия действиям подсудимых.

Из материалов дела следует, что ФИО77 в результате преступных действий подсудимых причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, неожиданность нападения подсудимых, их агрессивный настрой, темное время суток, безлюдность места, нанесение удара металлической арматурой по жизненно- важному органу потерпевшего- голове, и наличие ножа у Возняка, со слов ФИО78, лезвие которого составляло около 7 см, и данный нож Возняк, фактически применил к потерпевшему, засунув ему в рот со словами «Не дергайся, а то разрежу рот до ушей, доставай деньги! Бабки доставай!». Все это в совокупности, свидетельствует о применении к потерпевшему ФИО79 насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью последнему, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о наличии в действиях Возняка и Чурикова признаков нападения в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с квалифицирующим признаком «с применением предметов используемых в качестве оружия».

О согласованности и целенаправленности действий Чурикова и Возняка в ходе нападения со всей очевидностью следует из показаний потерпевшего, с указанием роли каждого при совершении нападения. На основании чего, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели- хищение имущества потерпевшего, полагая правильным квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

Приходя к такому выводу, судом также принималось во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении Чурикова, из выводов которой следует, что последний никаким хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд полагает вину Чурикова и Возняка доказанной в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, квалифицируя действия каждого подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого виновными преступлении, данные о их личности, которые работали, Чуриков состоял на учете в ПНД в детском возрасте с диагнозом «задержка физического развития, дислексия», подсудимые оба состоят на диспансерном учете в наркологическом диспансере с аналогичным диагнозом- синдром зависимости от опиатов, 2 стадия, при этом, Возняк с ДД.ММ.ГГГГ года, а Чуриков с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Возняка наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность по тяжкому заболеванию, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья; у Чурикова наличие заболеваний, положительные характеристики.

Возняк ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

В отношении Чурикова отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако Чуриков в период отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление. В этой связи, суд, применяя положение ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого, наличие отягчающего в отношении Возняка, влияние, назначенного наказания на условия жизни семьи виновных и их исправление, характер и высокую общественную опасность совершенного виновным преступления, последствия ими содеянного, роль каждого в совершении преступления, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Чурикову и Возняку наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 162 ч. 2 УК РФ, Возняку с применением ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания суд определяет в соответствии с положение ст. 58 УК РФ Возняку в исправительной колонии строгого режима, Чурикову в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения нормы ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ к каждому из виновных, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чурикова ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить, назначенное Чурикову условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по последнему приговору, окончательно определить Чурикову ФИО82 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возняка ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Возняку и Чурикову в виде содержания под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Чурикова и Возняка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, а именно: детализация, кассовый чек и товарный чек - оставить при уголовном деле; металлическая арматура, находящейся в камере хранения вещественных доказательств при УВД <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённые вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанцией, о чем им необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в кассационной жалобе.

Председательствующий судья -