Мировой судья 128 судебного участка Сухарев В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/11 по апелляционной жалобе Моховой Е. ПантЕ.овны на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-98/11 по иску Моховой Е. ПантЕ.овны к ИП Костыркину В.Е. о защите прав потребителей: о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мохова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Костыркину В.Е. о защите прав потребителей: о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № трех межкомнатных дверей с комплектующими их коробками и наличниками цвета «темный лен» на сумму 37000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечить отгрузку, доставку товара, а также монтаж изделий по адресу: <адрес>. При монтаже третьей двери возникли разногласия по качеству ее установки, после чего монтажник снял дверь, петли, частично разобрал замок. Устные требования истца о некачественном монтаже двери, предъявленные представителю ответчика Гавриковой А.В., оставлены без удовлетворения. После чего, она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в связи с чем отделом надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях. Истец Мохова Е.П. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37000 рублей, причиненный ущерб в размере стоимости двери и дверной коробки в размере 11300 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и отправке телеграммы в размере 7703, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-6). Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11300 рублей, причиненный ущерб в размере стоимости двери и дверной коробки в размере 11300 рублей, судебные расходы в размере 7703, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области принял решение, которым исковые требования Моховой Е.П. удовлетворил частично, а именно взыскал с ИП Костыркина В.Е. денежную сумму в размере 11300 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, понесенные расходы по оплате исследования двери в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 205, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 98-101). Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой на него (л.д. 103-105), в которой указала, что суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно уменьшил неустойку, компенсацию морального вреда, а также не взыскал с ответчика штраф. Указала, что размер неустойки был рассчитан в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой ограничен суммой 11300 рублей. Для установления несоразмерности неустойки в каждом случае должны быть определены критерии: чрезмерно высокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, интересы ответчика, цена товаров, работ, услуг, сумма договора. Использование судом права на уменьшение размера неустойки без основания недопустимо. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и необоснованно освободил ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Кроме того, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не может считаться разумной и справедливой, поскольку просрочка исполнения обязательства по монтажу двери на дату вынесения решения составляет 200 дней, также неудобства, связанные с отсутствием двери в комнате, находящейся рядом с входной дверью, вид незавершенного ремонта повлекли нравственные страдания. Просит изменить решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 6000 рублей, взыскав в ее пользу неустойку в размере 11300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части решение суда оставить без изменения. В судебное заседание Мохова Е.П. не явилась, ее представитель по доверенности Мечетин М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил изменить решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в остальной части решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как указывалось выше, решением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Размер неустойки в размере 11300 рублей на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 6000 рублей, мировой судья счел необходимым уменьшить ее размер, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также в решении мировой судья ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом с соблюдением требований разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11300 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отменить решение в данной части и принять по делу новое решение. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом Моховой Е.П. определена неустойка в размере общей цены заказа в размере 11300 рублей, так как цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена. Поскольку просрочка исполнения обязательства по монтажу двери на дату вынесения решения мировым судьей составляет 200 дней, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки в сумме 11300 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо оснований для ее снижения суд не усматривает. Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного п. 1-3 этой статьи (законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано) подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Костыркина В.Е. штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 17652, 87 рублей в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области. В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Моховой Е. ПантЕ.овны - удовлетворить частично. Решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-98/11 по иску Моховой Е. ПантЕ.овны к ИП Костыркину В.Е. о защите прав потребителей: о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с ИП Костыркина В. Е. в пользу Моховой Е. ПантЕ.овны неустойку в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ИП Костыркина В. Е. штраф в размере 17652, 87 рублей в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области. В остальной части решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-98/11 по иску Моховой Е. ПантЕ.овны к ИП Костыркину В.Е. о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья