Мировой судья 128 судебного участка Сухарев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чавыкина Дмитрия Борисовича на определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/10 по иску Каськовой Н. Б. к Чавыкину Д. Б. о взыскании части оплаченных коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чавыкину Д.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/10 по иску Каськовой Н. Б. к Чавыкину Д. Б. о взыскании части оплаченных коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45-46).

Заявитель Чавыкин Д.Б., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу, ущемляет его гражданские права и законные интересы. Суд вынес определение, ссылаясь на то, что он обратился в суд за защитой своих прав, нарушаемых в 2007-2009 годах, лишь в 2010 году. Считает, что суд, определяя размер ущерба, принял во внимание сумму, заявленную истцом, но учел тот факт, что в указанный период ему чинились препятствия в проживании со стороны Каськовой Н.Б. Указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленный в ходе судебного разбирательства факт чинения Каськовой Н.Б. препятствий Чавыкину Д.Б. в проживании и пользовании квартирой в период с 2000-2011 годы. Данные сведения отсутствуют в материалах дела, так как данные обстоятельства открылись спустя год после принятия решения. Необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является такжн неосведомленность суда, отсутствие исследования обстоятельств при вынесении решения по исковым требованиям. При рассмотрении дела были проигнорированы те обстоятельства, что его жилищные права нарушались Каськовой Н.Б. целенаправленно. Просит отменить определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Мытищинский горсуд (л.д. 53-54).

В судебном заседании заявитель Чавыкин Д.Б., его представитель по доверенности Прозоровская М.В. просили отменить определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в частной жалобе. Считают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/10 по иску Каськовой Н. Б. к Чавыкину Д. Б. о взыскании части оплаченных коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины нарушает права Чавыкина Д.Б. Считают, что суд не рассмотрел обстоятельства, которые впоследствии стали вновь открывшимися. Указали, что представленные Каськовой Н.Б. доказательства не соответствовали действительности, Чаыкину Д.Б. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, на основании решения суда он был вселен в квартиру, коммунальными услугами в период чинения препятствий в пользовании квартирой не пользовался, в связи с чем, плату за коммунальные услуги вносить не должен. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему с 2002 года чинились препятствия в пользовании квартирой, решением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чавыкин Д.Б. в период с января по август 2010 года не мог пользоваться, принадлежащей КАськовой Н.Б. квартирой. Кроме того, он, Чавыкин Д.Б., имеет право на государственную субсидию за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, однако собственники квартиры от ее получения отказались и намеренно чинили ему препятствия в оформлении субсидии (л.д. 66).

Каськова Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Земсков А.Ю. в судебном заседании просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку те обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, на момент вынесения решения суда существовали и были известны Чавыкину Б.В. Указал, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется (л.д. 67-68).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-18/10 по иску Каськовой Н. Б. к Чавыкину Д. Б. о взыскании части оплаченных коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-13).

Требования Каськовой Н.Б. удовлетворены частично.

С Чавыкина Д.Б. в возмещение оплаченной части расходов по оплате коммунальных платежей за 2007-2009 годы в размере 43221, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 6978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Чавыкин Д.Б. ссылается на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вселить его в <адрес>, а также обязать Каськову Н.Б. не чинить препятствия Чавыкину Д.Б. в пользовании квартирой (л.д. 15-18); решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и которыми установлено, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

К доводам Чавыкина Д.Б. о том, что о чинении ему препятствий в проживании в указанной квартире стало известно при рассмотрении гражданских дел, по которым были вынесены указанные решения, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ему были известны ранее, однако о них Чавыкиным Д.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-18/10 по иску Каськовой Н. Б. к Чавыкину Д. Б. о взыскании части оплаченных коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины не заявил.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ссылка Чавыкина Д.Б. на то, что Каськова Н.Б. чинила ему препятствия в пользовании квартирой и ранее в 2007-2009 годах, но за этот период была взыскана плата за коммунальные услуги, не является существенным по делу обстоятельством, а также не были и не могли быть известны Чавыкину Д.Б., поскольку данные обстоятельства были ему известны, однако за защитой своих нарушенных прав он обратился только 2010 году.

Оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень, суд не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/10 - оставить без изменения, частную жалобу Чавыкина Д. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья