Мировой судья 131 судебного участка Гарнов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/11 по апелляционной жалобе ГПК № 20 на решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по иску Светика В. А. к Гаражному потребительскому кооперативу №20 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Светик В.А. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу №20 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, мотивируя свои требования тем, что он, Светик В.А., является членом ГПК №20 и имеет в собственности гаражный бокс №.

Считает, что должностные лица ГПК №20 существенно нарушают его права и законные интересы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ препятствуют проезду его транспортного средства к гаражу №, мотивируя свои действия запретом председателя кооператива Иванидзе В.Н.

Указал, что согласно Уставу ГПК №20, член кооператива имеет право пользоваться в первоочередном порядке оснащением и оборудованием гаражного комплекса.

Истец Светик В.А. просит обязать ГПК №20 не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом №, проезду его транспортного средства по территории ГПК №20, а также беспрепятственному выезду и въезду (л.д. 3-5).

На основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 131 судебного участка Мытищинского судебного района (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по указанному делу принято решение, которым исковые требования Светика В.А. удовлетворены (л.д. 56-58).

Не согласившись с решением мирового судьи, ГПК №20 обратился с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд, просит отменить решение, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, так как суд рассматривал иска как иск о защите права собственности, так как исковые требования удовлетворены на основании ст. 304 ГК РФ. Иски о защите права собственности не отнесены к подсудности мировых судей. Считает, что иск о защите права собственности, не соединенный с требованиями об определении порядка пользования имуществом, не является элементом определения порядка пользования и относится к подсудности районного (городского) суда. Требования об определении порядка пользования имуществом истцом не заявлялись. Таким образом, указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, каких-либо доказательств того, что имелась реальная угроза нарушения права истца или нарушение права в суд не представлено (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель ГПК №20 Иванидзе В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Пояснил, что истец не представил доказательств нарушения его права либо существования реальной угрозы нарушения его права. У Светика В.А. имеется пропуск на беспрепятственный доступ на территорию ГПК №20. Указал, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку охранники пояснили, что каких-либо поручений, связанных с допуском истца на территорию ГПК №20 не получали.

Светик В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что охранники ГПК №20 неоднократно чинили ему препятствия в проезде на территорию ГПК №20.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГПК № 20 обязано не чинить препятствия Светику В.А. в пользовании гаражным боксом №, не чинить препятствия проезду автомобиля под управлением Светика В.А. по территории ГПК №20, его въезду на территорию ГПК №20 и выезду с территории ГПК №20.

В судебном заседании установлено, что Светик В.А. является членом ГПК №20 и собственником гаражного бокса с подвалом №, расположенного в ГПК №20 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, членской книжкой (л.д. 20,32-37).

Из п. 5.6 Устава следует, что член кооператива имеет право пользоваться в первоочередном порядке оснащением и оборудованием гаражного комплекса (л.д. 13-16).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Светик В.А. как собственник гаражного бокса вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и права пользования имуществом.

Судом установлено, что Светик В.А. на законных основаниях пользуется гаражным боксом, задолженности по уплате членских взносов не имеет, то есть каких-либо злоупотреблений Светиком В.А. гражданскими правами не усматривается.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и никем и ничем не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа Светику В.А. в реализации прав собственника по пользованию гаражным боксом не имеется.

К доводам ответчика ГПК № 20 о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд относится критически, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основания для отмены вынесенного по делу решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-69/11 по иску Светика В. А. к Гаражному потребительскому кооперативу №20 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГПК № 20 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья