Мировой судья 129 судебного участка Кулькова И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/11 по апелляционной жалобе Юдахиной Т. С. на решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-3/11 по иску МУП «Расчетный центр» г. Мытищи к Юдахиной Т. С., Рубцовой М. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, УСТАНОВИЛ: МУП «Расчетный центр» г. Мытищи обратилось в суд с исковым заявлением к Юдахиной Т.С., Рубцовой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. В обоснование своих требований истец указал, что умерший ФИО10 являлся нанимателем <адрес> в <адрес>, после его смерти лицевой счет не переведен. В указанной квартире проживают Юдахина Т.С, Рубцова М.В., которые являлись членами семьи нанимателя и несли солидарную с ним ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 33547,19 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2). В процессе рассмотрения дела представитель истца МУП «Расчетный центр» г. Мытищи уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35939, 42 рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворены (л.д. 33-35). Не согласившись с решением мирового судьи, Юдахина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик Рубцова М.В. не явилась, хотя о дне слушания дела была извещена. Ссылается на то, что ответчик Рубцова М.В. ведет аморальный образ жизни, не работает, на основании решения Мытищинского городского суда была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО7, которая зарегистрирована в квартире, в соответствии с законом на нее также начисляются коммунальные услуги. Считает, что отсутствие в судебном заседании опекуна несовершеннолетней, в частности представителя органа опеки и попечительства нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает на тот факт, что бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью будет нести она, Юдахина Т.С., так как Рубцова М.В. будет также злостно уклоняться от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит отменить решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, освободить ее от уплаты госпошлины, поскольку она является инвалидом П группы и освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 38-39). В судебном заседании Юдахина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца МУП «Расчетный центр» г. Мытищи по доверенности Савинкин В.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся на двух человек, на ребенка начисления не производятся. Ответчик Рубцова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Расчетный центр» к Юдахиной Т.С., Рубцовой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 35939, 42 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1278, 18 рублей. Частями 1,2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно частям 1,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что ФИО11 умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем <адрес> в <адрес>, после его смерти лицевой счет не переведен. Совместно с ним в указанной квартире проживали члены его семьи жена Юдахина Т.С, дочь Рубцова М.В., несовершеннолетняя внучка ФИО7 Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Юдахина Т.С, Рубцова М.В., несовершеннолетняя ФИО7, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 5,7). Из финансовых лицевых счетов следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35939, 42 рублей (л.д. 19-20). Ссылка ответчика Юдахиной Т.С. на тот факт, что начисления производились с учетом начислений на несовершеннолетнюю ФИО7 несостоятельны, поскольку, в судебном заседании установлено, что начисления на несовершеннолетнюю ФИО7 не производились, что подтверждается расчетами, представленными истцом. Расчет задолженности проверен, суд находит его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующими тарифами и нормативами. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основания для отмены вынесенного по делу решения, отсутствуют. Факт ведения раздельного хозяйства между Юдахиной Т.С. и Рубцовой М.В. не устанавливался. Доводы ответчика Юдахиной Т.С. о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика Рубцовой М.В., что нарушило ее права и права несовершеннолетнего ребенка, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также из протокола судебного заседание следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рубцовой М.В. разрешался в судебном заседании, ответчик Юдахина Т.С. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубцовой М.В. (л.д. 29-31). На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3/11 по иску МУП «Расчетный центр» г. Мытищи к Юдахиной Т. С., Рубцовой М. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдахиной Т. С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья