Мировой судья 132 судебного участка Барышников В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/11 по частной жалобе Шведовой М. Е. на определение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № по иску Шведовой М. Е. к Гараймович Т. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы с иском к Гараймович Т.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в ее повреждении, а именно пострадали потолок, обои, стены, мебель, пол, электропроводка.

Залив произошел по вине ответчика Гараймович Т.О., которая является супругой Гараймовича В.А.- собственника <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 28312, 93 рублей.

Указала, что причиной залива явилось халатное отношение ответчика, а именно был открыт кран холодного водоснабжения.

В добровольном порядке ответчик уклоняется произвести восстановительный ремонт или оплатить его стоимость.

Истец Шведова М.Е. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 28312, 93 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 949, 39 рублей, оплатой сметы в размере 470,47 рублей (л.д. 1-2).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области производство по гражданскому делу 2-50/11 по иску Шведовой М. Е. к Гараймович Т. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 104).

Истцу Шведовой М.Е. разъяснено право обращения с заявлением о переводе права требования на наследников умершего должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шведова М.Е. обратилась с частной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить определение и признать ответчиком Гараймович Т.О. Считает его незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения решения ущерб был взыскан с Гараймовича В.А., так как он являлся собственником квартиры, в связи с чем о взыскании ущерба с Гараймович Т.О. было отказано. Исполнительное производство находится в стадии прекращения в связи со смертью должника. Ссылается на нормы ст.ст. 323, 1064 ГК РФ, положения которых предусматривают, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, но несущее солидарную ответственность с собственником жилого помещения, вытекающим из пользования данным жилым помещением на правах члена семьи собственника, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (л.д. 111-112).

Шведова М.Е. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гараймович Т.О. в судебное заседание не явилась, свои доводы изложила в ранее представленном отзыве (л.д. 117), из которого следует, что на основании решения мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гараймовича В.А. в пользу Шведовой М.Е. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28312, 93 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и истцом был получен исполнительный лист. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Гараймович В.А. умер. В связи с тем, что должник умер, Шведова М.Е. вновь обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, тогда как это противоречит действующему законодательству. Кроме того, она, Гараймович Т.О. не является членом семьи Гараймовича В.А., так как совместно с ним не проживала и фактически не состояла с ним в семейных отношениях, общего хозяйства не вела, в связи чем доводы истца о том, что она, Гараймович Т.О., несет солидарную ответственность с должником Гараймовичем В.А. не основаны на законе. Указала, что после смерти Гараймовича В.А. она фактически не принимала его наследство, следовательно его обязанности по возмещению ущерба не могут быть на нее возложены. Просила определение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шведовой М.Е.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области принятого по гражданскому делу № по иску Шведовой М. Е. к Гараймовичу В. А., Гараймович Т. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика Гараймовича В.А. в пользу Шведовой М.Е. взыскан причиненный залив ущерб в размере 28312, 93 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 949, 39 рублей, оплатой сметы в размере 470,47 рублей, в удовлетворении требований к Гараймович Т.О. отказано (л.д. 64).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шведовой М.Е. были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения (л.д. 65,66), на основании которых в отношении должника Гараймовича В.А. были возбуждены исполнительные производства (л.д. 67,68).

Должник Гараймович В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства (л.д. 30,31).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основания для отмены вынесенного по делу определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Суд также считает необходимым разъяснить Шведовой М.Е. право обращения в суд с заявлением о замене должника Гараймовича В.А. его правопреемником по месту рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу 2-50/11 по иску Шведовой М. Е. к Гараймович Т. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу Шведовой М. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья