Мировой судья 131 судебного участка Гарнов А.Е. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/11 по апелляционной жалобе Крючковой З. С. на решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Крючковой З. С. к Коломбай З. А., Орехову А. В., Кузьмину О. Г. об определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Крючкова З.С. обратилась в суд с иском к Коломбай З.А., Орехову А.В., Кузьмину О.Г. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она, Крючкова З.С., является собственником 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Орехов А.В. (29/200 долей), Кузьмин О.Г. (25/100 долей), Коломбай З.А. (87/200 долей). Указала, что при жилом доме имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 1045 кв.м., с кадастровым номером № Внешние границы которого установлены на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района. Порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома не определен, в добровольном порядке установить порядок пользования не представляется возможным. Истец Крючкова З.С. просит определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально долям жилого дома, выделить в ее пользование часть земельного участка площадью 177,65 кв.м. (л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области исковые требования Крючковой З.С. удовлетворены (л.д. 226-233). Не согласившись с решением мирового судьи, Крючкова З.С. обратилась с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение. Указывает, что при рассмотрении дела порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, тогда как она просила определить порядок пользования по варианту 2 экспертного заключения, так как по данному варианту ей не определен земельный участок для свободного доступа к строению и к участку. Указала, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила отменить решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-242). В судебном заседании истец Крючкова З.С., ее представитель по ордеру – адвокат Татарова Т.И. просили суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчики Коломбай З.А., Орехов А.В., Кузьмин О.Г., представитель третьего лица – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крючковой З.С. удовлетворены. Изучив, указанное решение суд приходит к однозначному выводу о том, что мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а также верно применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1045 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 20). Судом установлено, что Крючкова З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6) является собственником 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве долевой собственности (л.д. 98). Сособственниками жилого дома являются Орехов А.В. (29/200 долей), Кузьмин О.Г. (25/100 долей), Коломбай З.А. (87/200 долей), что следует из технического паспорта, составленного ГУП «МОБТИ» Мытищинский филиал №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 57, 85, 98). Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует материалам межевания (л.д. 21-24). Статьей 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121,122) по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт», экспертом определено 4 варианта порядка пользования земельным участком (л.д. 137-177). Суд, изучив предложенные варианты порядка пользования земельным участком, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что порядок пользования спорным земельным участком необходимо определить по 3 варианту, поскольку, данный вариант предусматривает предоставление в пользование земельных участков, в точности соответствующих долям, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, внутренние границы устанавливаются согласно представленному плану, при этом, в тех частях земельного участка, которые остаются в общем пользовании сторон, также учтены первоначальные доли сторон в праве общей долевой собственности на дом. Также по данному варианту, сторонам обеспечивается беспрепятственный проход к тем частям основного строения, которые находятся в их собственности. Земельный участок, выделяемый в пользование Крючковой З.С., по правой меже примыкает к земельному участку, находящемуся в ее единоличной собственности, что, безусловно, обеспечивает беспрепятственный доступ на выделяемый в пользование земельный участок. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основания для отмены вынесенного по делу решения, отсутствуют. К доводам Крючковой З.С., изложенным в апелляционной жалобе, суд относится критически, поскольку, они в полной мере опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Крючковой З. С. к Коломбай З. А., Орехову А. В., Кузьмину О. Г. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой З. С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья