АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/12 по апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство» на решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу 2-137/12 по иску Копиянц С. В. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении затрат на оплаченную оценку размера причиненного ущерба, оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Копиянц С.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении затрат на оплаченную оценку размера причиненного ущерба, возмещения затрат на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он, Копиянц С.В., произвел оплату по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Копиянц Р.А. к МУП « Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченную за оценку по определению размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

18 апреля 2012 года и.о. мирового судьи 128 судебного участка –мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области принято решение, которым требования Копиянц С.В. удовлетворены, с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Копиянц С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат за оплаченную оценку размера причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату госпошлины (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 48-49), в которой указал, что решение и.о. мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что отчет по оценке размера ущерба, который был оплачен сыном истца Копиянц Р.А. – Копиянц С.В. не был принят судом при разрешении спора о заливе. Собственником пострадавшей квартиры является Копиянц Р.А., ее сын Копиянц С.В. был привлечен в качестве третьего лица и самостоятельных требований не заявлял. Доказательств того, что Копиянц С.В., неся указанные расходы, действовал по поручению и в интересах Копиянц Р.А., не представлено. Доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Мытищинским городским судом во взыскании указанных расходов было отказано, решение вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение. Указанные обстоятельства ранее были исследованы судом, таким образом, они не могут исследоваться вновь. Кроме того, судом было подвергнуто критической оценке представленное заключение об оценке ущерба, в связи с чем, данные расходы не могут рассматриваться как необходимые расходы по восстановлению нарушенного права. Просит решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка отменить.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности Александров И.М. просил отменить решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ( л.д. ).

Истец Копиянц С.В. в судебном заседании просил оставить решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года Мытищинским городским судом было принято решение по иску Копиянц Р.А. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-9), которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку, как указано в решении, данные расходы понесены не Копиянц Р.А., а Копиянц С.В., который будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований в отношении указанной суммы не заявлял, доказательств того, что неся соответствующие расходы, он действовал с ведома, по поручению и в интересах Копиянц Р.А. по доверенности, не представлено. Имеющаяся в деле доверенность оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 17-19).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Консалтинг» и Копиянц С.В. заключены договоры на возмездное выполнение услуг №, №, согласно которых исполнитель обязуется оказывать услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного заказчику, а также справочно-информационному и консультационному обслуживанию. Цена услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору №, <данные изъяты> рублей по договору №) (л.д. 32-35, 36-39). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены Копиянц С.В., что подтверждается квитанциями (л.д. 31).

Суд принимает во внимание тот факт, что Копиянц С.В. произвел расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, однако находит, что указанная сумма не подлежит взысканию с МУП «Жилищное хозяйство», поскольку Копиянц С.В. не являлся как стороной по гражданскому делу № по иску Копиянц Р.А. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так и участником спорных правоотношений.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что совместное ведение матерью и сыном семейного хозяйства, предусматривающее единый семейный бюджет, дает основание считать, что понесенные Копиянц С.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей являются расходами, понесенными семьей в связи с рассмотрением дела, поскольку решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что неся соответствующие расходы, Копиянц С.В. действовал с ведома, по поручению и в интересах Копиянц Р.А. по доверенности, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Копиянц Р.А. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Копиянц С.В. был привлечен в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований о возмещении убытков не заявлял.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329, подп. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка- мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-137/12 по иску Копиянц С. В. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении затрат на оплаченную оценку размера причиненного ущерба, возмещения затрат на оплату государственной пошлины– отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Копиянц С. В. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении затрат на оплаченную оценку размера причиненного ущерба, возмещения затрат на оплату государственной пошлины- отказать.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия.

Судья