РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Калмыковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/10 по иску Агольцовой Натальи Юрьевны к Белову Сергею Александровичу о выселении из квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Агольцова Н.Ю. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в 4-х комнатной приватизированной квартире по адресу : г. ФИО11, ... ... с матерью ФИО7 и братом ФИО6 данным лицам принадлежит на праве собственности 3/ 5 доли квартиры. Дата обезличена года у нее родилась дочь ФИО5
В квартире также проживают и являются собственниками – родственница- ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, которым принадлежит по 1/ 5 доли вышеуказанной квартиры.
Из искового заявления следует, что совместно с ФИО9 проживает ее супруг- ответчик Белов С.А., не зарегистрированный в квартире и не являющийся ее собственником.
Истица указывает, что своим поведением в квартире он создает невыносимые для проживания в ней условия для истца и ее малолетнего ребенка. Такое поведение стало поводом для обращения истца в правоохранительные органы.
В обоснование своих требований истицы ссылается на то, что никогда своего согласия на постоянное проживание ответчика в квартире не давала, в связи с чем он подлежит выселению.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ и просит ответчика выселить из квартиры.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что заявляет два основания для выселения Белова С.А.- это и его неадекватное поведение в быту и отсутствие у него права на проживание, так как согласие на его постоянное проживание семья Агольцовых не давала, знали, что у него есть своя квартира и полагали, что его проживание будет временным. В сентябре 2008 года квартира стала собственностью 5 человек, ни ранее к нанимателям и к наймодателю, ни впоследствии к собственникам по поводу своего постоянного проживания в квартире Белов не обращался, ни устного ни письменного разрешения на его постоянное проживание не давалось.
Ответчик Белов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что вселился в квартиру после регистрации брака. О своем вселении он Администрацию Мытищинского района в известность не ставил. Со стороны Агольцовых никто не возражал его проживанию в квартире. В настоящее время он проживает в спорной квартире с женой и дочерью. С истцом и 3-ми лицами по делу он не разговаривает на протяжении ряда лет, претензии со стороны Агольцовой стали иметь место после рождения у нее ребенка. Истица высказывала ему претензии относительно курения в квартире. Заявления, поданные в отношении него в милицию, считает необоснованными.
Узаконить свои права в данной квартире и зарегистрироваться в ней он никогда не хотел, так как у него имеется квартира в г. ..., которую он намерен приватизировать, чтобы в дальнейшем оставить ее своей дочери.
3-и лица :ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили суду заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поддерживали заявленные Агольцовой Н.Ю. исковые требования. (л.д. 16-22 ).
3-е лицо : ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой.
3-е лицо – представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая мнение истца и ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-х лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с Дата обезличена возражений относительно проживания Белова С.А. вначале в муниципальной квартире, а потом в квартире, являющейся собственностью сторон не имелось, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу, за исключением ответчика Белова С.А. и малолетней ФИО5 ( Дата обезличена г.р.) являются собственниками четырехкомнатной квартиры ... в равных долях, включая малолетнюю ФИО10 - по 1/ 5 в собственности у каждого (л.д. 5-10 ).
Право собственности у сторон возникло в Дата обезличена году.
Стороны не оспаривали, что с Дата обезличена года в данной квартире, являвшейся первоначально муниципальной собственностью, проживает ответчик Белов С.А.- супруг ФИО9, он же- отец малолетней ФИО8
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен правом пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности, в частности из не противоречащих закону договоров и сделок участников жилищных правоотношений, а также вследствие действий ( бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно действующей на момент возникновения спорных отношений ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам ( временным жильцам ) без взимания платы за пользование помещением. Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РСФСР временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих
( временным жильцам ). Срок проживания временных жильцов не может превышать 6 месяцев подряд. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае если срок не согласован, не позднее чем через 7 дней со дня предъявлении соответствующего требования нанимателем ( ч. 4 ст. 80 ЖК РФ ).
Аналогичными вышеприведенным нормам ст. 80 ЖК РФ, являются нормы ст. 680 ГК РФ, также регулирующие правовое положение временных жильцов и порядок освобождения занимаемого ими жилого помещения.
Судом установлено, что наниматель не поставил в известность наймодателя о вселении Белова С.А. в Дата обезличена году в спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения судебного спора.
Также суд критически оценивает позицию ответчика в той части, что его проживание длительное время по спорному адресу, оплата задолженности за коммунальные услуги и отсутствие какого-либо рода претензий со стороны остальных жильцов в квартире относительно его проживания в квартире, не позволяет считать его временными жильцом.
Судом установлено, что за период с Дата обезличена года по настоящее время вопрос о признании за ответчиком права на жилое помещение никогда не возникал, поскольку он был и оставался зарегистрированным в муниципальной квартире по иному адресу (г. ... ) и сохранял за собой право на эту площадь.
Проживание Белова С.А. с согласия всех совершеннолетних лиц, там проживающих, могло бы являться для него основанием для признания за ним права на площадь при условии, если все эти лица не только были согласны на его проживание, но и признавали бы за ним его право на жилую площадь ( ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на период возникновения спорных отношений).
В силу приведенной нормы закона граждане, вселившиеся в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних проживающих на площади лиц, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи
( ст. 53 ЖК РСФСР ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением ( ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР ).
Не приобрел Белов С.А. право пользования спорным жилым помещением и в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующей с момента принятия нового ЖК РФ. На протяжении с 1998 года и по настоящее время истец сохраняет право на иное жилое помещение по месту прописки, что само по себе свидетельствует о соглашении сторон о порядке пользования этим помещением.
Сам истец на вопрос суда относительно того, намерен ли он реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, приведя их в соответствии с законом, пояснил, что никогда не был намерен быть зарегистрированным в данной квартире, так как у него имеется иное жилье.
Заслушивающих своего внимания доказательств для отказа истцу в удовлетворении заявленных ими исковых требований, достоверно подтверждающих предоставление ответчику равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма Беловым С.А. не представлено.
Что же касается временного периода после регистрации права собственности на квартиру ..., в который продолжал проживать Белов С.А., то есть с Дата обезличена года по настоящее время, то суд принимая решение о выселении Белова С.А. учитывает следующее.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Таким образом, вселение и проживание в квартире по своей сути являются осуществлением указанных прав гражданина в отношении данного жилого помещения.
Между тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
При таких обстоятельствах основанием для вселения гражданина в жилое помещение является согласие всех участников долевой собственности, в отсутствие такого соглашения право пользования жилым помещением для проживания в нем не подтверждено.
Судом установлено, что никакого письменного согласия на вселение и проживание Белова С.А. в спорной квартире истец и 3-и лица : ФИО7 и ФИО6 не давали.
Ведение истцом с Беловым С.А. переговоров относительно перепланировки квартиры, погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, не может рассматриваться как согласие всех собственников квартиры на проживание ответчика в ней.
То обстоятельство, что ответчик является членом семьи ФИО9 никем не оспаривается, так как он является ее мужем и отцом ребенка, но данное обстоятельство само по себе не влечет за собой признание за ним право на жилое помещение, в котором он проживает.
Суд, удовлетворяя требования истца, считает, что выселением ответчика не нарушаются ни жилищные, ни семейные права несовершеннолетней ФИО8 и супруги Белова С.А.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца только в связи с вышеуказанными обстоятельствами и в соответствии с нормами Закона, приведенными судом выше.
По мнению суда, доводы истца относительно противоправного поведения Белова С.А. не являются основанием к его выселению из квартиры, однако, суд учитывает при вынесении решения, что в отношении Белова С.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по обращениям лиц, проживающих с ним совместно в квартире в правоохранительные органы с заявлениями. (л.д. 23-28 )
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Агольцовой Натальи Юрьевны удовлетворить.
Выселить Белова Сергея Александровича из квартиры ... г. ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич