Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи И.А. Кумачевой, с участием прокурора А.А. Гуляевой, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/10 по иску Морозовой ПД к Стрекаловской ОН о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена на Морозову П.Д. напала собака, которая причинила ей множественные повреждения.
Морозова П.Д. обратилась в суд с иском к Стрекаловской О.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки, хозяйкой которой является ответчица, в размере информация закрыта в счет компенсации за причиненный материальный вред, информация закрыта. в счет компенсации за причиненный моральный вред, а также денежную сумму в размере информация закрыта в счет компенсации оплаты услуг представителял.д.2-3).
В ходе рассмотрения иска истец Морозова П.Д. поддержала заявленные требования, и пояснила, что Дата обезличенаг. на нее напала соседская собака, когда истица вышла во двор, чтобы закрыть ворота, собака сначала сбила ее с ног, а после прижала к земле, и искусала все тело. После этого, истица связалась с сыном и внуками, которые по приезду оказали первую медицинскую помощь. Также, истица показала, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она находилась в больнице, и раны не зажили, ей делают перевязки, до настоящего времени проходит лечение у врачей.
Истец Морозова П.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, Дата обезличенаг. ее интересы представляла ФИО5
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 пояснила, что Дата обезличенаг. на Морозову П.Д. напала собака ответчицы, причинив множественные повреждения, поддержала исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере информация закрыта информация закрыта взыскание за причиненный моральный вред -информация закрыта а также денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя, просила их удовлетворить.
Ответчик Стрекаловская О.Н. в судебном заседании не признала исковые требования Морозовой П.Д., указав на то, что Дата обезличенаг. во время нападения собаки на истицу, она находилась в доме и не видела, где находилась ее собака.
В то же время ответчица отрицала факт нападения ее собаки на Морозову П.Д., утверждала, что истицу могла покусать другая собака, похожая на собаку ответчицы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика взыскать в размере информация закрыта. в счет компенсации за причиненный материальный вред, информация закрыта в счет компенсации за причиненный моральный вред, а также денежную сумму в размере информация закрыта в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Стрекаловская О.Н. не признала свою вину в причинении вреда здоровью Морозовой П.Д.
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО14 ФИО7 показали, что Дата обезличенаг. на Морозову П.Д. напала собака, принадлежащая Стрекаловской О.Н. Свидетели пояснили, что приехали к Морозовой П.Д. после ее звонка по телефону о том, что ее покусала собака. По приезду увидели, что в заборе, расположенном между участками сторон, имеется повреждение и на участке истицы следы собаки и следы крови, которые вели на участок ответчицы.
Свидетели также показали, что во время приезда врачей на «Скорой помощи» принадлежащая Стрекаловской О.Н. собака находилась так же на участке Морозовой П.Д.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10 К показаниям этих свидетелей суд относится критически поскольку они не были на месте месте происшествия и обстоятельства нападения собаки на истицу им не известны.
В отношении Стрекаловской О.Н. было возбуждено административное дело Номер обезличен от Дата обезличенаг. На основании ч.1 ст. 27 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»-«выгул животных с нарушением установленного порядка», на ответчицу было наложено административное взыскание в виде штрафа. Штраф в размере информация закрыта уплачен Стрекаловской О.Н.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы ответчицы о том, что Морозову П.Д. покусала другая собака в судебных заседаниях своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд считает, что повреждение здоровья Морозовой П.Д. вызвано укусами собаки, принадлежащей ответчице и последняя обязана возместить истице причиненный ущерб.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из выписного эпикриза, выданного ФИО43, следует, что Морозова П.Д. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении под наблюдением терапевта и хирурга с диагнозом множественные укушенные рваные раны конечностей; обширная рваная рана правого бедра; множественные ушибы, ссадины; острая кровопотеря; травматический шок 2ст. ИБС; атеросклеротический кардиосклероз; стенокардия напряжения, 2ФК; приступы пароксизмальной фибрилляции предсердий;НК0; гипертоническая болезнь 3 ст.,риск 4; состояние после ОНМК (1997г.); правосторонний частичный гемипарез, в том числе в течение 2 дней находилась в реанимационном отделении. л.д. 25).
Суд считает подлежащим взысканию с Стрекаловской О.Н. денежные средства в общей сумме информация закрыта на приобретение: ходунки шагающие на сумму информация закрыта подгузники на сумму информация закрыта. л.д.5,15,21).
Требование Морозовой П.Д. о взыскании 7538 руб. 89 коп. в счет компенсации расходов на продукты питания, бензин суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость для истицы особого питания (продукты, указанные в чеках л.д. 16,21)). Кроме того, из представленных представителем истицы ФИО5 чеков л.д. 7,11,19) не следует, что приобретались товары, необходимые истице для восстановления здоровья.
Расходы на приобретение бензина л.д. 6,8,9,10,12,13,14,17,18,20,22,23,24) суд так же не относит к расходам, связанным с восстановлением здоровья Морозовой П.Д., поэтому считает не возможным взыскать их с ответчицы.
Заявленное истцом требование о возмещении морального ущерба на общую сумму информация закрыта суд считает завышенным.
Из материалов дела усматривается, что истица действительно в связи с укусами собаки перенесла физические и нравственные страдания.
Из справки Долгопрудненского Психоневралогического диспансера от Дата обезличенаг. за Номер обезличен следует, что Морозова П.Д. находится на лечении с Дата обезличенаг. по настоящее время с диагнозом тревожно-фобический синдром л.д. 65).
В тоже время из выписного эпикриза л.д.25) следует, что Морозова П.Д. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Стороны не отрицают, что состояние здоровья истицы улучшилось, она может выполнять работу на огороде. Учитывая, что перенесенные страдания не повлекли для истицы тяжких последствий, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме информация закрыта
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Морозовой П.Д. оплачено информация закрыта по договору поручения Номер обезличенА от Дата обезличенаг., заключееного с ООО на представление интересов в суде л.д. 81-83). ФИО5 является доверенным лицом ООО на представление интересов в суде л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Стрекаловской О.Н. в пользу Морозовой П.Д. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере информация закрыта
Руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ и ст. ст.100, 196,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Морозовой ПД к Стрекаловской ОН о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Стрекаловской Ольги Николаевны в пользу Морозовой Прасковьи Дмитриевны информация закрыта четыре руб. 11 коп.) в счет компенсации материального ущерба, информация закрыта в счет компенсации морального вреда, информация закрыта информация закрыта в счет компенсации оплаты услуг представителя, итого: информация закрыта
Обязать Морозову П.Д. передать Стрекаловской О.Н. приобретенные ходунки, после получения от последней взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья И.А.Кумачева