РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Калмыковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/ 10 по иску Сафошкиной Любови Васильевны к Сафошкиной Елене Александровне, Сафошкину Валерию Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.
В обоснование иска указала на то, что Сафошкина Е.А. с сыном Сафошкиным В.Д. зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, как указала истец, муж Сафошкиной Е.А. ( сын истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный ответчик является бывшим членом семьи ее покойного сына. Ответчик Сафошкина Е.А. никогда не оплачивала и не оплачивает расходы по содержанию квартиры, имеет в собственности дом и земельный участок в <адрес>, была зарегистрирована в спорной квартире в <адрес> только в целях постановки на очередь на покупку кооперативной квартиры, в ордер на получение данной жилплощади никогда не была внесена, на момент приватизации квартиры членом семьи ответственного квартиросъемщика не являлась.
Истица указывает в исковом заявлении на то, что наличием в квартире зарегистрированных лиц нарушаются ее права, она не имеет возможности получать жилищные субсидии, оплачивает в большем размере квартплату, нежели могла бы оплачивать, в случае, если ответчики не были бы зарегистрированы в <адрес>.
Сафошкина Л.В. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сафошкина Е.А. не исполняет своих обязательств, вытекающих из обязанностей вносить ежемесячную плату за пользование жилым помещением, использует квартиру истца только в целях регистрации в <адрес>, в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, членами семьи Сафошкиной Л.В. они не являются, совместно хозяйство с ними не ведется и, как считает истица, никогда вестись не будет.
Истица просила взыскать с ответчика Сафошкиной Е.А. моральный вред в связи со сложившейся ситуацией и перенесенными истцом психофизиологическими страданиями
2000000 рублей, компенсацию за причиненный физический вред, так как, по мнению истца, ежемесячные суммы, предъявляемые ей к уплате, привели к ухудшению ее состояния здоровья, в размере 80000 рублей, которые истица намерена израсходовать за нахождение в реабилитационном центре и восстановить утраченное здоровье. Также просила о взыскании с Сафошкиной Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суммы более 100 000рублей, которые Сафошкина Е.А. не оплачивала на содержание квартиры, которую истица точно определить не может, а также о взыскании переплаченной истцом суммы в размере 33 938 рублей 34 копейки в бухгалтерию МУП «Расчетный Центр», которая подтверждается документально.
Поскольку суд предложил истцу обосновать размер заявленных ею исковых требований, в судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств и просила взыскать с ответчика Сафошкиной Е.А., учитывая представленную МУП «Расчетный Центр» документацию 53 530рублей.
В остальной части, в обоснование позиции по взысканию с ответчиков морального вреда в размере 2 000000 рублей, ущерба за нанесенный физический вред в размере 80000 рублей, истица доказательств не представила.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что Сафошкина Е.А. с сыном утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, указывала на невозможность проживания в одной квартире с ответчиками, в том числе и ввиду опасения за свою жизнь, не возможности и не желании истца проживать совместно с ответчиками в одной квартире.
Суду представлены письменные объяснения на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д. 185-189, ).
На вопросы суда, заданные истцу в судебном заседании Сафошкина Л.В. пояснила, что ответчики вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, после брака, зарегистрированного с сыном истца, то есть позднее, нежели были фактически зарегистрированы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер сын Сафошкиной Л.В.- муж Сафошкиной Е.А. и отец ответчика Сафошкина В.Д. По истечении 40 дней ответчик Сафошкина Е.А. с сыном уехала на Кубань, на период обучения в Краснодарском институте культуры.
В дальнейшем, продолжая оставаться зарегистрированной в спорной квартире, ответчики возвратились в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, где стали проживать не в <адрес>, а в квартире истца на <адрес>, так как в квартире, в которой были зарегистрированы ответчики, проживали другие лица, а также младший сын истца, постоянно ночуя в ней. Вселение истца по другому адресу имело место быть в том числе и по настоянию умершего супруга истца, так как ответчик Сафошкина Е.А. не имела материальных средств, чтобы обеспечивать существование ребенка –ответчика по делу – Сафошкина В.Д., жила фактически за счет средств истца и покойного супруга. Проживание в одной квартире продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик Сафошкина Е.А. сломала замки в спорной квартире, а затем вывезла из нее вещи и обратилась с иском в суд. После вселения в квартиру по решению суда ответчиком с сыном в ней не проживали, препятствий к проживанию ей не чинились, ответчик никогда не оплачивала денежные средства по оплате коммунальных расходов, личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют.
Поскольку истица утверждала, что никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд выяснял позицию истца относительно отношения Сафошкиной Л.В. к проживанию ответчиков в спорной квартире, на что истица пояснила, что категорически с этим не согласна и не желает проживанию ответчиков в квартире.
Ответчик Сафошкина Е.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Ответчик указала, что вместе с сыном сразу же после вступления в брак с сыном истца была зарегистрирована в спорной квартире и вселились в нее. До того, когда ответчику по делу -Сафошкину В.Д, исполнилось два-два с половиной года, она с ним часто выезжала в <адрес>, по месту жительства родителей, а впоследствии стала проживать до смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году она временно, вместе с сыном переехала жить снова в <адрес>, для получении высшего образования, возвратилась, возвратилась, обучаясь на 5 курсе, чтобы проживать по месту регистрации постоянно и искать работу. Однако, по возвращении в <адрес>, истец по делу предложила ей проживать в другой квартире, имеющейся у Сафошкиной Л.В., с тем, чтобы квартиру, в которой она была с сыном зарегистрирована, сдавать и получать за это денежные средства. Когда в квартире не было квартирантов, там также проживал младший сын истца.
С истцом у нее была договоренность о том, что когда будет найдена постоянная работа, она уйдет жить в спорную квартиру, переезд планировался на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в августе ДД.ММ.ГГГГ года истица выгнала ее из квартиры, ключа от квартиры на <адрес> у нее не было, в связи с чем она была вынуждена с сыном вскрыть дверь в квартиру с помощью сотрудников МЧС, но более одной недели не смогла там проживать, поскольку этому препятствовал покойный муж истицы, угрожая ей и требуя покинуть квартиру.
Опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, она –Сафошкина Е.А. была вынуждена покинуть квартиру, забрав личные вещи, а также вещи, приобретенные в период брака- стиральную машинку, найдя для проживания жилье у своих друзей в виде теплого дачного дома.
Также осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик узнала, что спорная квартира приватизирована истцом однако, она с сыном участия в приватизации не принимала, в связи с чем ею был подан иск в суд.
По решению суда, по заявленным ею исковым требованиям должно было иметь место вселение в квартиру, что имело место быть по судебному решению. Вселение производилось службой судебных приставов при участии участкового инспектора. Ей были переданы ключи от квартиры. В момент вселения она не ввозила в квартиру вещи, а когда на следующий день заказала машину для того, чтобы ввезти вещи, замки оказались замененными, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по данному факту, но положительного результата этого не дало.
До момента обращения Сафошкиной Л.В. с настоящим иском в суд, она в полном объеме исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг. Ранее обращалась с заявлениями о неначислении ей оплаты за коммунальные услуги, в связи с отсутствием по месту регистрации. Данные заявления она писала один раз в пол года,
Никакого иного жилья в <адрес> для проживания ни на каком праве она не имеет, в Москве имеет постоянное место работы сын – постоянное место учебы. Ввиду чинения ей препятствий к проживанию, вынуждена снимать различное жилье.
Действительно, ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону принадлежит 1/ 2 доля саманного(глиняного ) дома в станице <адрес>, площадью 14, 7 кв.м., то есть немногим более 7 м., проживание в котором невозможно, а кроме того, она считает своим постоянным местом жительства квартиру на <адрес>.
Ответчик Сафошкин В.Д, в судебное заседание не явился, извещен своим законным представителем – Сафошкиной Е.А.
3-е лицо : представитель Администрации городского поселения Мытищи ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица : отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, суду представлено заключение, в котором представитель 3-го лица ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных к несовершеннолетнему исковых требований, указав на то, что несовершеннолетней Сафошкин Валерий был зарегистрирован в спорную квартиру с согласия обоих родителей, таким образом, законом определен поход к определению проживания до достижения им совершеннолетия, а именно : место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей, в рассматриваемом случае- местом жительства матери. Фактическое проживание ребенка в настоящее время по месту жительства матери, а не в спорной квартире, само по себе не лишает его права пользования жилым помещением по месту регистрации, учитывая, что Сафошкин В. не достиг совершеннолетия, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой по независящим от него обстоятельствам.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично
удовлетворены исковые требования Сафошкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафошкина В.Д., договор передачи квартиры в собственность Сафошкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, Сафошкина Е.А. с сыном данным решением вселены в спорную квартиру ( л.д. 174-179 ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора передачи <адрес> в собственность Сафошкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и возврата этой квартиры в муниципальную собственность было отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафошкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафошкина В.Д. о признании недействительным договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <адрес> и Сафошкиной Л.В. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира возвращена в муниципальную собственность. ( л.д. 164-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения
( л.д. 160-163 ).
Сафошкина Л.В. заявляет исковые требования к ответчикам по различным основаниям, в том числе и по тем основаниям, что Сафошкина Е.А. с сыном не могли участвовать в приватизации спорной квартиры, о чем указывала в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела ( л.д. 185-188 ), однако, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в вышеуказанных судебных постановлениях, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ГПК РФ ), в связи с чем переоценке данные обстоятельства при вынесении настоящего решения не подлежат.
Таким образом, судом установлено, что Сафошкина Е.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном- Сафошкиным В.Д. -1983 года рождения, в муниципальной квартире, в которой был зарегистрирован и проживал отец и муж ответчиков, квартира и в настоящее время является муниципальной
( л.д. 129-130).
В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, заслуживающих своего внимания доводов, свидетельствующих об обратном, суду истцом не приведено.
К доводам истца о том, что ответчики не являются членами ее семьи, поскольку супруг Сафошкиной Е.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ году суд относится критически, учитывая вышеприведенные нормы закона, действующие на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, поскольку Сафошкина Е.А. с сыном являлись членами семьи нанимателя квартиры – ФИО2
К возникшим правоотношениям между сторонами не применимы нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которые ссылается истица в исковом заявлении, поскольку они распространяются на права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к каковым Сафошкина Л.В. не относится.
Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что после смерти своего супруга Сафошкина Е.А. выехала на постоянное место жительства в <адрес> и в дальнейшем в спорной квартире не проживала.
Согласно ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей на период выезда ответчика Сафошкиной Е.А. с ребенком из спорной квартиры, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В период действия вышеуказанных норм закона истица с исковыми требованиями в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение не обращалась, при рассмотрении спора суд руководствуется нормами действующего законодательства РФ.
Оценивая пояснения сторон по настоящему делу, показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8. (л.д. 201-204 ),пояснивших в суде, что после смерти супруга Сафошкина Е.А. выехала из спорной квартиры и они видели ее только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она забирала вещи из квартиры, и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд не может считать выездом их с места жительства по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, тем более, что данное отсутствие было вызвано определенными обстоятельствами, на которые указывала и сама истица в судебном заседании, а именно, что Сафошкина Е.А. обучалась в высшем учебном заведении - в Краснодарском институте культуры и проживала в непосредственной близости от места учебы со своим ребенком.
Стороны не оспаривали, что обучаясь на 5-м курсе ВУЗа, ответчик Сафошкина Е.А. возвратилась вместе с сыном в <адрес>, однако, по месту своей регистрации с сыном не проживала. Ответчик Сафошкина Е.А. пояснила в судебном заседании, что данное обстоятельство было вызвано тем, что в спорной <адрес> проживали лица, арендующие данную квартиру, а кроме того, проживал в ней постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год младший сын истицы Сафошкиной Л.В.- Сафошкин Л.В., о чем он лично пояснил в судебном заседании (л.д. 203 ) Кроме того, истица не оспаривала, что квартира сдавалась внаем посторонним лицам, но настаивала на меньшем промежутке времени, нежели об этом поясняла ответчик Сафошкина Е.А.
Истица пояснила суду, что проживание по иному адресу Сафошкиной Е.А. с сыном имело место быть по настоянию ее покойного мужа, который желал больше общаться с внуком, а, кроме того, у Сафошкиной Е.А. была низкая заработная плата, в связи с чем они осуществляли материальную поддержку данной семьи, проживая с ответчиками по иному адресу, в квартире на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, оценивая данные доводы о непроживании ответчиков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире, суд принимает во внимание, что это обстоятельство имело место быть не в связи с нежеланием Сафошкиной Е.А. с ребенком проживать в квартире по месту ее регистрации, а в связи с вынужденными обстоятельствами, о которых поясняла и сама истица.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика Сафошкиной Е.А., пояснившей суду, что ключи от квартиры ей не давались и она могла туда вселиться с помощью сотрудников МЧС, только вскрыв замки от входной двери.
У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в судебном заседании относительно невозможности проживания в квартире ввиду оказанного на нее давления со стороны истца и членов ее семьи.
Данное обстоятельство подтверждается также и заявлением на имя начальника 2-го Мытищинского ГОМ ФИО4, зарегистрированное в установленном порядке
( л.д. 192- 192 –об.), датированное ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии неприязненных отношений между сторонами пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, о наличии требований со стороны Сафошкиной Л.В. покинуть квартиру пояснила свидетель ФИО6 Об обращениях ответчика Сафошкиной Е.А. относительно неправомерных действий Сафошкиной Л.В. пояснил суду свидетель ФИО5, являющийся участковым инспектором.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела суд, оценивая показания данных лиц не усматривает.
Суд считает не имеющим юридического значения для разрешения данного спора обращения Сафошкиной Л.В. в правоохранительные органы относительно якобы имевших место краж имущества со стороны Сафошкиной Е.А., поскольку обвинительного приговора, вступившего в законную силу не имеется. Не имеют значения к разрешению данного спора и доводы Сафошкиной Л.В. относительно личных притязаний, именно как к должностному лицу, к участковому инспектору ФИО5, тем более в отношении фактов, приведенных истцом в своих письменных пояснениях.
Более того, суд учитывает, что Сафошкина Е.А., действующая в интересах себя и своего сына, в том же ДД.ММ.ГГГГ году обратилась за защитой своих законных прав и интересов с исковым заявлением в суд о признании недействительным договора приватизации и вселении, что подтверждает доводы ответчиков, что мотивация со стороны Сафошкиной Л.В. к тому, чтобы ответчики покинули квартиру имела место быть именно в связи с сообщением им сведений о том, что квартира уже приватизирована и Сафошкина Л.В. действует в отношении ответчиков, распоряжаясь квартирой как своей собственной.
Таким образом, считая спорную квартиру своим единственным постоянным местом жительства ответчики приняли меры законным путем реализовать свое право на жилье.
Акт о вселении в квартиру по судебному решению датирован ДД.ММ.ГГГГ.
( л.д.193 ).
Суд принимает во внимание доводы Сафошкиной Е.А. о том, что после вселения, ею были заменены замки в квартиру, когда же она возвратилась в квартиру с вещами и со своим сыном на следующий день, то истец вновь сменила замки, в связи с чем она была вынуждена возвратиться в квартиру по месту своего временного проживания.
Однако, не смотря на это Сафошкина Е.А. пыталась вновь законным путем реализовать свое право на жилье, а именно обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что в действиях Сафошкиной Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, но отсутствует квалифицирующий признак - причинения существенного ущерба. ( л.д. 191 ).
Таким образом судом установлено, что Сафршкина Е.А. вместе с сыном не имели возможность реализовать свое право на постоянное проживание в спорной квартире.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Признавая право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно ( статья 40 Конституции ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судами необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства и пребывания, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции ).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, отсутствие ответчиков в течение вышеуказанного времени в жилом помещении, по мнению суда, само по себе не влечет утрату ими права пользования помещением, поскольку это отсутствие носило именно временный характер, .
Кроме того, суд принимает во внимание, что Сафошкина Е.А. членом семьи Сафошкиной Л.В. не являлась, а сохранила право пользования спорным жилым помещением, приобретенное ей в качестве члена семьи бывшего нанимателя- ФИО2-своего супруга и отца ребенка.
Судом установлено, что ответчики считают спорную квартиру своим местом жительства, так как предпринимают законные способы разрешения жилищного вопроса; каких-либо данных о том, что с их стороны имел место отказ от права на спорную квартиру, в материалах дела не имеется.
Кроме того, сама по себе позиция истца, считающих невозможным вселение в спорное жилое помещение ответчиков, подтверждает довод Сафошкиной Е.А. в судебном заседании о вынужденном характере непроживания в квартире по воле истицы.
При таких обстоятельствах непроживание ответчиков в квартире в течение какого-то времени не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.
Ответчики на каком-либо ином праве не имеют другого места жительства в <адрес> и <адрес>. Довод истца о том, что ей предоставляется работодателем квартира в аренду не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается справкой <данные изъяты>, в котором работает ответчик Сафошкина Е.А. ( л.д. 152 ).
Сафошкина Е.А. не оспаривала, что ей на праве собственности принадлежит в порядке наследования 1/ 2 доля <адрес>, состоящая из жилого саманного дома общей площадью 14, 7 кв.м., жилой- 14, 7 кв.м. ( л.д. ), однако, наличие данной собственности нельзя рассматривать как наличие другого постоянного места жительства ответчиков. Кроме того, при вынесении решения суд оценивает доводы Сафошкиной Л.В.о том, что ответчики имеют право на проживание по данному адресу как несостоятельные, поскольку выездом в другое место жительства при вышеуказанных обстоятельствах нарушается право на жилье как ответчика Сафошкиной Е.А., так и тем более, несовершеннолетнего Сафошкина В.Д.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
То есть, права на спорную квартиру детей, не достигших 14 лет, производны от права на эту жилую площадь их матери. Дети, после произведенной их матерью по соглашению родителей регистрации на постоянное место жительства на спорную жилую площадь, приобрели право на нее. При этом приобретение детьми такого права не зависит ни от фактического их вселения в спорную квартиру (поскольку они сами не могут реализовать свое право в силу возраста), ни от согласия остальных членов семьи нанимателя, либо самого нанимателя (истца), так как законом установлено иное: в силу п.1ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, ответчик Сафошкин В.Д. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением ни по одному из оснований, на которые указывает истица.
Учитывая, то исковых требований о выселении истец не заявляла, ответчики, кроме того и не проживают в квартире, то ссылку истца в обоснование требований на ст. 91 ЖК РФ суд находит не состоятельной, кроме того, суд не усматривает ни одного из оснований в обоснование требований к ответчикам именно в связи с данной нормой закона.
То обстоятельство, что Сафошкина Е.А. в ненадлежащем размере производит оплату квартплаты за спорное жилое помещение, не может, по мнению суда, влиять на его жилищные права по заявленным требованиям и не влечет по смыслу ЖК РФ признание ее утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения, хотя суд разъяснил ей необходимость исполнения обязанностей по договору найма.
Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года, до подачи Сафошкиной Л.В. искового заявления ответчик надлежащим образом оплачивала коммунальные услуги, о чем предоставила квитанции.
Ранее же, по ее заявлениям, в связи с временным непроживанием, производилось уменьшенное начисление квартплаты, о чем свидетельствует лицевые счета на квартиру, представленные МУП «Расчетный центр».
Учитывая, что суд оказывал в истцу в получении доказательств по делу, поскольку ранее заявленные требования о взыскании расходов на коммунальные услуги не имели конкретизированной суммы требования, истцом представлены документы из МУП «Расчетный центр», подтверждающие факт неуплаты ответчиком определенной денежной суммы, которая согласно уточненного искового заявления составила 53590 рублей.
Принимая во внимание, что Сафошкиной Е.А. расчет не оспаривался, учитывая, что, действительно, доказательств того, что Сафошкина Е.А. за период своего временного отсутствия в полном объеме не оплачивала коммунальные услуги, суд взыскивает с ответчика Сафошкиной Е.А. в пользу истца Сафошкиной Л.В. 53 590 рублей.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сафошкиной Е.А. в пользу Сафошкиной Л.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 20 000 рублей, расходов на реабилитационное лечение в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни одного доказательства в подтверждении заявленных денежных сумм, ни доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у Сафошкиной Л.В. хронический заболеваний судом не установлено, поскольку доказательств этому не представлено.
Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сафошкиной Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сафошкиной Елены Александровны в пользу Сафошкиной Любови Васильевны денежные средства в размере 53 590 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сафошкиной Любови Васильевны о признании Сафошкиной Елены Александровны, Сафошкина Валерия Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 000 рублей, реабилитационное лечение в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Ю. Чернушевич