РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/10 по иску Струевой В.Т. к Администрации Мытищинского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Струева В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, в котором просила взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую денежную сумму 113.012 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.225 руб. 22 коп., указав в обоснование иска на то, что постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в собственность за плату по нормативной цене - 113.012 руб. земельный участок площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>-А, указанная сумма была выплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением и.о. главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о предоставлении ей земельного участка было отменено, земельный участок ей в собственность не передан, уплаченная денежная сумма ей не возвращена (л.д.3-6).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, в пользу которого истицей была выплачена денежная сума за выкуп земельного участка.
В судебном заседании Струева В.Т. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на л.д.32-34, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была приобретена ответчиком на законных основаниях, в связи с принятием постановления о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату по нормативной цене, однако после отмены данного постановления, истица к ним с заявлением о возврате данной денежной суммы не обращалась, в связи с чем отсутствует факт неправомерного приобретения и удержания ответчиком денежных средств истицы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Судом установлено, что Главой Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о предоставлении Струевой В.Т. в собственность за плату по нормативной цене - 113.012 руб. земельного участка площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>-А (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Струевой В.Т. была перечислена Министерству имущественных отношений Московской области УФК денежная сумма 113.012 руб. (л.д.8).
Постановлением и.о. Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено (л.д.11).
Законность и обоснованность Постановления и.о. Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Струевой В.Т. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании постановления недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22,14-17).
Как было указано, истица просит взыскать в ее пользу, выплаченную ею денежную сумму 113.012 руб.
Согласно п.п. 1,2 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, Струева В.Т. вправе требовать возврата выплаченной ею во исполнение обязательства денежной суммы 113.012 руб.
При этом, поскольку из материалов дела следует, что данное обязательство было исполнено ею путем перечисления указанной денежной суммы на счет Министерства имущественных отношений Московской области УФК, у суда отсутствуют основания для взыскания этой денежной суммы с Администрации Мытищинского муниципального района, и суд считает необходимым взыскать выплаченную Струевой В.Т. денежную сумму 113.012 руб. именно с получателя данного платежа – Министерства имущественных отношений Московской области УФК.
Что касается требований Струевой В.Т. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.225 руб. 22 коп., то суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, в данном случае, денежная сумма была перечислена истицей на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района, в счет оплаты нормативной стоимости приобретаемого земельного участка, то есть была получена ответчиком на законных основаниях. Впоследствии постановление Главы Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка, на основании которого истицей была внесена денежная сумма, было отменено, и законность отмены данного постановления была установлена вступившим в законную силу решением суда (л.д.18-22,14-17), в связи с чем договор купли-продажи земельного участка в порядке ст.34 ЗК РФ заключен не был, то есть обязательства: у Администрации Мытищинского муниципального района – предоставить истице земельный участок, а у истицы – оплатить его нормативную стоимость, не возникли, и, следовательно, не могли быть нарушены ответчиком, истица по вопросу возврата выплаченных ею по несуществующему обязательству денежных средств к ответчикам не обращалась, поэтому факт неправомерного удержания, уклонения от возврата ответчиками денежных средств истицы также отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Струевой В.Т. к Администрации Мытищинского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области УФК в пользу Струевой В.Т. денежную сумму 113.012 (сто тринадцать тысяч двенадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья