РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/10 по иску Варламова Ф.П. к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:Решением комиссии ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 16 марта 2010 г. Варламову Ф.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа – 12 лет 6 месяцев, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ № треста <данные изъяты>, по тем основаниям, что наименование должности «монтажник» не соответствует наименованию должности указанной в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-№, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, по тем основаниям, что не представляется возможным подтвердить льготный характер работы.
Варламов Ф.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ №157 треста <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-№, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на то, что в спорные периоды он работал в предусмотренной Списком №2 должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается его трудовой книжкой, с учетом данного периода его специальный трудовой стаж дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.3-8).В период производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать, что его работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ № треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-21, и с 16 октября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, тождественна работе монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком №2, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В судебном заседании Варламов Ф.П. поддержал уточненные исковые требования, просил установить тождество наименований должностей «монтажник» и «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и зачесть спорные периоды в специальный трудовой стаж, и указал, что в эти периоды выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается записями в его трудовой книжке и представленными справками.
Представитель ГУПФР по доверенности Еремин А.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.43-47, и указал, что спорные периоды не могут быть засчитаны истцу в льготный стаж, поскольку в представленных истцом архивных справках не указано на основании каких документов они были выданы, а других доказательств истцом представлено не было, и кроме того, в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не проставлены коды особых условий труда, которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Допрошенный судом свидетель ФИО6, с 1977 г. по 1989 г. работавший в СУ № треста «<данные изъяты>» в должностях плотника, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, показал, что работал вместе с истцом, истец выполнял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтировал железобетонные конструкции и стальные колонны, организация занималась строительством зданий различного назначения, другую работу истец не выполнял, он пользовался различными льготами, в том числе ему предоставлялся дополнительный отпуск.
Свидетель ФИО7, с 1989 г. по 1996 г. работавший в СУ-№ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, показал, что работал вместе с истцом, они занимались монтажом железобетонных конструкций при строительстве коттеджей, магазинов и зданий иного назначения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СУ № треста «<данные изъяты>» на должность плиточника 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена профессия монтажника 4 разряда после окончания курсов, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд монтажника железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ему был присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Производственно-проектное строительно-монтажное управление № (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в СУ №), ДД.ММ.ГГГГ был уволен из СУ-№ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-39).
Исключая из льготного стажа период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ № треста «<данные изъяты>», ответчик ссылается на то, что наименование должности «монтажник» не соответствует наименованию должности указанной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991 г.), а также в ранее действовавшем Списке №2, утв. постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991 г.) Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт здания, сооружений и других объектов» предусмотрены 2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд считает, что характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий наименованию должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», находит свое подтверждение в объяснениях истца в судебном заседании, показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО6, работавшего в данный период вместе с истцом, а также в материалах дела, из которых следует, что в работа «монтажника» СУ № треста «<данные изъяты>» заключалась в выполнении монтажных работ при монтаже стальных и железобетонных конструкций на строительстве новых зданий, и что истец выполнял именно эти функции.
В этой связи суд принимает во внимание, что из трудовой книжки истца следует, что на должность монтажника он был назначен после окончания учебных курсов, при этом из копии удостоверения № Учебного комбината Главмосстроя следует, что по окончании курсов истцу решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (л.д.11-13), и именно в данной должности истец продолжил трудовую деятельность, что также видно из записей в трудовой книжке истца, в частности о присвоении ему с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, 4 разряда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и на эту же должность истец был принят в другую организацию после увольнения (л.д.22-25).
Кроме того, из архивной справки ОАО Холдинговая «Компания Главмосстрой» от 8 октября 2009 г. №В-49 следует, что в указанный период истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, и что СУ-157 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации, без правопреемника (л.д.40).
Оценив в совокупности приведенные выше письменные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, объяснения истца и показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждаются те обстоятельства, что должность «монтажник», в которой в спорный период осуществлял трудовую деятельность истец, по своему характеру, специфике и условиям осуществляемой истцом работы, нагрузки, с учетом направления деятельности организации, в которой он работал, (строительная организация), тождественна предусмотренной Списком №2 должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», и что Варламов Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, в течении полного рабочего дня работал в СУ № треста «<данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Как было указано, ответчик, исключая из специального трудового стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-№, и с 16 октября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, ссылается на то, что не представляется возможным подтвердить льготный характер работы.
Выполнение истцом в спорный период работы в предусмотренной Списком № должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций прямо подтверждается трудовой книжкой истца, являющейся, в силу ст.66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которой указано, что в указанные периоды Варламов Ф.П. работал именно в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и оснований сомневаться в достоверности данных записей у суда не имеется.
Кроме трудовой книжки, льготный характер работы истца, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, работавшего с истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственно-проектном строительно-монтажном управлении № (реорганизовано в СУ №) о том, что в данный период истец выполнял работы соответствующие наименованию его должности, а именно монтаж железобетонных конструкций при строительстве коттеджей, магазинов и зданий иного назначения, а также справкой СУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Варламов Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ППСМУ № <адрес> монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, характер работы постоянны, при 8-ми часовом рабочем дне, 5-ти дневной рабочей недели, ППСМУ № было реорганизовано в СУ № (л.д.16), справкой ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к о том, что Варламов Ф.П. с 16 октября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 8-часовым рабочим днем (л.д.19).
Таким образом, исключенные ответчиком при подсчете льготного стажа периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ № треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-№, и с 16 октября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, подлежат зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды истец постоянно работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и таким образом, его работа соответствовала требованиям Раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» 2290000а-14612 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, ред. от 2.10.1991 г.).
Из положений п. 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что с учетом подлежащих зачету в специальный трудовой стаж периодов работы, данный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у Варламова Ф.П. составляет более 12 лет 6 месяцев, его требование о назначении ему пенсии с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Варламова Ф.П. к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.
Признать, что работа Варламова Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ № треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-№, и с 16 октября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО <данные изъяты>, тождественна работе в должности монтажника по монтажу железобетонных и стальных конструкций, предусмотренной Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» 2290000а-14612 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, ред. от 2.10.1991 г.), и что указанные периоды работы подлежат зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить Варламову Ф.П.досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья