ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/10 по иску Солотенковой А.В. к ООО «Мебель Альберо» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солотенкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Альберо», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму 80.900 руб., уплаченную по заключенному между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи кухонной мебели №, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 13.606 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 8.162 руб. 94 коп., и компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что оплатила в полном объеме стоимость товара, однако ответчик до настоящего времени не произвел доставку и установку кухонной мебели, ответа на письменные претензии не дает.
В период производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на передачу ответчиком части приобретенного товара, просила взыскать с последнего разницу между оплаченной стоимостью договора и полученными материалами в размере 42.371 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22.411 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 7.354 руб., и компенсацию морального вреда (л.д. ).
В судебном заседании Солотенкова А.В. поддержала уточненные исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истицы, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст. 454, п.2 ст.492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Альберо» и Солотенковой А.В. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №, по условиям данного договора и спецификации к нему, последняя приобрела у ответчика комплект кухонной мебели стоимостью 73.546 руб., а также услуги по доставке и сборке приобретаемого комплекта кухонной мебели на сумму 7.354 руб.; покупатель был обязан внести предоплату в момент заключения договора, а оставшуюся часть в срок, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты получения товара (л.д.5-11, 13-14). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок доставки товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Солотенкова А.В. свои обязательства по договору выполнила, оплата по договору была произведена ею в полном объеме (кассовые чеки ООО «Мебель Альберо» на сумму 80.900 руб. на л.д.12).
Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истице комплекта кухонной мебели, его доставке и установке, до настоящего времени в полном объеме не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ передал истице часть приобретенного товара (каркасы и столешницу) на сумму 38.529 руб. Ответчик по данным обстоятельствам возражений и доказательств в обоснование возражений не представил. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями претензий от 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с отметками получении их представителем ответчика (л.д.16,17).
Как было указано, истица требует взыскать с ответчика разницу между оплаченной стоимостью договора и полученными материалами в размере 42.371 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22.411 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7.354 руб.
В соответствии со ст.309, п.п. 1,2 ст.499 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
Согласно п.п. 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Всего истицей по договору купли-продажи кухонной мебели № были внесены денежные средства в сумме 80.900 руб., ответчик передал истице часть приобретенного товара на сумму 38.529 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы разница между оплаченной стоимостью договора и преданного покупателю товара, составляющая денежную сумму 42.371 руб. (80.900 руб. – 38.529 руб.).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание представленный истицей в уточненном иске расчет, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22.411 руб. 52 коп., а неустойку за нарушение срока оказания услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7.354 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным с учетом приведенных положений закона, стоимости товара и услуг по договору, установленного дополнительным соглашением срока передачи товара покупателю (ДД.ММ.ГГГГ), и периода просрочки, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанных суммах, в связи с нарушением им сроков передачи товара покупателю и выполнения услуг по договору.
Подлежат удовлетворению также требования Солотенковой А.В. о компенсации морального вреда, размер которой суд устанавливает в 15.000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца, на что было указано выше.
Так, в соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 36.068 руб. (42.371 руб. + 22.411 руб. 52 коп. + 7.354 руб. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Солотенковой А.В. к ООО «Мебель Альберо» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мебель Альберо» в пользу Солотенковой А.В. уплаченную по договору купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 42.371 (сорок две тысячи триста семьдесят один) руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22.411 (двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 7.354 (семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., а также в доход государства штраф в размере 36.068 (тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья