ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/10 по иску ОАО СК «РОСНО» к Писареву Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Писареву Д.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 774.295 руб. 42 коп., причиненных в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан г.н. №, под управлением водителя Писарева Д.В., и автомобиля Инфинити г.н. №, застрахованного в ОАО СК «РОСНО», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Писарева Д.В.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Писареву Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОАО СК «РОСНО» серия 0012 №, следует, что автомобиль Инфинити г.н. №, принадлежащий КБ «Интеркредит» (ЗАО), был застрахован истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Страховое возмещение в сумме 1.820.295 руб., составляющую стоимость автомобиля Инфинити г.н. № за вычетом стоимости амортизационного износа, была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.820.295 руб. 42 коп. (л.д.8).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющейся в материалах дела копий административного материала по факту данного ДТП, в том числе копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГАИ УВД ЦАО <адрес>, следует, что указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Писарев Д.В., управляя автомобилем Ниссан г.н. №, нарушил пункт 10.1 ПДД, не учел дорожной обстановки и особенностей ТС, не справился с управлением, что привело к ДТП (л.д.25).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, а также то, что Писарев Д.В. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Писарев Д.В. в нарушении приведенного пункта ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.
В результате ДТП автомобилю Инфинити г.н. № были причинены механические повреждения левого блок-фонаря, заднего бампера, крыла левого заднего, крыла правого заднего, двери девой задней, стекла, левой задней двери, крышки багажника (л.д.25). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертами ООО «Экспертное бюро «Европрофи» (л.д.39-40). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Как было указано, истец выплатил собственнику застрахованного автомобиля Инфинити г.н. № страховое возмещение в сумме 1.820.295 руб. 42 коп., составляющую стоимость автомобиля, определенную договором страхования в размере 1.854.196 руб. (л.д.9) за вычетом стоимости амортизационного износа (л.д.28). При этом, на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и КБ «Интеркредит» (ЗАО), последний, в связи с выплатой ему страхового возмещения в указанной сумме, передал страховщику все права на автомобиль Инфинити г.н. № (л.д.10-11,12).
Оценивая обоснованность суммы исковых требований, суд учитывает, что часть выплаченной истцом денежной суммы (120.000 руб.) была возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности Писарева Д.В. СЗАО «Стандарт резерв», а также то, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом повреждений, на вторичном рынке Москвы и <адрес> составляла, согласно Отчету № ООО «Автополис» от ДД.ММ.ГГГГ, 926.000 руб. (л.д.33-37).
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 774.295 руб. 42 коп., составляющей сумму выплаченного истцом страхового возмещения (1.820.295 руб. 42 коп.) за вычетом стоимости переданного истцу поврежденного автомобиля Инфинити г.н. № (926.000 руб.) и выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения (120.000 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований с Писарева Д.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10.942 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Писареву Д.В. – удовлетворить.
Взыскать с Писареву Д.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения 774.295 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.942 (десять тысяч девятьсот сорок два) руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья