РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/10 по жалобе Кузнецова Н.И. на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова Н.И., на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким судом Тульской области, на взыскание с должника долга в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.10).
Кузнецов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено последним на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма, о взыскании которой возбуждено исполнительное производство, была взыскана с него приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист на основании данного приговора выдавался в 1997 году, и поэтому срок давности предъявления исполнительного листа истек, что необоснованно не было учтено судебным приставом-исполнителем (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель Кузнецова Н.И. Французов А.А. просил удовлетворить заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Сергеев Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать и указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено им законно и обоснованно, на период предъявления дубликата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению не истек.
Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из положений п.п. 1,2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было вынесено на основании заявления взыскателя ФИО5, компетентным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, по месту жительства должника Кузнецова Н.И. (<адрес>), то есть по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на основании надлежащего исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области (л.д.11-13). Данное постановление по своему содержанию и порядку вынесения соответствует требованиям приведенных положений закона.
Как было указано, Кузнецов Н.И. просит отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, на основании дубликата которого было возбуждено исполнительное производство.
В силу п.1 ст.21, п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как было указано, оспариваемое постановление было вынесено на основании дубликата исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородицким судом Тульской области. Данный дубликат исполнительного листа был выдан определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).
Из имеющихся в материалах дела копий определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.И. было взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 14.000.000 неденоминированных рублей и возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО9 и ФИО10; на основании данного приговора были выданы исполнительные листы о взыскании с Кузнецова Н.И. указанных денежных сумм, которые были направлены для исполнения в Мытищинский городской суд, однако в указанный суд, а также в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району не поступили; в этой связи суд пришел к выводу о том, что исполнительные листы были утеряны, на основании чего определил выдать дубликаты исполнительных листов, в том числе дубликат исполнительного листа о взыскании с Кузнецова Н.И. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей и возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5-9,14-19,28-31).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что Кузнецов Н.И. выплатил только индексацию, присужденную решением Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Воловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также что доводы Кузнецова Н.И. о том, что истекли сроки, установленные для предъявления исполнительного документа ко взысканию и в связи с этим ФИО5 пропустили трехгодичный срок для обращения в суд являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Богородицкий районный суд Тульской области при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу, рассмотрел вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и пришел к выводу о том, что данный срок не истек. Поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа участвовали те же лица (должник Кузнецов Н.И. и взыскатель ФИО5), то обстоятельство того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, суд считает установленными не подлежащим оспариванию.
Кроме того, из письменного сообщения Начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области следует, что исполнительный лист от 1997 г. Воловского районного суда Тульской области в отношении должника Кузнецова Н.И. в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району не поступал (л.д.50).
Таким образом, исполнительный лист, выданный на основании приговора Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кузнецова Н.И. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 14.000.000 неденоминированных рублей и возмещения материального ущерба в сумме 47.454.808 руб., фактически был предъявлен к исполнению в 1997 г., путем направления в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району по месту жительства должника, однако не был принят к исполнению по независящим от взыскателя причинам, в связи с его утерей, что установлено приведенными выше судебными постановлениями.
В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. Аналогичная норма была установлена ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на период выдачи исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, на период предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, и данный исполнительный документ был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению обоснованно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не может быть признано судом незаконным и отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Кузнецову Н.И. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья