З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. МытищиМытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/10 по иску Ягодова И.А. к ОАО СК «РОСНО», Величанской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Величанской Л.В., управлявшей автомобилем Nissan Almera г.н. №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ford Fusion г.н. №, принадлежащим Ягодову И.А., в результате которого автомобиль Ford Fusion г.н. № получил механические повреждения.
Ягодов И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Величанской Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. 58 коп., пени по невыплаченной сумме в размере <данные изъяты> (руб. 50 коп., и возмещение расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что ДТП произошло по вине водителя Величанской Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем последним было выплачено ей страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., тогда как размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).
В период производства по делу Ягодов И.А. дополнял исковые требования, просил взыскать пени на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчиков компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8,63-64).
В судебном заседании Ягодов И.А. просил иск удовлетворить и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате ДТП автомобилю Ford Fusion г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.32,33). Вина в случившемся ДТП водителя автомобиля Nissan Almera г.н. № Величанской Л.В., ответчиками не оспаривалась, страховщик ответчика ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 67 коп. (л.д.38-39), определенная на основании Акта № осмотра транспортного средства Апс от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № Апс от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО «Автополис» (л.д. 40-41, 42-45). Впоследствии, оценщиком ООО «Автополис» был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, были сделаны выводы о наличии ранее скрытых повреждений и изменении геометрии кузова, требующих устранения, составлен Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.36), оценщиком ООО «Вега-Центр» была дополнительно проведена оценка и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. (л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д.55-56).
Как было указано, истец считает, что ему не был возмещен в полном объеме причиненный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. 42 коп., в связи с чем он просит взыскать разницу, составляющую <данные изъяты> руб. 58 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г.н. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., а с учетом износ 16%, размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу отчет ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», который составлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного с участием сторон (л.д.16), с учетом процента износа автомобиля, является обоснованным и отвечает установленным требованиям. При этом давая оценку данному отчету, суд учитывает, что перечень повреждений в Акте осмотра ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», совпадает с указанными в Актах осмотра ООО «Автополис», разница заключается в стоимости нормо-часа и деталей, которая в отчетах об оценке ООО «Автополис» занижена, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно сведениями о стоимости нормо-часа на Форд в сертифицированном автосервисе, а также сведениями о стоимости автозапчастей, аналогичным тем, что подлежат использованию при ремонте автомобиля истца. Ответчиками возражений относительно данного отчета суду не представлено.
Гражданская ответственность Величанской Л.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №№, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выплатой ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения истцу.
Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб., то есть превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. 42 коп.) и предельной суммой страхового возмещения (120.000 руб.), а именно <данные изъяты> руб. 59 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 42 коп.), а с причинителя вреда Величанской Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, превышающая предельную сумму страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Вместе с тем, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о пересмотре размера выплаты было подано истцом 31 марта 2010 г., в связи с чем доплата страховой суммы, которая, как установлено судом, составляет <данные изъяты> руб. 59 коп., должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2010 г., ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8,0%. Таким образом, поскольку на день вынесения решения период просрочки составил 165 дней (с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. (<данные изъяты> руб. 59 коп. х 8% / 75 х 165 дней)
Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36.000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данных требований (заключения эксперта), тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.36 коп., из которых <данные изъяты> руб. 45 коп. с ОАО СК «РОСНО», и <данные изъяты> руб. 91 коп. с Величанской Л.В., а также расходы по оценке размера ущерба в суме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. 72 коп. с ОАО СК «РОСНО», и <данные изъяты> руб. 28 коп. с Величанской Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ягодова И.А. к ОАО СК «РОСНО», Величанской Л.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ягодова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., и расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Взыскать с Величанской Л.В. в пользу Ягодова И.А. в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., и расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья