РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/10 по иску ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» к Белею А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» обратились в суд с иском к Белею А.В., в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо трудовые либо гражданско-правовые отношения, указанная денежная суммы была перечислена ошибочно, в связи с чем ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости возвратить им указанную денежную сумму, однако ответчик до настоящего времени сумму неосновательного обогащения не возвратил (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» по доверенности Захарова Е.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске и указала, что денежная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику ошибочно, он случайно попал в список на выплату заработной платы работникам ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис», в котором ответчик никогда не работал, а работал в другой организации ООО «<данные изъяты>», и был уволен, оплата труда ответчика в указанной организации будет производиться на основании решения суда, а перечисленная ответчику истцом денежная сумма никакого отношения к расчетам с ним другой организацией не имеет.
Белей А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на л.д.20, и указал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора, был уволен, задолженность работодателя по оплате труда перед ним составляет около 3 миллионов рублей в связи с чем им был заявлен иск в суд, до настоящего времени задолженность не погашена; денежная сумма указанная в иске к нему действительно поступила и была им фактически получена, а когда он увольнялся ему было вручено письмо с требованием о возврате перечисленной суммы, но поскольку перед ним имелся долг по оплате труда, считает, что данная сумма была учтена в рамках взаиморасчетов между организациями одной консалтинговой группы компаний «Энерджи Консалтинг», что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, и ответчиком признается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Белея А.В. истцом ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что назначением указанного платежа было начисление заработной платы сотрудникам за январь 2009 г. (л.д.5,6).
ДД.ММ.ГГГГ Белеем А.В. было получено уведомление от ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис», в котором ответчику было сообщено, что денежная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на его расчетный счет ошибочно, и предложено возвратить истцу указанную денежную сумму, перечислив ее на банковский счет истца по указанным в уведомлении банковским реквизитам (л.д.7).
Как было указано истцом, Белей А.В. указанную денежную сумму не возвратил, а в судебном заседании ответчик указал, что отказывается ее возвращать, так как считает, что данная сумма была перечислена ему в счет задолженности перед ним организации ООО «<данные изъяты>» с которой он ранее состоял в трудовых отношениях, и которая входит в ту же группу компаний «Энерджи Консалтинг» что и истец.
То есть, по существу, ответчик ссылается на то, что данная денежная сумма была перечислена ему в счет исполнения обязательств. Между тем, в силу положений ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ответчик надлежащих доказательств наличия между ним и истцом трудовых или гражданско-правовых правоотношений, либо иных оснований для возникновения у истца перед ответчиком каких либо обязательств, в счет которых могла быть перечислена спорная денежная сумма суду не представил, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он с ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» в трудовых отношениях никогда не состоял, а состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с которым трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).
Доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>», с которой он ранее состоял в трудовых отношениях, входит в ту же группу компаний «Энерджи Консалтинг», что и истец, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, и при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений по данному вопросу, не отвечают по обязательствам друг друга.
Так, в соответствии с п.1 ст.48, п.1 ст.56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
При этом, представленная ответчиком в обоснование возражений по иску ксерокопия справки от6 августа 2009 г. о том, что перечисленная ошибочно ответчику денежная сумма была возмещена им работодателем Белеем А.А. ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д.21), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на данной ксерокопии не читается название организации, выдавшей справку (в отзыве на иск ответчик указывает, что справка выдана ООО «<данные изъяты>» л.д.20), и, более того, данная справка сама по себе не подтверждает обоснованность приобретения истцом спорной денежной суммы от ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис», она также не может свидетельствовать о том, что перечислением денежных средств истцом ответчику были исполнены обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Белеем А.А. Вместе с тем суд учитывает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. была взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белея А.В. решением Симоновского районного суда г.Москвы, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), то есть более чем через год с даты перечисления истцом спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика.
При таких обстоятельствах, денежная сумма <данные изъяты> руб., перечисленная истцом ответчику и полученная последним, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» о взыскании с Белея А.А. указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д.8), который суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, составленным с учетом периода неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истца, с того времени, когда ответчику было сообщено истцом о неосновательности получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения истца в суд, и исходя из учетной ставкой банковского процента на день обращения истца в суд.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» к Белею А.В. – удовлетворить.
Взыскать с Белея А.В. в пользу ООО «Энерджи Консалтинг/Бизнес Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья