Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/10 по иску Козыревой Надежды Владимировны к ЛПУ санаторий «Подлипки» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Козырева Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.5).
Козырева Н.В. обратилась в УЖКХ Администрации городского поселения Мытищи с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность, в чем ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира не является собственностью Администрации городского поселения Мытищи и право собственности Муниципального образования не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Козырева Н.В. обратилась в ЛПУ санаторий «Подлипки» с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность, в чем ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира не является собственностью ЛПУ санаторий «Подлипки» и санаторий не вправе давать согласие на приватизацию квартиры.
Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к ФНПР Московскому областному объединению организаций профсоюзов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании Козырева Н.В. поддержала заявленные исковые требования и показала, что она зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, поэтому имеет право на приватизацию указанной квартиры. Истица полагает, что отсутствие у ответчика документов о государственной регистрации их прав на спорную квартиру нарушает ее права, поэтому она просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Ответчик – представитель ЛПУ санаторий «Подлипки» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против приватизации спорной квартиры не возражала.
Третье лицо – представитель администрации городского поселения Мытищи в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
На основании ордера №, выданный исполнительным комитетом Мытищинского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была предоставлена <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> с составом семьи из двух человек – ФИО12 дочь и ФИО13 сын (л.д.7).
Как следует из материалов дела, Козырева Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с истицей проживает ФИО14. (л.д.5).
ФИО15 письменно указала, что не возражает против приватизации указанной квартиры и отказывается от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
В соответствии с Законом РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений только в государственном и муниципальном жилом фонде (включая ведомственный жилой фонд)
Как следует из письма ЛПУ санаторий «Подлипки», они не являются собственником квартиры <адрес> по указанному адресу (л.д.17).
Однако, в техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры указан санаторий «Подлипки» (л.д.11).
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что у ответчика не имеется возражений против требований Козыревой Н.В. То обстоятельство, что предыдущий собственник юридически не оформил своих прав, не может служить основанием к отказу истцу в приватизации жилой площади, поскольку спорная квартира фактически является муниципальной, обслуживание квартиры производится ЛПУ санаторий «Подлипки», а так же учитывает то, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании Козыревой Н.В. по договору социального жилищного найма и не имеет ограничений в приватизации, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Руководствуясь ст.ст.196,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козыревой Надежды Владимировны к ЛПУ санаторий «Подлипки» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Козыревой Надеждой Владимировной право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья И.А.Кумачева