РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черниту А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Черниту А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Черниту А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Черниту А.Н. на момент ДТП была застрахована в ФИО5, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Черниту А.И. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черниту А.И. в результате несоблюдения им п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 19, 20, 21).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было принято во внимание заключение ФИО7, согласно которому сумма ущерба составила в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей (л.д. 23-39).
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение страхователю ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40, 41).
Гражданская ответственность Черниту А.И. на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по полису ААА №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что ФИО5 выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также учитывая, что ответчик в полном объеме признал исковые требования, суд взыскивает с Черниту А.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Черниту А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья