Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. МытищиМытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стаценко Д.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Волга 1 – М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стаценко Д.Н. управлявшего автомобилем Мазда г.н. №, водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ г.н. №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки г.н. №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Судзуки Гранд Витара г.н. №.
ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Стаценко Д.Н. в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Стаценко Д.Н., были причинены механические повреждения автомобилю Джип Гранд Чероки г.н. №, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., из которых <данные изъяты> руб. составила стоимость годных остатков автомобиля, после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Стаценко Д.Н.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стаценко Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны (л.д.54).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, которое не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и принимается судом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» № №, следует, что автомобиль Джип Гранд Чероки г.н. № на день ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.8).
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., составляющее стоимость автомобиля на момент страхования с учетом износа была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина водителя Стаценко Д.Н. в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, последним не отрицается, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, также его вина подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля под управлением Стаценко Д.Н. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло его столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилями, в том числе с автомобилем Джип Гранд Чероки г.н. №.
В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки г.н. № были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки, передней панели, капота, и др., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актами осмотра транспортного средства от 16 ноября 2008 г., 20 декабря 2008 г. и 16 января 2009 г. (л.д.13,14,15,16,17). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Из Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертами ООО «Апэкс Груп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки г.н. № составит <данные изъяты> долларов США (л.д.18-21).
В этой связи суд считает, что истцом обоснованно было выплачено страхователю автомобиля Гранд Чероки г.н. № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., исходя из стоимости указанного автомобиля на момент страхования, поскольку проведение восстановительного ремонта в данном случае является экономически нецелесообразным.
Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с причинителя вреда, виновного в ДТП – Стаценко Д.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма <данные изъяты> руб. 15 коп., составляющая размер выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом денежной суммы <данные изъяты> руб., составляющей стоимость годных остатков автомобиля Джип Гранд Чероки г.н. №.
В связи с удовлетворением исковых требований с Стаценко Д.Н. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 18.312 руб. 45 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Стаценко Д.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Стаценко Д.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья