З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. МытищиМытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Говяденко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мерседес г.н. №, принадлежащим ЗАО «ЭФТИ Косметикс», и водителя Говяденко В.В., управлявшего автомобилем Тойота г.н. №.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Говяденко В.В., в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> руб. 88 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Говяденко В.В., были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Говяденко В.В. (л.д.4-5).
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Говяденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Мерседес г.н. №, принадлежащий ЗАО «ЭФТИ Косметикс», был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. №, составившая <данные изъяты> руб. 88 коп., была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом Филиала «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» на оплату стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющейся в материалах справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы следует, что ДТП произошло по вине водителя Говяденко В.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ (л.д.6)
Пунктам 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая изложенное, характер повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП (повреждения автомобиля ответчика – фара левая задняя, бампер задний л.д.6), а также то, что Говяденко В.В. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Говяденко В.В. в нарушении п.8.12 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.
В результате ДТП автомобилю Мерседес г.н. № были причинены механические повреждения двери правой задней, крыла заднего правого, ручки открывания двери, что подтверждается справкой об участии в ДТП и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Нэк-Груп» (л.д.6,8-9). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. №, в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты> руб. 88 коп. (л.д.11). Ответчик возражений относительно суммы ущерба суду не представил.
Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с причинителя вреда, виновного в ДТП – Говяденко В.В. подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма <данные изъяты> руб. 88 коп., составляющая стоимость выплаченного истцом страхового возмещения.
В связи с удовлетворением исковых требований с причинителя ущерба Говяденко В.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,173,235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Говяденко В.В. – удовлетворить.
Взыскать с Говяденко В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты> руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья