Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 708\10 по иску Иванина Н.Н. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Иванин Н.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 0,044 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что данный земельный участок был ему предоставлен в собственность на основании Решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю. Истец указал, что с момента предоставления земельного участка и по настоящее время он использует его по назначению, благоустраивает, при этом какие-либо споры по границам участка отсутствуют. Вместе с тем, истец не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с целью последующей регистрации права собственности на него в органах госрегистрации, так как по сведениям органов Роснедвижимости номер выданного ему свидетельства зарегистрирован на другое лицо ( л.д. 3-4).
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванина Н.Н. были удовлетворены ( л.д. 49-53).
Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом коллегия указала, что суду следовало обязать стороны представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, исследовать книги регистрации решений Виноградовского сельского округа, книги регистрации и выдачи свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 68-70).
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Иванин Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что использует указанный участок с 1993 года на законных основаниях, он предоставлен ему решением Виноградовского сельского Совета, на участке он возвел дом, всегда исполнял обязанности по оплате земельного налога. Истец пояснил также, что с гражданином, на которого зарегистрировано его свидетельство, он не знаком ( л.д. ).
В судебном заседании представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Осадчук И.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и заявил о подложности доказательств, ссылаясь на то, что в документах архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района за 1993 год решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Иванину Н.Н. в деревне <адрес> не имеется, при этом в составе документов архивного фонда за № имеются иные решения исполнительного комитета Виноградовского сельсовета. Представитель ответчика указал, что представленное истцом Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также является подложным, поскольку в соответствии с письмом территориального отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, данный правоустанавливающий документ зарегистрирован на другое лицо- Фирсова А.А., при этом в базе данных архива отдела нет сведений о выдаче Иванину Н.Н. документа на земельный участок в деревне <адрес>. Каких-либо сведений о ФИО15
Представленная истцом Выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году документы Виноградовского сельского округа за период с 1990 по 1993 год были сданы в Мытищинский городской архив, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Виноградовского сельского округа никак не могла выдать выписку из решения ( л.д. ).
Представитель органа Роснедвижимости по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда ( л.д. ).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля Гороховского В.Т. следует, что с истцом он знаком с ДД.ММ.ГГГГ годов, знает его, как соседа по даче. В собственности свидетеля находится земельный участок №, расположенный в деревне <адрес>, который граничит со спорным участком №, находящимся в пользовании истца. Свидетель пояснил, что именно истца он знает, как землепользователя спорного участка, так как именно он благоустраивает и обрабатывает данный участок, кого-либо другого он не видел на участке. На участке много плодовых деревьев, кустарников, имеется сарай и летний домик, возведенные истцом. Про землепользователя ФИО16 свидетелю ничего не известно ( л.д. ).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником земельного участка № в деревне <адрес>, граничащего со спорным участком. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, как пользователя земельного участка № в деревне Грибки, поскольку именно он обрабатывает данный участок, а в летний период истец постоянно находится на участке, на котором много плодовых деревьев, кустарников, имеется сарай и летний домик, возведенные истцом. Про землепользователя ФИО18 свидетелю ничего не известно ( л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что работала заместителем Председателя Виноградовского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ год работала заместителем Главы Администрации Виноградовского сельского округа. Свидетель показала, что с истцом знакома. Свидетельства гражданам выдавались на основании решения сельского совета, имелся журнал учета свидетельств, там указывались граждане, перечислялись номера свидетельств, у истца он №. В ДД.ММ.ГГГГ году они передали данные журналы в Земельный комитет, где впоследствии случился пожар и часть документов была уничтожена. Свидетель показала также, что Иванин всегда платил налоги, она лично выезжала на его участок, он имеет номер № он огорожен. Выписку из решения о выделении участка за Главу Администрации Николаева подписала она- ФИО20, поскольку ФИО21 тогда болел ( л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 0,044 га, расположенный на <адрес>, так как данный участок был ему выделен в собственность Решением Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю ( л.д. 5).
Между тем, Иванину Н.Н. было отказано в проведении государственного кадастрового учета, на основании п.2 ст. 20 Федерального Закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» ( л.д. 10).
Как усматривается из решения Территориального отдела по Мытищинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Роснедвижимости по Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении технологических кадастровых процедур по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч№ в отношении которого должен проводиться кадастровый учет, выявлено противоречие сведений, выраженное в том, что свидетельство о праве собственности на указанный участок оформлено на другого субъекта.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Делая заявление о подложности представленных истцом документов на спорный земельный участок, представитель ответчика ссылается на то, что в документах архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района за ДД.ММ.ГГГГ год Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Иванину Н.Н. в деревне <адрес> не имеется, при этом в составе документов архивного фонда за № имеются иные решения исполнительного комитета Виноградовского сельсовета. При этом Свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на другое лицо- ФИО22 ( л.д. 22-23).
Изучив доводы ответчика, суд критически оценивает их, и не может согласиться с тем, что истец пользуется спорным участком без законных на то оснований, в связи с чем, за ним не может быть признано право собственности на землю, поскольку Решение и Свидетельство, на которые ссылается истец, являются подложными.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При рассмотрении настоящего спора Иваниным Н.Н. на обозрение суда были представлены оригиналы выписки из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,6).
Кроме того, приложением к Свидетельству о праве собственности на землю является чертеж спорного земельного участка с указанием его местоположения и границ ( л.д. 5 оборот).
Суд находит, что сам по себе факт отсутствия в районном архиве сведений о правоустанавливающих документах на землю, выданных истцу, не является основанием для безусловного вывода о том, что представленные истцом суду документы являются подложными, поскольку на истца не могут быть возложены негативные последствия несдачи должностными лицами Виноградовского сельского округа тех или иных документов в районный архив или их уничтожение.
Более того, как установлено при новом рассмотрении дела при допросе свидетеля ФИО24 являвшейся заместителем Председателя Виноградовского сельского совета с 1991 года по 1993 год, спорный участок был предоставлен именно истцу Иванину Н.Н., а не кому-либо другому, истец с 1993 года использует участок на законных основаниях, возвел на нем жилой дом ( л.д. 79-85), оплачивает земельный налог ( л.д. 87).
Как следует из справки Администрации городского поселения Мытищи Управления «Поведники», подписанной начальником Управления ФИО25 Иванин Н.Н. является владельцем земельного участка № площадью 0,044 га, регистрационный номер №, место расположения: <адрес>, <адрес> ( л.д. 86).
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец Иванин Н.Н. использует спорный участок на законных основаниях, суд находит также, что указание в книге учета правоустанавливающих документов под номером 78 ФИО26 ( л.д. 96-97) свидетельствует о неточностях и ошибках, допущенных должностными лицами при внесении записей в данную книгу, но никак не о самовольном занятии указанного участка истцом Иваниным Н.Н., данный факт, по мнению суда, не должен повлечь негативных последствий для истца.
При разрешении заявленных требований сведений о наличии у истца с кем-либо земельных споров суду не представлено, при этом ни Решение, ни Свидетельство истца на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном ст. 13 ГК РФ порядке, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований для их критической оценки или вывода об их недействительности.
Как следует из объяснений истца, с момента предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году он пользуется спорным земельным участком по назначению, оплачивает налог на землю именно за спорный участок ( л.д. 35-40). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28., являющиеся собственниками соседних участков также подтвердили факт того, что истец постоянно использует и благоустраивает именно земельный участок под номером № в дер. <адрес>.
Более того, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение земельного участка, площадью 440 кв. метров, принадлежащего на праве собственности Иванину Н.Н., он отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования « для огородничества» (л.д. 30).
С учетом совокупности установленных при разрешении спора фактов и обстоятельств, суд не соглашается с позицией ответчика.
В соответствии с п. 9.1 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в ныне существующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность…
Таким образом, Закон предусматривает возможность признания за гражданином права собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность…
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за Иваниным Н.Н. права собственности на указанный участок в рассматриваемом случае отсутствуют.
Признавая за Иваниным Н.Н. право собственности на земельный участок № площадью 0,044 га, расположенный на <адрес> <адрес>, суд исходит из того, что установление границ данного участка, необходимое для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового плана для последующей государственной регистрации права собственности на него в соответствии с требованиями действующего законодательства производится при межевании, осуществляемом во внесудебном порядке.
Так, в силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений- часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с … заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванина Н.Н.- удовлетворить.
Признать за Иваниным Н.Н. право собственности на земельный участок № площадью 440 кв. метров, расположенный <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием « для огородничества».
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья