ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2010 по иску ОАО «Страховое акционерное общество «Агрига» к Крючкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховое акционерное общество «Агрига» обратился в суд с иском к Крючкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 211497,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714,98 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ОАО САО «Агрига» по страховому полису № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования и на основании предоставленных страхователем документов, истец выплатил страховое возмещение в размере 300322,24 рублей. ООО «ФИО8», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила 88825 рублей. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОАО САО «Агрига», перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (л.д. 1).
Представитель ЗАО «Страховое акционерное общество «Агрига» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Крючкой Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания извещен надлежащим образом
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Крючкова Н.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего ФИО9., и водителя ФИО10 управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер. № (л.д. 15-16).
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Анализируя действия водителя ФИО11 который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», суд находит, что именно они стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля ФИО12 поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения водителем Крючковым Н.Н. п. 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ( л.д. 15-16, 32).
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик свою вину не оспаривал.
Судом установлено, что на момент столкновения гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полису ААА0130114501 (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 1. и п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При изучении материалов дела установлено, что как страхователь ФИО4, так и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Крючков Н.Н. в страховую компанию не обращались, о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер. №- ФИО5 (л.д. 10), подлежит взысканию именно с Крючкова Н.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия владелец автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 была застрахована в ОАО САО «Агрига» по страховому полису № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» был составлен акт приема -передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 –44). Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени осмотра повреждений (л.д. 47, 49, 50).
Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования ФИО5 по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО САО «Агрига» перечислила денежную сумму в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 300322,24 рублей (л.д. 11).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО САО «Агрига» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения в размере 211497, 24 рублей ( 300 322,24 руб. -88 825 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Страховое акционерное общество «Агрига» - удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Н.Н. в пользу ОАО «Страховое акционерное общество «Агрига» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 211497, 24 рублей (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 24 копейки) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714,98 рублей (три тысячи семьсот четырнадцать рублей 98 копеек)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья