З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мытищи21 октября 2010 годаМытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Касьянове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рождественской А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Рождественской А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ЗАО «Дельта Моторс».
24 декабря 2007 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рождественской А.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., после чего у страховщика возникло право предъявить причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты (л.д.2-3).
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Рождественской А.А. были удовлетворены. Определением суда указанное заочное решение было отменено по тем основаниям, что на период возбуждения дела в суде и его рассмотрения ответчица была зарегистрирована по другому месту жительства, и фактически не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем судебные извещения и копию решения не получала.
Отменяя заочное решение, суд, по ходатайству представителя Рождественской А.А., заявленного на основании п.2. ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик ответчицы – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3), о слушании дела был извещен (л.д.61).
Рождественская А.А. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ЗАО «Дельта Моторс» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автозапчастей была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д.17).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Рождественской А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № и следуя по <адрес> в <адрес>, нарушила пункт 10.1 ПДД, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.10).
Учитывая изложенное, а также то, что Рождественская А.А. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия ее вины в данном ДТП суду не представила, суд приходит к выводу о том, что вина Рождественской А.А. в нарушении ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Бюро независимой автоэкспертизы «группа Дельта» и актом осмотра автомобиля №, составленным ООО «ДиМ+Ко сервис» (л.д.11-12,13-14,16). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Сумма причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается заказ-нарядом №3н-0016338 от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в ООО «ДиМ+Ко сервис», составленным в соответствии с актом осмотра автомобиля, а также счетом ООО «ДиМ+Ко сервис» № Счт-002210 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля была произведена ООО «ДиМ+Ко сервис» на сумму <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д. 17,18-19,22-23).
Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
Из представленной по запросу суда копии страхового полиса ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ААА №, следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Рождественской А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.63).
Как было установлено судом, истица на период первоначального рассмотрения дела была зарегистрирована по другому месту жительства, и фактически не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем судебные извещения и копию решения не получала, а следовательно не имела возможности заявить ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле, и такое ходатайства было заявлено представителем Рождественской А.А. уже при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма подлежащего возмещению ущерба не превышает предел страхового лимита – 120.000 руб., денежная сумма 109.413 руб. 08 коп. подлежит взысканию со страховщика Рождественской А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с удовлетворением исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4).
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к Рождественской А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 936,965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Рождественской А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований к Рождественской Алине Александровне – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья