РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/10 по исковому заявлению Кучугова Н.В. к Администрации Мытищинского муниципального района, Косенкиной Т.В., Кучугову А.В., Петрушиной Н.В. и Алтуховой С.И. о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Кучугов Н.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на пристройки: лит.А1, лит.А4, лит.А2, веранду лит.а3, тамбур лит.а1, мансарду лит.А3, сарай лит. Г10, навес лит.Г7, хозблок лит.Г, веранду лит.Г1, забор лит.1, уборную лит.Г8, забор лит.11, баню лит.Г6, уборную лит.Г9, указав в обоснование иска на то, что принял наследство в виде ? доли дома после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО9, принявшая в наследство другую ? долю указанного дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО9 по закону – он (истец), Косенкина Т.В., Петрушина Н.В., Кучугов А.В. и ФИО10 приняли наследство после смерти матери и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли спорного жилого дома по 1/10 доле каждый, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, заявление о принятии наследства после ее смерти было подано ее дочерью Алтуховой С.И., указанные наследники отказались от наследства в его (истца) пользу, земельный участок, на котором расположен указанный дом с пристройками принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании Кучугов Н.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, и указал, что наследники долей в праве собственности на спорный жилой дом отказались от долей в его пользу до государственной регистрации права собственности, пристройки к дому возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и согласно заключению специалиста соответствуют требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).
Косенкина Т.В., представляющая также на основании доверенностей Петрушину Н.В., Кучугова А.В. и Алтухову С.И. представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указала, что признает заявленные исковые требования, и что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны (л.д.68,69,70,71).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кучугову Н.В. – 6/10 долей, Косенкиной Т.В. – 1/10 доля, Петрушиной Н.В. – 1/10 доля, Кучугову А.В. – 1/10 доля, и ФИО10 – 1/10 доля (л.д.16,37,38,40,42,49). ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), наследником после ее смерти принявшим наследство, является Алтухова С.И. (л.д.46).
Согласно ст.236, п.1 ст.1158 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства
Судом установлено, что сособственники спорного жилого дома Косенкина Т.В., Петрушина Н.В. и Кучугов А.В., а также наследница сособственника ФИО10 Алтухова С.И. отказались от долей в праве собственности на дом в пользу Кучугова Н.В., о чем представили в суд соответствующие заявления (л.д.97,98,99,100), а также заявления о признании иска (л.д.68,69,70,71).
Поскольку в данном случае отказ от долей в праве собственности на спорный жилой дом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает исковые требования Кучугова Н.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении пристроек к дому: лит.А1, лит.А4, лит.А2, мансарды лит.А3, веранды лит.а3, и тамбура лит.а1, не предъявлены разрешение на строительство и проектная документация, а в отношении сарая лит. Г10, навеса лит.Г7, хозблока лит.Г, веранды лит.Г1, забора лит.1, уборной лит.Г8, забора лит.11, бани лит.Г6, и уборной лит.Г9 не зарегистрировано право собственности (л.д.12-22). Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные пристройки, что следует из письменного Сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что основанием отказа явилось отсутствие разрешения на реконструкцию указанного жилого дома (л.д.95-96).
В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения указанных самовольных построек и для признания за истцом права собственности на них.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором возведены спорные пристройки, принадлежит истцу Кучугову Н.В. на праве собственности (л.д.50).
На переоборудование части помещений в доме по указанному адресу, истцу выдавались разрешения на основании решений Исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и Исполкома Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75,76,77).
Сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Экспертно-методического центра ВОА, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности (л.д.78-86).
Таким образом, поскольку пристройки лит.А1, лит.А4, и лит.А2, веранда лит.а3, тамбур лит.а1, мансарда лит.А3, были возведены на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), к получению которых лицо, истец предпринимал меры, и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кучугова Н.В. о признании за ним права собственности на указанные пристройки. Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на возведенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения: сарай лит. Г10, навес лит.Г7, хозблок лит.Г, веранду лит.Г1, забор лит.1, уборную лит.Г8, забор лит.11, баню лит.Г6, уборную лит.Г9.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 236, 1158 ГК РФ, ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучугова Н.В. к Администрации Мытищинского муниципального района, Косенкиной Т.В., Кучугову А.В., Петрушиной Н.В. и Алтуховой С.И. – удовлетворить.
Признать за Кучуговым Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе на пристройки: лит.А1, лит.А4, и лит.А2, веранду лит.а3, тамбур лит.а1, мансарду лит.А3, сарай лит. Г10, навес лит.Г7, хозблок лит.Г, веранду лит.Г1, забор лит.1, уборную лит.Г8, забор лит.11, баню лит.Г6, уборную лит.Г9.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья