РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/10 по иску Каммерера Е.В. к Желтобрюхову В.В. о восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, иску Желтобрюхова В.В. к Каммереру Е.В. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Каммерер Е.В. обратился в суд с указанным иском о восстановлении границы между его земельным участком № с кадастровым № и земельным участком ответчика №, расположенными по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что собственник смежного земельного участка № Желтобрюхов В.В. установил забор с нарушением границы между их земельными участками, в связи с чем захватил часть его (истца) земельного участка площадью около 90 кв.м (л.д.7-8).
Желтобрюхов В.В. обратился в суд с иском к Каммереру Е.В. и ФИО4, в котором просил восстановить границу между его земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, д.Беляниново, СПО «Северное» и земельным участком № по тому же адресу, принадлежащим Каммереру Е.В., границу между его земельным участком № и земельным участком № по тому же адресу, принадлежащим ФИО4, указав в обоснование иска на то, что граница между его земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим Каммереру Е.В. должна проходить по линии от точки н1 до точки н2 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельная компания», против чего необоснованно возражает Каммерер Е.В. (л.д.4а-6 дело №).
Определениями суда, исковые требования Желтобрюхова В.В. к ФИО4 были выделены судом в отдельное производство, а исковые требования Желтобрюхова В.В. к Каммереру Е.В. об установлении границ земельного участка были объединены с гражданским делом по иску Каммерера Е.В. к Желтобрюхову В.В. о восстановлении границы земельного участка.
В судебном заседании Каммерер Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска Желтобрюхову В.В. отказать и указал, что в 2000 году приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м у ФИО11, участок был огорожен с двух сторон, в том числе со стороны земельного участка Желтобрюхова В.В., забор был установлен до приобретения им земельного участка; в 2010 году весной, он обратился в геодезическую организацию, специалистами которой была произведена геодезическая съемка, установившая факт нарушения границы, ориентиром служили сведения из договора купли-продажи и общий план садового товарищества; забор он перенес после того как узнал, что Желтобрюхов В.В. проводит межевание своего земельного участка.
Представитель Каммерера Е.В. по доверенности Томас Д.Н. просил удовлетворить исковые требования Каммерера Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении иска Желтобрюхову В.В.
Желтобрюхов В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований Каммереру Е.В. отказать и указал, что пользовался своим земельным участком более 10 лет, забор был установлен до того, как в 2010 году он обратился к Камереру Е.В. по вопросу согласования границы земельного участка при оформлении межевого дела, после этого Камерер Е.В. в его отсутствие перенес забор в глубь его земельного участка, в результате чего на земельном участке Камерера Е.В. оказались его канализация и газовод; межевой план принадлежащего ему земельного участка был составлен до того, как Каммерер Е.В. перенес забор, и площадь земельного участка точно соответствовала правоустанавливающим документам.
Представитель Желтобрюхова В.В. по доверенности Дякун А.Ф. просил удовлетворить исковые требования Желтобрюхова В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать Каммереру Е.В. в удовлетворении иска.
Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО8 показал, что он дал заключение о несоответствии спорной границы правоустанавливающим документам – договору купли-продажи, при этом он установил наличие в плане, приложенном к договору купли-продажи ошибки в указании дирекционного угла и самостоятельно изменил его величину, так как при том угле, положение земельного участка изменялось; то, что план земельного участка, приложенный к договору купли-продажи выполнен без привязки на местности не препятствовало ему установить спорную границу, так как он взял за основу две точки, расположенные на противоположной стороне по границе с дорогой, считая их неизменными.
Допрошенный судом ранее свидетель ФИО9 являющийся председателем СПО «Северное», показал, что граница между земельными участками сторон по делу, была установлена и существует более 10 лет еще с прежним собственником земельного участка Камерера Е.В. – ФИО11; в мае 2010 года, в отсутствие Желтобрюхова В.В. Камерер Е.В. стал передвигать забор, он (свидетель) предупреждал о незаконности этих действий, на что Камерер Е.В. не реагировал, была вызвана милиция.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший по делу судебную землеустроительную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизы, показал, что разные результаты межевания объясняются отсутствием исходных землеустроительных документов, вариант, составленный ФИО8 является возможным, но не однозначным, так как отсутствуют исходные координаты, и восстановление исходных внутренних и внешних границ земельных участков невозможно, поскольку их никогда в установленном порядке никто не устанавливал, Каммерер Е.В. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м у ФИО11 при отсутствии межевого дела; в плане, приложенном к договору купли-продажи имеется ошибка в указании угла поворота, выполнен он без установления координат (без привязки на местности); увеличение площади земельных участков сторон произошло в том числе за счет земель общего пользования; спорная площадь составляет 15 кв.м, что не превышает допуск величины погрешности.
Выслушав участвующих в деле лиц, мнения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каммерера Е.В., и считает, что исковые требования Желтобрюхова В.В. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Желтобрюхову В.В. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (предыдущий №), предоставленный ему в собственность постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,12; дело № л.д.31-32). Каммереру Е.В. принадлежит земельный участок № площадью 1191 кв.м с кадастровым № (предыдущий №), приобретенный им по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (л.д.9,10,25-27).
По сведениям из государственного кадастра недвижимости, границы указанных земельных участков до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.10,12).
Как было установлено судом, при проведении согласования границ данного земельного участка Желтобрюховым В.В., в процессе оформления межевого плана земельного участка, собственник смежного земельного участка № Каммерер Е.В. не согласился с тем, как фактически проходит граница между их земельными участками по существующему забору, на что письменно указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.9). Из искового заявления Каммерера Е.В. и его объяснений в судебном заседании следует, что он отказался от согласования границы между земельными участками № и № по той причине, что граница, проходящая по установленному забору, которую ему было предложено согласовать, нарушает его права собственника земельного участка, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и планам границ земельных участков, Желтобрюхов В.В. установил забор, заняв часть его (Каммерера Е.В.) земельного участка площадью около 90 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Экопочва» был составлен план земельного участка, на котором показаны границы земельных участков № и №, и из которого следует, что граница между земельными участками № и № по существующему ограждению перемещена в сторону участка 187 относительно границы, определенной в соответствии с межевым делом №а (к.д.619), по линии 373-372 на 5,99 м, и по линии 375-376 на 6,00 м, а относительно границы, определенной в соответствии с договором купли-продажи, по линии 373-372 на 0,57 м, и по линии 375-376 на 0,55 м (л.д.15).
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, после составления указанного плана, Каммерер Е.В. самовольно перенес ограждение между земельными участками вглубь земельного участка Желтобрюхова В.В.
В обоснование своих доводов, Каммерер Е.В. также ссылается на чертеж границ земельного участка и справку, составленные инженером-землеустроителем ООО «Сфера-3» ФИО8, в которых указывается на то, что владельцем земельного участка № по фактическому пользованию произведен захват части земельного участка № площадью 16 кв.м и для восстановления границы между земельными участками № и № необходимо перенести точку забора со стороны улиц Антенная по лини 373-372 на 59 см в сторону участка 187, с другой стороны в сторону участка 187 по линии 375-376 на 35 см (л.д.86,87).
Суд не может согласиться с выводами инженера-землеустроителя ООО «Сфера-3» ФИО8, поскольку он за исходные взял угловые точки, расположенные напротив спорной границы, считая их местонахождение неизменным, в связи с тем, что они имеют привязку к дороге, таким образом, как он полагает, он восстановил границы земельного участка Каммерера Е.В. Суд считает, что установление границ земельного участка Каммерера Е.В. таким способом нельзя признать правильным, поскольку координаты указанных исходных точек в установленном порядке не устанавливались, и в плане, приложенном к договору купли-продажи земельного участка Каммерера Е.В. соответствующие сведения об этих точках отсутствуют. Каммерер Е.В. приобрел земельный участок при отсутствии на него межевого дела с фактически установленными границами, который фактически имел площадь не менее, чем было указано в договоре, и поэтому у него не имелось никаких правовых оснований к изменению границ земельного участка без согласования с другими смежными землепользователями, что им фактически было сделано.
Кроме того, план земельного участка выполнен указанными специалистами без учета того, что в результате такого расположения спорной границы, площадь земельного участка Каммерера Е.В. и так по факту составляющая более чем указано в его правоустанавливающих документах (площадь по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м, фактическая – <данные изъяты> кв.м), еще увеличивается, а площадь земельного участка Желтобрюхова В.В., составляющая, без учета занятых им земель общего пользования, соответствует его правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м, в результате смещения границ окажется менее чем указано в этих документах. Между тем, основным показателем земельного участка, приобретенного Каммерером Е.В. по договору купли-продажи, является именно его площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м, а границы этого земельного участка в установленном законом порядке описаны не были, в связи с чем доводы ФИО8 о том, что целью его работы было установление границ земельного участка в соответствии с договором купли-продажи, являются явно надуманными, и критики не выдерживают.
Вместе с тем, как ФИО8, так и специалисты ООО «Экопочва», в обоснование своих выводов ссылаются на межевое дело №а (к.д.619), которое было оформлено на период до формирования земельного участка Каммерера Е.В. На период оформления этого межевого дела площадь земельного участка предыдущего собственника (правопреемником которого является Каммерер Е.В.) составляла <данные изъяты> кв.м, а на период продажи этого земельного участка Каммереру Е.В., как раз за счет смещения спорной границы, площадь земельного участка ФИО11 (продавца) стала составлять <данные изъяты> кв.м, на который и был составлен план-приложение к договору купли-продажи земельного участка. Этот план не отвечает установленным в настоящее время требованиям земельного законодательства в части установления границ, так как выполнен без привязки на местности (без установления координат), более того, содержит явную ошибку в указании дирекционного угла, которая была установлена и специалистом ФИО8 и экспертом ФИО10
При этом доводы Каммерера Е.В. о том, что установление такой границы, как требует Желтобрюхов В.В., влечет захват части его земельного участка площадью 16 кв.м, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом установленной Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) допустимой погрешности площади для поселений сельского типа, в отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м величина погрешности составляет +-24 кв.м, то есть нельзя при такой погрешности считать установленным факт неправильного расположения границы.
В этой связи, нельзя оставить без внимания представленную Желтобрюховым В.В. топосъемку его земельного участка, выполненную в 2001 году, с отражением на ней границ земельного участка Желтобрюхова В.В. и месторасположения на земельном участке вдоль этой границы газового ввода (л.д.114-115), именно эта граница и была впоследствии отражена в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно изменена в сторону земельного участка Желтобрюхова В.В. Каммерером Е.В.
Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 следует, что имеет место расхождение фактических площадей земельных участков сторон с их правоустанавливающими документами: участок № – фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м; участок № – фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади участка № (по фактическим границам и границам по материалам межевого плана ООО «Земком» от ДД.ММ.ГГГГ) произошло за счет земель общего пользования на 138 кв.м, и за счет площади участков с кадастровыми номерами № и № на 6 кв.м, уменьшение площади на 15 кв.м и 35 кв.м произошло за счет использования соответствующей части территории смежными участками № и № соответственно. Также в заключении эксперта указано на то, что на основании правоустанавливающих документов сторон, установить точное место расположение земельных участков, то есть где конкретно должны располагаться (с привязкой на местности) эти земельные участки нельзя, и что место расположения спорных земельных участков имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам не соответствует (л.д.107-113).
У суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области землеустройства и кадастра объектов недвижимости 15 лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования в присутствии сторон по делу, были произведены визуальный осмотр ограждений земельных участков, определение координат углов поворота ограждений земельных участков и строений расположенных на этих участках посредством электронного тахеометра Sokkia SET 530R заводской номер 161123, имеющего свидетельство о поверке № 33/52/516, выданное 32 Государственным научно-исследовательским испытательным институтом. Построения и расчеты выполнялись с применением компьютерной программы Сredo Dat, Credo Mix и AutoCad. По окончанию обследования составлен Акт обследования земельных участков. Замечаний к процедуре обследования и схеме сторонами высказано не было.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные положения закона, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что единственно правильным в данном случае будет восстановление спорной границы между земельными участками сторон по ранее существовавшему ограждению (до его переноса Каммерером Е.В.), описанной в межевом плане земельного участка Желтобрюхова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.12-26). Во-первых, такое расположение границы не противоречит правоустанавливающим документам ни одного из сособственников, и не нарушает их законных прав, ее месторасположение позволяет оставить в фактическом пользовании каждого собственника земли площадью не менее чем указано в их правоустанавливающих документах (и Каммерера Е.В., и Желтобрюхова В.В.), и если исключить самовольно занятый Желтобрюховым В.В. земельный участок общего пользования, то при таком расположении границы, площадь его земельного участка будет точно соответствовать правоустанавливающим документам. Во-вторых эта граница существовала в течение более 10 лет, в том числе и на период приобретения земельного участка Каммерером Е.В. (план земельного участка Каммерера Е.В., приложенный к договору купли-продажи не содержит сведений о привязке его на местности и не свидетельствует об ином расположении спорной границы). В-третьих, в результате такого местонахождения спорной границы Желтобрюхов В.В. возвел вдоль этой границы строение (жилой дом), возвел коммуникации, в том числе провел газ (местонахождение газового ввода отражено на топосъемке земельного участка – вдоль существовавшего забора л.д.114-115). В случае установления границы по варианту, требуемому Каммерером Е.В., газовая труба (ввод газа в дом Желтобрюхова В.В.) окажется на земельном участке Каммерера Е.В., а площадь земельного участка Желтобрюхова В.В., без учета самовольно занятого земельного участка общего пользования, будет менее, чем указано в его правоустанавливающих документах, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Более того, требуемое Каммерером Е.В. смещение спорной границы составляет площадь в пределах допустимой погрешности площади, на что было указано выше.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Желтобрюхова В.В. и восстановить границу, между земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №:12:0090222:353, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам н1-н2 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Земельная компания», с координатами точки н1: х – 491127.70, у – 2198737.59, и точки н2: х – 491098.25, у – 2198741.69 (дело № л.д.16,23).
Принимая во внимание изложенное, и то, что судом не установлено по делу нарушения Желтобрюховым В.В. прав Каммерера Е.В. на земельный участок, в том числе факта самовольного занятия части земельного участка Каммерера Е.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каммерера Е.В.
В этой связи, учитывая, что исковые требования Желтобрюхова В.В. к Каммереру Е.В. были удовлетворены, а исковые требования Каммерера Е.В. признаны судом необоснованными, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Каммерера Е.В. в пользу Желтобрюхова В.В. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.52).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желтобрюхова В.В. к Каммереру Е.В. – удовлетворить.
Восстановить границу, между земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, установив ее по точкам н1-н2 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Земельная компания», с координатами точки н1: х – 491127.70, у – 2198737.59, и точки н2: х – 491098.25, у – 2198741.69.
Взыскать с Каммерера Е.В. в пользу Желтобрюхова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Каммереру Е.В. в удовлетворении исковых требований к Желтобрюхову В.В. о восстановлении границы земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме
Судья