РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю. при секретаре Сытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тякина Н.И. к ЗАО «Завод средств автоматики» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тякина Н.И. работал в ЗАО «Завод средств автоматики» <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ работал там же <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, ( л.д. 7-15 ), дополнительными соглашениями к трудовому договору ( л.д. 16-19), копией трудовой книжки ( л.д. 29-30).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тякина Н.И. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора. (л.д. 31 ).
Тякина Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод средств автоматики», просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанную сумму - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Тякина Н.И.указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в энергомеханический отдел (далее ЭМО) завода на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание завода были внесены изменения: введена должность - <данные изъяты>, на которую с его согласия был назначен истец с заработной платой <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работая в должности <данные изъяты> он <данные изъяты>, выполняя не только обязанности <данные изъяты>, но также обязанности <данные изъяты>.
За весь период работы на заводе на истца каких-либо взысканий ответчиком не накладывалось, нарушений также не имелось.
Администрация не приняла должных мер по его трудоустройству на другую равноценную работу или увольнении его по п.2 ст.81 ТК РФ в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О внесении изменений в штатное расписание» ответчиком изменено штатное расписание завода. Занимаемая истцом должность – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ была выведена из штатного расписания, и этим же приказом (п.3) введена должность <данные изъяты>, которая была предложена истцу. ( л.д. 32 ).
С предложенной ответчиком должностью истец не был согласен, что выразил в письменном заявлении с просьбой о своём увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ с формулировкой – увольнение по сокращению штатов. ( л.д. 34 ).
Данное заявление принято работодателем, о чем имеется отметка о принятии заявления Тякина Н.И.
Учитывая, что занимаемая им должность сокращена, истец считает, что указанные обстоятельства полностью соответствуют требованиям п.2 ст.81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с выплатой выходного пособия в размере, предусмотренном ч.1 ст.178 ТК РФ.
В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, ничего не говорилось об изменении существенных условий труда по занимаемой истцом должности, и в чём они заключаются. В должностную инструкцию <данные изъяты> никаких изменений не вносилось и истцу её, с внесёнными ответчиком изменениями, никто не представлял.
Истец считает, что в нарушение действующего законодательства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности он незаконно был уволен ответчиком по п.7 ст.77 ТК РФ.
Заявляя требования о восстановлении на работе, истец также просил суд о взыскании в его пользу среднего заработка за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расчета по заявленным требованиям не представлял.
Истец также заявляет в иске, что при выплате заработной платы за отработанное ДД.ММ.ГГГГ время (10 рабочих дней) ответчик из его заработка незаконно произвёл удержание <данные изъяты> за прохождение им проверки знаний (аттестации), которые проводились по инициативе ответчика, просил о взыскании в его пользу с ответчика данной денежной суммы.
Кроме того, Тякина Н.И. просил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Суду представлены также письменные объяснения истца по заявленным исковым требованиям, приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д.122-126 ), полностью подтвержденные и дополненные истцом в части требований о компенсации в его пользу морального вреда. Так, истец считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, так в его основание положены обстоятельства (изменение сторонами условий трудового договора), которые в действительности не имели места, следовательно, они не несут и не могут нести за собой каких-либо юридических последствий связанных с его увольнением.
Истец считает, что имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штата, при проведении которого занимаемая им должность <данные изъяты> была исключена (из штатного расписания. Эти обстоятельства, как об этом следует из письменных пояснений к иску, исключали возможность его увольнения ответчиком по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Тем самым ответчик грубо нарушил в отношении его действующее трудовое законодательство, что позволяет ему просить суд восстановить его на работе в прежней должности.
Истец также считает незаконным удержание из его заработной платы <данные изъяты>, поскольку согласно требованиям ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правил технической эксплуатации оборудования (пункт 1.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и пункт 1.2. Требований к должностным лицам и обслуживающему персоналу «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»). Указанные обстоятельства истец подтверждает приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседаний прохождения проверки знаний (аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональной территориальной аттестационной комиссии Центрального Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с чем, истцу аттестационной комиссией были выданы удостоверения с указанием результатов проверки знаний, дата выдачи удостоверений: ДД.ММ.ГГГГ - удостоверение №; ДД.ММ.ГГГГ - удостоверение №. Поэтому, истец считает, что удержанная за прохождение аттестации в нарушение трудового законодательства сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствующему его месячной заработной плате ссылаясь на ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, заявляя, что ответчик незаконным увольнением его от занимаемой должности причинил ему нравственные страдания, повлекшие за собой заболевание и до настоящего времени он находится на лечении и ему выдан литок нетрудоспособности. Что каких-либо нарушений в процессе работы по занимаемой должности у него не было, занимаемую им должность сократили, но уволили его не по сокращению штатов, а совсем по другим основаниям, которые в действительности не имели места; пострадала его деловая репутация, так как в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ – об отказе от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора; его материальное положение ухудшилось, так как до настоящего времени он не может устроиться на работу по специальности и находится в её поиске.
Представитель ответчика Водопьянова М.М. (л.д. 52 ) иск не признала, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства.
Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 56-61 ), поддержанные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из письменных возражений следует, что в 2010 году объем работы энергомеханического отдела значительно увеличился по различным направлениям деятельности. Так как с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания должность <данные изъяты>. (л.д. 63-68). Увеличение объема работы на предприятии ответчик подтверждает рядом документов, представленных суду ( л.д. 102-114)
Истцу, как указал ответчик предлагалась для продолжения работы должность <данные изъяты> с заработной платой до <данные изъяты>, но истец отказался работать по предложенной Администрацией должности. Ответчик считает, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как изменились его должностные обязанности и, соответственно, изменились существенные условия труда. Поскольку изменения в структуре ЭМО завода, в связи с изменениями штатного расписания, напрямую касались истца, так как изменились его функциональные обязанности, потому и уменьшен размер должностного оклада на <данные изъяты>
Требование истца об увольнении его из общества с формулировкой «по сокращению штатов», считает ответчик, не основано на законе, в связи с тем, что согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
Такая работа (<данные изъяты>), указано в письменных возражениях, истцу предлагалась, но он от неё отказался. Потому требование истца о выплате ему при увольнении среднего заработка противоречит требованиям п.8 ст.394 ТК РФ, так как работа истцу ответчиком предлагалась, но он от неё отказался.
Что касается удержанной из заработной платы истца суммы - <данные изъяты>, то удержание произведено в соответствии с требованием ст. 249 ТК РФ за обучение и прохождение проверки знаний (аттестации), что действительно имело место и подтверждено протоколами о прохождении аттестации. Тем более, что ответчик не продолжил работу, а уволился с неё по собственной инициативе.
Ответчик считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, так как действия ответчика не носили дискриминационный характер, не были направлены от избавления от истца с предприятия путём его увольнения. Изменения в штатном расписании произведены в соответствии с организационными мероприятиями, проведёнными на заводе, которые законны и обоснованы. При этом истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Потому компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тихомировой Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Истец уволен ответчиком от занимаемой должности <данные изъяты> ЗАО «Завод средств автоматики» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Истец в день увольнения письменно просил ответчика уволить его по п.2 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: «сокращение численности или штата работников», но в этом ему было отказано.
В силу п.2 ст. 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.
В то же время, согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Однако это требование закона ответчиком не выполнено, в увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ истцу было отказано.
Из сопоставления штатных расписаний ЗАО «Завод средств автоматики» усматривается, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ фактически сокращена штатная единица <данные изъяты>. Какие-либо существенные изменения в штатную единицу <данные изъяты> ответчиком не вносились, наименование должности не изменялось, истец не давал своего согласия на изменение определённых сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (редакция от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации» следует, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Суд установил, что в ЗАО «Завод средств автоматики» произведено совершенствование организационной структуры завода, с целью повышения производительности труда, о чем прямо следует из приказа №-К, однако, суд при вынесении решения принимает во внимание, что данные изменения организационной структуры и введение должности <данные изъяты> ухудшали положение истца по сравнению с ранее существующим.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Тякина Н.И. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> ( л.д. 16-18).
Предлагаемая ему должность <данные изъяты>, как следует из письма, направленного ему генеральным директором ЗАО «Средств автоматики» составляла всего <данные изъяты> и могла быть увеличена до <данные изъяты> при условии соблюдения исполнительской дисциплины, своевременного выполнения планов работ, сдачи материальных отчетов, экономии электроэнергии, своевременного выполнения приказов и распоряжений работодателя ( л.д.33 ).
Об этом же свидетельствует и перечень изменений в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих ( л.д. 63 ).
В настоящее время у ответчика вакантной должности <данные изъяты> не имеется, что подтверждается копией приказа о приеме на работу на должность главного энергетика Данилова В.В. ( л.д. ).
В судебном заседании истец выразил желание продолжать работать в ЗАО «Завод средств автоматики» в должности <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Средняя заработная плата истца, согласно справки 2НДФЛ и справки работодателя за период работы истца в ЗАО «Завод средств автоматики « составила <данные изъяты>. (л.д. 71-72 ).
Данный расчет истцом не оспаривался и суд считает возможным взять его за основу при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в июне истец не работал <данные изъяты> рабочих дней, сумма подлежащая взысканию в его пользу за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет <данные изъяты>. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
То обстоятельство, что истец проходил обучение, предприятие на его обучение затратило определенную денежную сумму, подтверждается документами, представленными ответчиком ( л.д. 75-91 ). Необходимость обучения Тякина Н.И. подтверждается документами, представленными ответчиком ( л.д. 92-97 ).
Суд соглашается с доводами истца о том, что он проходил обучение и аттестации в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», которые предусматривают обязательное прохождение аттестации лицами, работающими на должностях, связанных с технической эксплуатацией электроустановок потребителей и/или систем газораспределения и газопотребления. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: «при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил». Что было выполнено истцом по указанию администрации завода и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.
Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона, а также то, что суд пришел к выводу о том, что нарушений норм ст. 249 ТК РФ работником не имело место быть, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной денежной суммы
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части компенсации морального вреда, суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.
Как показал истец, он сильно переживал увольнение его с завода. Находился в мрачном, угнетённом состоянии, жаловался на недомогание, бессонницу, у него в этот период развилось заболевание, в связи с чем истцом представлено направление на консультацию к онкологу, выдан больничный лист ( л.д. ).
С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Тякина Н.И. к ЗАО «Завод средств автоматики» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Тякина Н.И. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в занимаемой должности <данные изъяты> в ЗАО «Завод средств автоматики».
Взыскать с ЗАО «Завод средств автоматики» в пользу Тякина Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Завод средств автоматики» в пользу Тякина Н.И. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Завод средств автоматики» в пользу Тякина Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Всего взыскать с ЗАО «Завод средств автоматики» в пользу Тякина Н.И. <данные изъяты>
Решение в части восстановления Тякина Н.И. на работе и взысканию в его пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич