удовлетворен иск о взыскании специальный трудовй стаж периодов работы

14 декабря 2010 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/10 по иску Василюк Е.А. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, отмене решения и назначении досрочной трудовой пенсии,

Решением комиссии ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Василюк Е.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Учебно-воспитательном комплексе № (для детей с недостатками в развитии) (л.д.59-61).

Василюк Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР№ 6 по г. Москве и Московской области о зачете в трудовой стаж указанных периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в предусмотренном Списком учреждении.

Истица Василюк Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила включить в педагогический стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области ФИО6 иск не признал и указал, что спорные периоды не могут быть засчитаны истцу в педагогический страж в связи с тем, что организация «Учебно-воспитательный комплекс» не предусмотрено списком организаций, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии при наличии педагогического стажа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление (л.д.57).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Василюк Е.А. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

До 29 октября 2002 г. применялись Списки утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Василюк Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Василюк Е.А. была зачислена в порядке перевода в/методистом в я/с №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, Василюк Е.А. была освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в учебно-воспитательный комплекс №; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Василюк Е.А. была зачислена в должности педагога-дефектолога в УВК № г. Москвы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк Е.А. была присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя-дефектолога; на основании приказа МКО, УВК переименован в государственное образовательное учреждение – специальную (коррекционную) общеобразовательную школу III – IV видов № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк Е.А. переведена на должность учителя начальных классов, где работает по настоящее время (л.д.10-14).

Ответчик, в обоснование отказа о включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы истицы ссылается на то, что при документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже истицы были исследованы копия Устава «Учебно-воспитательного комплекса № (для детей с недостатками в развитии)», утвержденного Председателем Московского департамента образования, зарегистрированного Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №г., внесенного в общегородской реестр г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №. В этой связи в специальный трудовой стаж истицы не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя-дефектолога в Учебно-воспитательном комплексе № (для детей с недостатками в развитии), поскольку наименование «Учебно-воспитательный комплекс» не предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действовавшими ранее постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Москвы Московского Департамента образования, следует, что в целях создания условий для обучения, воспитания и пролечивания детей с недостатками в физическом и умственном развитии, открыта санаторно-лесная школа по адресу: <адрес> <адрес>. Реорганизованы школа-интернат № для слепых детей Северо-Восточного округа (<адрес>) и санаторно-лесная школа в учебно-воспитательный комплекс для детей с недостатками в развитии с ДД.ММ.ГГГГ Считать учебно-воспитательный комплекс для детей с недостатками в развитии городского подчинения. Присвоить учебно-воспитательному комплексу (для детей с недостатками в развитии) №. Считать учебно-воспитательный комплекс № для детей с недостатками в развитии правопреемником школы-интерната № для слепых детей и т.д. (л.д.37-38).

Суд считает, что доводы, указанные ответчиком не могут служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный трудовой стаж, дающий право истице на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку учреждение, в котором в спорный период осуществляла педагогическую деятельность истица, являлось образовательным учреждением, направление деятельности которого по своему характеру и содержанию полностью соответствовало деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из копии Устава (п.2.1 и п.2.2) «Учебно-воспитательного комплекса № (для детей с недостатками в развитии)», утвержденного Председателем Московского департамента образования, зарегистрированного Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №г., внесенного в общегородской реестр г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что основной целью и задачей своей деятельности комплекс реализует обеспечение системы полноценного академического образования для детей- инвалидов согласно государственным стандартам Московского базисного учебного плана и т.д, также комплекс обеспечивает реализацию следующих общеобразовательных программ: дошкольное образование, начальное общее образование, основное (общее) образование, среднее (полное) общее образование, дополнительное образование, профессиональная подготовка (л.д.28-29).

Согласно п.п. 1,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные общеобразовательные (начального общего) и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В этой связи суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемый период истица работала в предусмотренной Списком должности «учитель», что свидетельствует о том, что истица, являясь педагогическим работником, принимала участие в осуществляемом Учебно-воспитательном комплексе образовательном процессе.

Таким образом, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении, его цели, задачи и предмет деятельности оставались прежними, данное учреждение является образовательным учреждением, наименование которого содержит указание на его тип и характер деятельности, а именно на реализуемые им образовательные программы, и соответствует деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что период работы Василюк Е.А. в должности учителя начальных классов в ГОУ Специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате III-IV видов № г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, когда указанное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменяло свое наименование, но характер работы истицы, а также цели, задачи и предмет деятельности организации оставались прежними.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, в том числе то, что в основном документе истицы – трудовой книжке спорный период трудовой деятельности был указан в строгом соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, суд считает, что этот период подлежит зачету в трудовой стаж Василюк Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что педагогический стаж истицы ко дню обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил более 25 лет, суд считает, что трудовая пенсия подлежит начислению истице со дня обращения за пенсией - с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое истицей решение Комиссии Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным выше обстоятельствам суд находит незаконным, поэтому исковое требование Василюк Е.А. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Василюк Е.А. к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и <адрес> о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, отмене решения и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать, что период работы Василюк Е.А. в должности учителя-дефектолога в Учебно-воспитательном комплексе № (для детей с недостатками в развитии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Признать незаконным решение Комиссии Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Василюк Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Главное Управление ПФР № по г. Москве и <адрес> назначить пенсию Василюк Е.А. с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Кумачева

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василюк Е.А. к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и <адрес> о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, отмене решения и назначении досрочной трудовой пенсии,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Василюк Е.А. к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и <адрес> о зачете в специальный трудовой стаж периода работы, отмене решения и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать, что период работы Василюк Е.А. в должности учителя-дефектолога в Учебно-воспитательном комплексе № (для детей с недостатками в развитии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Признать незаконным решение Комиссии Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Василюк Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Главное Управление ПФР № по г. Москве и <адрес> назначить пенсию Василюк Е.А. с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Кумачева