З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паю В.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Паю В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета народных депутатов было выдано Свидетельство на право собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы Администрации сельского округа <адрес> по его заявлению принят в эксплуатацию жилой <адрес>, возведенный на указанном земельном участке, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским БТИ выдано Регистрационное удостоверение №.
Истец указал, что пользуется земельным участком, оплачивает налоги, однако поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на него он не может, поскольку оригинал правоустанавливающего документа - Свидетельства на праве собственности на землю им утерян- был похищен из его автомобиля с другими документами.
Истец указал, что неоднократно обращался в Управление использования земель при Администрации Мытищинского района с просьбой о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов на земельный участок, однако до настоящего времени указанные документы ему не выданы ( л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Паю В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить ( л.д. ).
Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ТУ Поведники в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которой внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности».
На основании ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация
является единственным доказательством существовании зарегистрированного права.
Истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета народных депутатов было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного участка.
Из объяснений истца следует, что он пользуется земельным участком, оплачивает налоги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате налоговых платежей (л.д. 51,52,53,54), а также распоряжения на осуществление платежа в рублях на уплату земельного налога (л.д. 34-40, 55,56), однако зарегистрировать право собственности на указанный участок истец не имеет возможности ввиду утраты оригиналов правоустанавливающих документов.
Из справка, выданной отделением милиции муниципального округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, (заявление Паю В.В. зарегистрировано в КУП № год) следует, что документы на право владения земельным участком № в д. <адрес> у истца были украдены и принятыми мерами не обнаружены (л.д. 13).
Из решения Управления Роснедвижимости по Московской области Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Паю В.В. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, имеющего расположение: <адрес>, площадью 1500 кв.м., в связи с отсутствием в представленном комплекте документов, правоустанавливающего документа, выданного с учетом требований на дату предоставления земельного участка (л.д. 49).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы Администрации сельского округа Мытищинского района Московской области принят в эксплуатацию жилой дом общей полезной площадью 415,1 кв.м., в том числе жилой 168,4 кв.м., построенный на спорном земельном участке в <адрес>, которому был присвоен номерной знак «62» (л.д. 33), о чем истцом в Долгопрудненском БТИ было получено Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Суд находит, что отсутствие сведений о предоставлении Паю В.В. земельного участка в Архиве Администрации Мытищинского района не может свидетельствовать об отсутствии его права на спорный земельный участок.
Истец указал, что него имеется нотариальная заверенная копия Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО3.
С целью установления данного факта судом был направлен соответствующий запрос нотариусу.
Из письма нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен по реестру № Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от имени ПАЮ В.В. на ФИО5» на земельный участок № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50-12-02-008-07-033.00.0.1 и жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>. При этом у Паю В.В. нотариусом в дело были изъяты подлинники документов подтверждающих право собственности, а именно регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским БТИ на жилой дом; свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Администрацией Виноградовского сельского совета Мытищинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были возвращены подлинники документов, подтверждающих право собственности Паю В.В. ему лично. Нотариус указал, что на момент удостоверения договора купли-продажи, а также на момент удостоверения соглашения о расторжении договора подлинники правоустанавливающих документов были в наличии у истца, с них нотариусом сняты ксерокопии и надлежащим образом заверены (л.д. ).
Судом установлено также, что спорным земельным участком истец открыто и добросовестно пользовался с момента его предоставления.
На земельном участке возведен принадлежащий истцу жилой дом общей площадью 573,2 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ и регистрационным удостоверением (л.д.15-32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Паю В.В. удовлетворить.
Признать за Паю В.В. право собственности на земельный участок № площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья