ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/10 по иску Киракозова С.В. к Харченко В.А. о взыскании суммы долга, процентов от суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Харченко В.А. к Киракозову С.В. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Киракозов С.В. обратился в суд с иском к Харченко В.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб., и на жилой дом общей площадью 434,8 кв.м, инв. №:042-5481, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер 50-50-12/010/2008-297, по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты>000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между ними был также заключен договор залога указанного недвижимого имущества, в установленный срок ответчик суму долга не возвратил (л.д.5-7).
Харченко В.А. обратился в суд с встречным иском к Киракозову С.В. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.29).
В период производства по делу Харченко В.А. уточнил встречные исковые требования, просил признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки с земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что договор займа является мнимой сделкой, и был заключен с целью реализации умысла по захвату его (Харченко В.А.) имущества, никаких денег он фактически не получал, а расписка о получении денег была написана им под влиянием заблуждения (л.д.38-39).
Представитель Киракозова С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.
Харченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киракозова С.В. подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Харченко В.А., учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киракозовым С.В. и Харченко В.А. был заключен и нотариально удостоверен договор о займе денег, по условиям которого Киракозов С.В. передал Харченко В.А. денежную сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3% от суммы займа в месяц (л.д.9-10). Пунктом 2 договора было установлено, что передача денежных средств будет произведена путем их передачи Киракозовым С.В. Харченко В.А. после подписания договора; факт получения денег подтверждается распиской, выданной Харченко В.А.
В целях обеспечения обязательств Харченко В.А. по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого Харченко В.А. передал в залог Киракозову С.В. недвижимое имущество –земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер № (л.д.12-15).
В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расписки, составленной Харченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Киракозов С.В. свои обязательства по договору займа исполнил, денежная сумма <данные изъяты> руб. была передана им Харченко В.А. (л.д.11).
Между тем, как указывает Киракозов С.В., Харченко В.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, долг в оговоренный срок не возвратил.
Харченко В.А., не отрицая того, что денежную сумму <данные изъяты> руб. Киракозову С.В. он не возвращал, но возражая против требований Киракозова С.В., заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимую сделку, ссылаясь на то, что денег от Киракозова С.В. он фактически не получал, а расписка о получении денег была написана им под влиянием заблуждения.
В соответствии с п.1 ст.170, п.1 ст.812 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Харченко В.А. в обоснование доводов о мнимости договора займа ссылается на то, что денежные средства в сумме 4.000.000 руб. он от Киракозова С.В. фактически не получал.
Между тем факт получения им от Киракозова С.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. на основании договора займа подтверждается надлежащим письменным доказательством, а именно подлинной распиской, выданной Харченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на руках у Киракозова С.В., и представленной им суду.
Так, согласно п.2 ст.808, п.2 ст.408 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Харченко В.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что деньги от Киракозова С.В. он не получал, факт написания ДД.ММ.ГГГГ расписки им не оспаривается, а ссылка Харченко В.А. во встречном иске на то, что расписка написана им под влиянием заблуждения вообще ни чем не обоснована. Харченко В.А. не указал относительно чего он заблуждался, собственноручно написав, что получил от Киракозова С.В. денежную сумму <данные изъяты> руб., согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего еще дополнительно обеспечив указанное обязательство договором залога принадлежащего ему имущества (л.д.12-15).
Приложенное Харченко В.А. к уточненному встречному иску постановление и.о. Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Харченко В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях ФИО5 (л.д.40-41), не имеет в данном случае юридического значения и ни как не подтверждает безденежность договора займа, участником которого ФИО5 не являлся.
В этой связи, суд также принимает во внимание и требования гражданского законодательства о том, что оспаривание письменного денежного обязательства не допустимо никакими доказательствами, кроме письменных, таких доказательств у Харченко В.А. не имеется.
Более того, оспариваемый договор заключен в установленной законом письменной форме и удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО4, из письменного отзыва которой следует, что стороны действительно заключили в ее присутствии данный договор, который был ею удостоверен, при этом ею была установлена личность сторон, выяснено их волеизъявление на заключение договора о займе денег на сумму, сроки и на условиях, которые отражены в договоре, какого-либо давления, угроз или непонимания сути происходящего при заключении договора о займе денег как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, она (нотариус) не видела (л.д.120).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и Харченко В.А. не опровергнуто, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа денежных средств, во исполнение которого сумма займа была фактически передана Киракозовым С.В. Харченко В.А., и это подтверждено письменной распиской, заключенный договор не может быть признан мнимой сделкой, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Харченко В.А. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В этой связи у суда также отсутствуют основания и для снятия ограничения (обременения) права в виде ипотеки с земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Харченко В.А. не исполнил своих обязательства и не возвратил Киракозову С.В. сумму долга в установленный срок, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Киракозову С.В. о взыскании с Харченко В.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом на л.д.8, составленном в соответствии с условиями договора и периодом предоставления займа.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая во внимание приведенные положения закона и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены земельного участка – <данные изъяты> руб., и жилого дома – <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с Харченко В.А. в пользу Киракозова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 348, 349, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киракозова С.В. к Харченко В.А. – удовлетворить.
Взыскать с Харченко В.А. в пользу Киракозова С.В. долг по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер №, по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены земельного участка – <данные изъяты> руб., и жилого дома – <данные изъяты> руб.
Харченко В.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Киракозову С.В. о признании договора займа недействительным – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья