Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/10 по иску Капустянского Е. Г. к Иванову В. Ю. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> № под управлением водителя Иванова В.Ю. с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Капустянского Е. Г. (л.д.105, т.1).
Иванов В.Ю. управлял <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Моспромстрой». Гражданская ответственность ЗАО «Моспромстрой» за причинение вреда была застрахована в ООО «Первая страховая компания».
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Капустянского Е. Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, был удовлетворен (л.д.221-224, т.1). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 241-243, т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденное по факту ДТП, в отношении водителя Иванова В.Ю. производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.100-103, т.1). Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя Иванова В.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) (л.д.102, т.1).
Капустянский Е.Г. обратился в суд с иском к Иванову В. Ю. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку он перенес физические и нравственные страдания, причиненные ему действиями Иванова В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Капустянский Е.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.Ю., который управлял <данные изъяты> № с нарушением ПДД. Также пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в связи, с чем он перенес физические и нравственные страдания. Сумму компенсации истец определяет в <данные изъяты>. Настаивал на возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. с Иванова В.Ю., о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д.16-19, т.2).
Ответчик Иванов В.Ю. иск не признал и указал, что Капустянский Е.Г. мог получить травмы и не в результате дорожно-транспортного происшествия, что указывает эксперт в своем заключении №, просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик Иванов В.Ю. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он находился в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой», являющегося собственником <данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП и, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время.
В судебном заседании представитель ЗАО «Моспромстрой» по доверенности ФИО4, указал, что Иванов В.Ю. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой». На праве собственности ЗАО «Моспромстрой принадлежал <данные изъяты> №, которым ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, управлял Иванов В.Ю. на основании путевого листа. Просил уменьшить сумму морального вреда, поскольку у Иванова В.Ю. не было умысла причинять вред Капустянского Е. Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец утверждает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он длительное время находился на амбулаторном лечении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется услугами мануального терапевта и массажиста. За время лечения он перенес нравственные и физические страдания.
Как следует из медицинской карты № на имя Капустянского Е. Г., обратившегося в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Капустянского Е. Г.были причинены телесные повреждения, а именно, ушиб <данные изъяты> (л.д.90, т.1).
Как следует из медицинской карты № Капустянский Е.Г. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.93,65, т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Иванова В.Ю. Согласно заключения эксперта (л.д.7-9, т.1) <данные изъяты> образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и в связи с чем, Капустянского Е. Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Капустянского Е. Г. был причинен моральный вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Иванов В.Ю. не соглашаясь с иском, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, он находился в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой», являющегося собственником <данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ЗАО «Моспромстрой», так же указал, что ЗАО «Моспромстрой» принадлежал на праве собственности <данные изъяты>, которым Иванов В.Ю. управлял на основании путевого листа.
Как следует из копии трудовой книжки Иванова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Ю. был принят на работу в Управление Механизации № фирмы МСМ-3 ЗАО «Моспромстрой» на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д.39, т.1).
Капустянский Е.Г. в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между Ивановым В.Ю. и ЗАО «Моспромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, также не оспаривал того, что ответчик, управляя <данные изъяты> на основании путевого листа, в рабочее время, совершил ДПТ (л.д.19, т.2).
Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ЗАО «Моспромстрой», который владеет источником повышенной опасности - <данные изъяты> №, что подтверждает представитель ЗАО «Моспромстрой». Гражданин Иванов В.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой».
Следовательно, ЗАО «Моспромстрой» в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный Ивановым В.Ю.
Ответчик в судебных заседаниях отрицал факт причинения травмы <данные изъяты> Капустянского Е. Г.
Суд находит эти утверждения необоснованными, поскольку из копии заключения эксперта №, имеющегося в материалах дела, следует, что <данные изъяты> мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ В заключении так же усматривается, что в момент первичного поступления в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДД.ММ.ГГГГ Капустянский Е.Г. предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты> при движении.
Как следует из показаний истца, в результате дорожно-транспортного происшествия он не участвовал и иных повреждений ему не причинялось.
Доводы Иванова В.Ю. о пропуске исковой давности по предъявлению иска о возмещении морального вреда Капустянским Е.Г., суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью гражданина, а также о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капустянского Е. Г. о компенсации морального вреда с Иванова В.Ю. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.1068, 1079,ГК РФ и ст.ст. 196,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Капустянского Е. Г. к Иванову В. Ю. о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья И.А.Кумачева