РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи И.А. Кумачевой, с участим адвокатов А.А. Французова, Н.К. Сидорова, при секретаре М.С. Кудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/10 по исковому заявлению Завьяловой Н.В., Гущиной Н.В. к Свешникову М.И., Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности в порядке наследования по закону и изменении долей в праве,,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова Н.В. и Гущина Н.В. обратились в суд с иском к Свешникову М.И., Администрации городского поселения Пироговский об изменении долей в праве и признании за Завьяловой Н.В. право собственности на ? долю <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес>, за Гущиной Н.В. на ? долю дома, и за Свешниковым М.И. ? долю указанного дома, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании Завьялова Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Адвокат Французов А.А., представляющий интересы Завьяловой Н.В. по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Гущина Н.В. в судебном заседании так же поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации городского поселения Пироговский по доверенности Кудрявина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Завьяловой Н.В. и Гущиной Н.В.
Ответчик Свешников В.И. в судебное заседание не явился, место жительства Свешникова В.И. не известно, в этой связи, его интересы представлял адвокат Сидоров Н.К. по ордеру, назначенный судом в качестве представителя ответчика (л.д.60а).
В судебном заседании адвокат Сидоров Н.К. представляющий интересы Свешникова В.И. по ордеру, исковые требования не признал.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).
Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Свешников В.И., который до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.28).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111, ст.1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В установленный законом срок Завьялова Н.В. (л.д.32) и Гущина Н.В. (л.д.31) обратились к нотариусу Мытищинского нотариального округа МО ФИО9, которая выдала ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственной части дома, расположенного по адресу: <адрес> за Завьяловой Н.В. и на 1/3 долю от 141/200 доли указанного дома за Гущиной Н.В. (л.д.27).
Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловой Н.В. и Гущиной Н.В. было сообщено о том, что в связи с отсутствием разрешения на строительство пристройки лит. А2, а и решения на переоборудование помещений 1,2 в спорном доме, также не предъявлено, государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена (л.д.29,30).
Из технического паспорта жилого <адрес> по указанному адресу, следует, что общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.17), а так же указано, что на возведение строения лит. А2, а разрешение не предъявлено. Разрешение на произведения оборудования ком.1 – площ. <данные изъяты> кв.м., ком.2 – площ. <данные изъяты> кв.м. не предъявлено. Разрешение на строительство не предъявлено – лит. А2 – Пристройка, лит. а – Холодная пристройка. Не зарегистрировано право собственности на лит. У – Уборная, лит. У1 – Уборная, лит. I – Забор (л.д.11), что также указано в кадастровом паспорте жилого <адрес> (л.д.18,19).
Кроме того, в техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками указанного дома являются Свешников В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ – 141/200 долей и Свешников В.И. – 59/200 долей (л.д.13).
Поскольку к дому № расположенного по адресу: <адрес>, были сооружены пристройки, то в этой связи изменилась площадь указанного строения, ДД.ММ.ГГГГ Свешников В.И. умер и не успел зарегистрировать право собственности на эти пристройки в установленном законом порядке.
Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» было составлено заключение по техническому обследованию здания, находящегося по адресу: <адрес>, из которого следует, что пристройки под лит. А, а, помещения № в <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и другим нормам. Указанные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Также, при составлении кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете общей площади не учитывались строения: лит.а1 (помещение № площадью <данные изъяты>.), лит. а2 (помещение №, площадью <данные изъяты> лит. а (помещение №, площадью <данные изъяты> в результате общая площадь дома по данным кадастрового паспорта составляет <данные изъяты>., а также в свидетельстве о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь <адрес> указана без учета лит. А (помещение №, площадью <данные изъяты>.) и лит. а (помещение №, площадью <данные изъяты>м.) (л.д.83).
Так же, эксперты Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» пришли к выводу о том, что при изменении долей доля Завьяловой Н.В. составляет: <данные изъяты> что составляет 0,5 или ?; доля Гущиной Н.В. составляет: <данные изъяты> что составляет 0,25 или ? доля Свешникова В.И. составляет: <данные изъяты>.м., что составляет 0,22 или ? (л.д.84).
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Завьяловой Н.В. и Гущиной Н.В. о признании за ними права собственности на <адрес> по указанному адресу, за Завьяловой Н.В. на ? долю дома, за Гущиной Н.В. на ? долю дома, как за наследниками по закону и за Свешниковым М.И. ? долю указанного дома, после Свешникова В.И., как собственника доли дома, произведенного неотделимые улучшения, которые не нарушают права других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245,1111,1142 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завьяловой Н.В., Гущиной Н.В. к Свешникову М.И., Администрации городского поселения Пироговский об изменении долей и о признании права собственности в порядке наследования по закону– удовлетворить.
Изменить доли совладельцев Завьяловой Н.В., Гущиной Н.В. и Свешникова В.И. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Завьяловой Н.В. право собственности на ? долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю указанного дома за Гущиной Н.В. и на ? долю указанного дома за Свешниковым М.И..
Свешникова В.И. из числа собственников указанного дома исключить в связи со смертью.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья И.А.Кумачева