Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/10 по иску Петровой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.М. к Салия С.Г., Чкадуа Н.Ш., 3-и лица Управление опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО КБ «Смоленский Банк», о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова В.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.М. к Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (Петровой В.А.) и Салия С.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., аннулировать запись в ЕГРП и признать за нею право собственности на квартиру по указанному адресу, указав в обоснование иска на то, что заключенный ею договор не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании Петрова В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что с целью получения кредита на развитие предпринимательской деятельности обратилась в брокерскую компанию и заключила в устной форме договор на правовое сопровождение при заключении кредитного договора и выбор для этого кредитного учреждения, брокер предложил ей заключить кредитный договор с ООО КБ «<данные изъяты>» в обеспечение которого должен был быть оформлен залог принадлежащей ей квартиры, на что она согласилась, документы она подписывала не читая их, так как работники банка постоянно торопили ее и сопровождавшего ее Решетникова А.Н.; после нарушения ею графика погашения кредита, банк потребовал погасить кредит, либо продать квартиру и погасить долг, ее квартира была выставлена на продажу, риэлтор ФИО7 предложила ей покупателя – Чкадуа Н.Ш., они встретились, при встрече были два риэлтора с обеих сторон, при встрече она пояснила, что квартира находится в залоге у банка и что для погашения кредита ей нужны деньги, договорились, что квартира будет продана за <данные изъяты> тыс. рублей, своему риэлтору она объяснила, что квартира в связи с получением кредита заложена в банке и переоформлена на Салия С.Г., после чего риэлтор встретилась с Салия С.Г. с которым они обговорили порядок оформления договора купли-продажи квартиры, Салия С.Г. передал ФИО7 все необходимые документы и только после этого ей (истице) стало известно, что кредит оформлен под процентную ставку 50% годовых, тогда как ей обещали под 25 % годовых, об этом она узнала только накануне сделки, только после телефонного звонка риэлтора, на следующий день они встретились в АКБ «<данные изъяты>» для оформления договора; деньги в сумме <данные изъяты> руб. она от Чкадуа Н.Ш. фактически не получила, они вместе пошли в кассу банка, и эта сумма от ее (истицы) имени была внесена в счет погашения кредита, все документы в кассе банка она подписывала лично, о получении суммы <данные изъяты> руб. она собственноручно написала расписку, после составления расписки на <данные изъяты> руб., она решила сделку купли-продажи квартиры оспорить; ранее она получила от Чкадуа Н.Ш. <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку и оформила договор займа, подпись на котором не оспаривает, расписку она написала в марте, и была согласна вернуть <данные изъяты> рублей, но до сих пор их не вернула, так как договор был зарегистрирован, а деньги у нее никто не просил; почему в этом договоре было указано, что деньги переданы в связи с оформлением договора-купли продажи ее квартиры она не знает, больше никаких денег она не получала; после регистрации договора купли-продажи на Чкадуа Н.Ш., она попросила подлинный экземпляр для того, что бы у нее был доступ к банковской ячейке, так как ей было необходимо забрать находящиеся в ней документы, взяв подлинный экземпляр договора в июле 2010 года она с сыном Чкадуа Н.Ш. Бесиком пришла в банк, достала из ячейки пакет, что в нем было она не знает, в пакет не смотрела, и отдала сразу этот пакет сыну Чкадуа Н.Ш. вместе с содержимым, при закладывании ячейки она так же не видела что туда закладывают, возможно там и были деньги, но она не знает; поскольку результат сделки ее не устроил, денег она фактически не получила, у банка я взяла <данные изъяты>, а вернула <данные изъяты>, то отказалась выселяться из квартиры.
Представитель Петровой В.А. по доверенности Шараева Н.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала аналогичные объяснения.
Представитель Петровой В.А. по доверенности Решетников А.Н. просил исковые требования удовлетворить и указал, что истица подписала кредитный договор не читая его, им не давали возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, предлагали ознакомиться с проектами договора, но условия договора в них постоянно менялись.
Представитель Салия С.Г. по доверенности Лис А.Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.А. и Салия С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, согласно которому Петрова В.А. продала квартиру Салия С.Г., в счет оплаты за продаваемую квартиру Салия С.Г., до подписания договора купли-продажи, предал Петровой В.А. ценную бумагу – простой вексель, приобретенный Салия С.Г. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>»; факт передачи данного векселя подтверждается договором купли-продажи квартиры, из п.3 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также передаточным актом на квартиру, п.4 которого стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора; ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.А. была оформлена нотариальная доверенность на предоставление ее интересов при регистрации в УФРС по МО договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и Салия С.Г.; Петрова В.А., получив в счет оплаты за проданную квартиру вексель, могла в любое время реализовать свое право на предъявление векселя к погашению, порядок оплаты был заранее согласован с истицей, ДД.ММ.ГГГГ Салия С.Г. зарегистрировал свое право на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается документально; между Салия С.Г. и истицей был заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как при продаже квартиры была договоренность о том, что истица с дочерью какое-то время будет проживать в проданной квартире, в начале мая 2010 года Петрова В.А. обратилась с просьбой продать ей квартиру обратно, истица сообщила, что простой вексель, полученный ранее от Салия С.Г, она до сих пор не предъявляла к погашению и может произвести расчет за квартиру данной ценной бумагой, позднее, истица вновь обратилась с просьбой продать квартиру, но уже не ей, а ее знакомой – Чкадуа Н.Ш. и заверила, что условия по оплате остаются в силе, ДД.ММ.ГГГГ Договор безвозмездного пользования между Салия С.Г. и истицей по взаимному согласию был расторгнут, и в этот же день между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. был подписан договор купли-продажи квартиры.
Представитель Чкадуа Н.Ш. по доверенности Куропятник Ю.И. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чкадуа Н.Ш. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако истица до сих пор проживает в спорной квартире; расписка на <данные изъяты>. рублей подтверждает согласие и намерение Петровой В.А. на продажу квартиры, <данные изъяты> руб. были переданы Петровой В.А., которая внесла данную сумму в счет погашения кредита, более того, Петрова В.А. получила оригинал договора купли-продажи между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., хотя она не имела на это права, после получения договора истица отправилась в банк, оригинал договора ей был нужен для того, что бы получить доступ к банковской ячейке, в которой, как пояснила ему (представителю) Чкадуа Н.Ш., находилась сумма денег в размере <данные изъяты> рублей, это была оставшаяся часть денег за квартиру, и взяла эти деньги.
Представитель ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Качалова А.В. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, и указала, что Петрова В.А. обратилась к ним за получением кредита ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредита она предложила заложить имеющийся у нее вексель, указала данные о квартирах, истице принадлежала 3-х комнатная квартира на <адрес> и ? 2-х комнатной квартиры на Малахитовой, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ; кредитным комитетом было принято решение о предоставлении кредита; кредитный комитет заседает три раза в неделю, точные дни не определены, если день обращения клиента совпадает с днем заседания кредитного комитета, то кредит может быть выдан в тот же день, данная практика объясняется высокой конкуренцией, банк предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ, так же была предоставлена банковская ячейка, для чего она была нужна сторонам она (представитель) не знает; Салия С.Г. периодически приобретал векселя в банке; фамилия Чкадуа ей не знакома; погашение предоставленного Петровой В.А. кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Петрова В.А. лично принесла денежные средства, досрочное погашение кредита предусмотрено законом, создания кабальных условий со стороны ООО «<данные изъяты>» не имело места, истица сама лично, на основании личного волеизъявления, после ознакомления с кредитным договором, договором залога ценных бумаг и условиями кредитования осуществила ДД.ММ.ГГГГ собственноручное подписание с ООО КБ «<данные изъяты>» кредитного договора, предоставив в качестве обеспечения вексель по договору залога ценных бумаг, что противоречит показаниям истца о том, что фактической передачи векселя не происходило, данный факт подтверждается актом приема-передачи по договору залога ценных бумаг (векселя) от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она является риэлтором АН «<данные изъяты>», Петрова В.А. позвонила ей и попросила проконсультировать о стоимости квартиры, в 2009 г. она (свидетель) приехала на квартиру, посмотрела ее, Петрова В.А. сообщила ей, что квартира переоформлена на Салия С.Г. в связи с взятым ею кредитом в ООО КБ «<данные изъяты>», после этого они поехали на встречу с Салия С.Г., который сначала выразил недовольство тем, что Петрова В.А. решила сама продать квартиру, поскольку у Салия С.Г. были свои риэлторы, но затем он передал ей все необходимые для оформления документы в том числе и кредитный договор, заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и Петровой В.А., квартиру они хотели продать за <данные изъяты> тыс. рублей, но покупателя было найти сложно, нашли покупателя – Чкадуа Н.Ш., с которой согласовали цену <данные изъяты>. рублей; изучая этот кредитный договор она (свидетель) обнаружила, что кредит оформлен под процентную ставку в 50 %, тогда как истице сообщили о 25 %, она позвонила Петровой В.А., но последняя ей не поверила, это произошло в день предшествующий подписанию договора купли-продажи между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., на следующий день Петрова В.А., Решетников А.Н., два риэлтора и Чкадуа Н.Ш. с сыном, встретились в банке, Петрова В.А. говорила представителям банка о завышенной процентной ставке и была сильно расстроена, на каком-то этапе Петрова В.А. отказалась оформлять сделку, они спустились в депозитарий без нее (свидетеля); она считает, что Петрова В.А. продала квартиру, так как у нее не было другого выхода, необходимо было погашать кредит; она (свидетель) знает, что Петрова В.А. лично подписывала договор займа, расписку на <данные изъяты>. рублей и на <данные изъяты> руб.истица написала лично, денег она (свидетель) не видела, но знает, что Петрова В.А. ходила в кассу погашать кредит; Петрова В.А. должна была получить <данные изъяты> руб. после регистрации договора; условием доступа к ячейке было предоставление зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.
Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником риэлтерского агентства, Чкадуа Н.Ш. заключила договор с их агентством, она решила продать свою двухкомнатную квартиру в Москве и приобрести трехкомнатную квартиру в Мытищах, сначала хотели оформить обе сделки одновременно, но потом, когда подобрали спорную квартиру поняли, что оформление будет сложным, они продали квартиру Чкадуа Н.Ш. и после этого стали оформлять договор купли-продажи спорной квартиры, договорились приобрести квартиру за <данные изъяты>. рублей, из которых <данные изъяты> рублей были выплачены Петровой В.А., о чем была составлена расписка; ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО КБ «<данные изъяты>» для заключения договора купли-продажи квартиры, в день сделки Петровой В.А. были переданы <данные изъяты> руб., которые она сразу внесла в кассу банка в счет погашения кредитного договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей была положена в банковскую ячейку, именно для этого и открывалась банковская ячейка, расписка на сумму в <данные изъяты> рублей должна была быть составлена после извлечения денег из депозитария, Петрова В.А. получила подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры, встретилась с сыном Чкадуа Н.Ш. Бесиком, который действовал на основании доверенности, они пошли вместе и получили доступ к ячейке, откуда Петрова В.А. взяла оставшуюся сумму денег, а после этого начала оспаривать указанные сделки; о том, что квартира находится под обременением, от них не скрывали. Петрова В.А. лично составляла расписки о получении ею денег.
Представители Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.А. и Салия С.Г. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Петрова В.А. продала Салия С.Г. квартиру по указанному адресу за <данные изъяты> руб. 18 коп., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США (л.д.31-32 т.2).
В счет оплаты за продаваемую квартиру Салия С.Г. передал Петровой В.А. ценную бумагу - простой вексель, имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги - ООО КБ «<данные изъяты>», Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ; серия, номер – <данные изъяты>; дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; номинальная стоимость <данные изъяты> долларов США 00 центов; оценочная стоимость – <данные изъяты> рублей 18 копеек, о чем стороны подписали Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
Факт передачи данного векселя подтверждается договором купли-продажи квартиры, из п. 3 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также Передаточным актом на квартиру, пунктом 4 которого стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.30 т.2).
Петровой В.А. лично был подписан договор купли-продажи квартиры Салия С.Г., что она не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ Салия С.Г. передал Петровой В.А. вексель (в счет оплаты за продаваемую ею квартиру), не заполняя бланка и не совершая индоссамента, но дополнительно Сторонами по сделке был составлен и подписан Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Данный Акт приема-передачи векселя подтверждает фактическое получение простого векселя, а также факт того, что Петрова В.А. стала законным векселедержателем со всеми установленными законодательством РФ правами и обязанностями, в том числе правом требовать платежа. Следовательно, обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Салия С.Г. перед Петровой В.А. было исполнено в полном объеме.
Указанный простой вексель был приобретен Салия С.Г. у ООО КБ «<данные изъяты>», на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № (л.д.167,168).
ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.А. была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области договора купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д.58 т.2).
В этой связи доводы истицы о том, что расчет за квартиру Салия С.Г. произвел с нарушением требований закона, суд считает не заслуживающими внимания.
Так, из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"следует, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Кроме того, вексель с датой погашения не ранее 20.07.2011 года мог быть погашен раньше указанного срока, поскольку в соответствии с п. 34 главы V «Положения о простом и переводном векселе», утвержденным ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее – «Положения о простом и переводном векселе»), «переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный». Таким образом, Петрова В.А. после получения векселя и подписания договора купли-продажи квартиры могла распоряжаться данным векселем по своему усмотрению, в том числе досрочно предъявить его к погашению, передать в залог, совершить с ним иную гражданско-правовую сделку.
Петрова В.А. воспользовалась данным векселем иначе, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д.20-21). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Петрова В.А. передала ООО КБ «<данные изъяты>» полученный простой вексель в залог, о чем заключила договор залога ценных бумаг №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Доводы о незаконности оформления передачи векселя также опровергаются фактами принятия этого векселя ООО КБ «<данные изъяты>» в качестве залога по кредитному договору, а затем принятия этого векселя последним также к досрочному погашению.
Передача векселя может осуществляться не только посредством индоссамента, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 13 «Положения о простом и переводном векселе», Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом, последнем случае, индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. На основании пп.3 п. 14, абз. 3 п. 12 «Положения о простом и переводном векселе», если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №33/ 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Указанный выше договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50- НГ № (л.д.164).
ДД.ММ.ГГГГ между Салия С.Г. и Петровой В.А. был заключен Договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.18-19), согласно которого квартира передавалась в пользование Петровой В.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Салия С.Г. и Петрова В.А. заключили соглашение о расторжении действующего договора безвозмездного пользования (л.д.170), подписали передаточный акт на квартиру.
Как следует из показаний всех опрошенных по делу лиц, Петрова В.А. в конце 2009 г., уже не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала искать на нее покупателей, дала с помощью риэлторов в интернете соответствующие объявления, после чего, посредством объявления, риэлторы, с которыми заключила договор Петрова В.А., нашли в качестве покупателя Чкадуа Н.Ш. После того, как стороны пришли к соответствующему соглашению о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, как утверждают Петрова В.А. и риэлторы, Петрова В.А. взяла у Чкадуа Н.Ш. <данные изъяты> рублей, о чем составила расписку и договор (л.д.194), из содержания которого следует, что деньги получены в связи с куплей-продажей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. в здании ООО КБ «<данные изъяты>» получила от Чкадуа Н.Ш. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за вексель, о чем Петрова В.А. составила расписку, стороны подписали договор купли-продажи векселя (л.д.175,176), после чего Петрова В.А. полученными деньгами досрочно погасила долг по кредитному договору, о чем ООО КБ «<данные изъяты>» выдал Петровой В.А. из под залога простой вексель, составлен соответствующий Акт (л.д.224,225). Полученный простой вексель Петрова В.А. передала Чкадуа Н.Ш., о чем стороны составили Акт приема-передачи векселя (л.д.106).
Петрова В.А. оспаривая факт подписания договора купли-продажи векселя, заключенного между нею и Чкадуа Н.Ш., по данной подписи, проставленной без указания полностью фамилии имени и отчества Петровой В.А., просила провести судебную почерковедческую экспертизу, в чем ей судом было отказано, в том числе по тем основаниям, что данный договор был составлен почти через год после того, как Петрова В.А. продала свою квартиру Салия С.Г., поэтому подлинность этой подписи не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела, поскольку Петрова В.А. оспаривает договоры купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи векселя в данном деле не оспаривается. Более того, Петрова В.А. не оспаривает и то обстоятельство, что полученными от Чкадуа Н.Ш. по данному договору купли-продажи векселя денежными средствами, она погасила задолженность по кредиту в банке. В этой связи, принимая во внимание, что Петрова В.А., получив кредит в банке и использовав его на развитие предпринимательской деятельности, погасив его досрочно в результате продажи квартиры, продолжает уже более года проживать в этой квартире, суд считает, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, с целью продолжать пользоваться квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Чкадуа Н.Ш. в счет оплаты по договору передала Салия С.Г. простой вексель, полученный ранее от Петровой В.А. по договору купли-продажи векселя, и доплату наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей. Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. составили Акт приема-передачи векселя, подписали передаточный акт на квартиру (л.д. 105,107-108).
Право собственности Чкадуа Н.Ш. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). Петрова В.А. от представителя, который по доверенности от Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. осуществлял регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получила экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий Салия С.Г. (впоследствии, Петрова В.А. приложила копию данного экземпляра договора к своему исковому заявлению). Как указали представители Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., Петрова В.А. и Чкадуа Н.Ш. арендовали ячейку в ООО КБ «<данные изъяты>», доступом к которой должен был быть зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи спорной квартиры, туда была положена денежная <данные изъяты> руб., причитающаяся Петровой В.А. в связи с продажей квартиры, и предъявив экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий Салия С.Г., Петрова В.А., в присутствии сына Чкадуа Н.Ш. изъяла из ячейки в ООО КБ «<данные изъяты>» денежную сумму <данные изъяты> руб.
После этого Петрова В.А. заявила Чкадуа Н.Ш., что выселяться из квартиры не намерена, будет обращаться в суд с иском о признании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вещи, ранее завезенные Чкадуа Н.Ш. в квартиру, Петрова В.А. возвращать собственнику отказалась, в квартиру Чкадуа Н.Ш. не пускает.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петровой В.А. удовлетворению не подлежат. Так, в силу ст.168 ГК РФ, на которую в обоснование иска ссылается Петрова В.А., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не установил нарушений требований закона при оформлении оспариваемых сделок купли-продажи квартиры. Как было указано, вексель, указанный в договоре в качестве средства платежа, мог служить таковым.
Вместе с тем, если исходить из объяснений Петровой В.А. в судебном заседании и содержания ее иска, то она при получении кредита договорилась с ООО КБ «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств оформить залог принадлежащей ей квартиры. В судебном заседании она указала на то, что примерно через пол года, когда по кредитному договору образовалась просрочка, она решила продать квартиру и погасить кредит. Как установлено судом, фактически, в результате всех сделок был достигнут именно тот результат, какой намеревалась получить Петрова В.А. Как следует из письменных материалов дела, расчеты были произведены сторонами сделок строго в соответствии с письменными условиями этих сделок, Чкадуа Н.Ш. передала Петровой В.А. по первой расписке <данные изъяты> руб. (л.д.194), по второй – <данные изъяты> руб. (л.д.176).
То, что полученная от Чкадуа Н.Ш. денежная сумма была направлена на погашение долга Петровой В.А. по кредитному договору, было волеизъявлением самой Петровой В.А., поскольку квартира и продавалась с целью погашения указанного кредита. Кроме того, из объяснений сторон следует, что денежная сумма <данные изъяты> руб. была заложена в банковскую ячейку. Суд не может принять в качестве доказательства указанные объяснения ответчика и показания свидетеля, поскольку их отрицает Петрова В.А., но в то же время критически относится к пояснениям последней о том, что она посещала банковскую ячейку после регистрации договора купли-продажи квартиры с целью изъятия из ячейки каких-то документов, каких – пояснить не смогла, и в результате, по ее же утверждению, все документы, изъятые из ячейки, передала сыну Чкадуа Н.Ш., даже не раскрывая файла, в котором, по ее объяснениям, могли быть и деньги. Суд считает объяснения Петровой В.А. в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из ячейки банка, противоречивыми и непоследовательными. Так, Петрова В.А. не отрицая факта получения подлинного экземпляра договора с данными о его государственной регистрации, и посещения банковской ячейки вместе с сыном Чкадуа Н.Ш. (так как данный факт зафиксирован банком), указала, что она это сделала с целью изъятия из ячейки документов, но каких именно объяснить не смогла, более того, указала, что она взяла из ячейки пакет, возможно там были эти денежные средства завернуты, и отдала его не разворачивая Чкадуа, ничего себе не оставив. То есть, она, являясь инициатором посещения банковской ячейки, именно после государственной регистрации сделки, имела намерение изъять из ячейки какие-то документы, которые в результате передала Чкадуа.
В этой связи, доводы истицы о том, что по кредитному договору была завышена процентная ставка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни как не влияют на законность оспариваемых ею сделок.
Более того, в своем иске Петрова В.А. ссылается на то, что о продаже квартиры она узнала только на период его предъявления, что совершенно не соответствует действительности, поскольку инициатором этой продажи являлась она сама, и о сделке ей было известно сразу, в момент ее совершения. Вместе с тем доводы истицы о том, что все договоры она подписывала не читая, по той причине, что ее постоянно торопили работники банка, нельзя признать заслуживающими внимания и признать их в качестве основания для признания сделок недействительными.
Нельзя признать добросовестным поведение Петровой В.А. в связи с продажей квартиры Чкадуа Н.Ш. После оформления сделки купли-продажи указанной квартиры, между нею и Салия С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и оформления кредитного договора, она имела возможность в течение столь длительного периода времени (квартира была продана Чкадуа Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ) внимательно прочитать все оформленные ею сделки и по данной квартире, и кредитный договор и прочие, и принять соответствующее решение по их оспариванию в случае несогласия по тем, или иным причинам с условиями этих сделок. Вместо этого, Петрова В.А. проявила личную инициативу по перепродаже спорной квартиры Чкадуа Н.Ш., и только после погашения полученными от Чкадуа Н.Ш. денежными средствами долга по кредитному договору, и оформления договора на Чкадуа Н.Ш., она заявила о своем несогласии со всеми заключенными ею договорами и обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров, волеизъявление Петровой В.А. было направлено именно на передачу владения квартирой иным лицам, в данном случае ответчикам по делу. То обстоятельство, что первая сделка, на основании которой Петрова В.А. продала квартиру Салия С.Г., фактически прикрывала, по ее утверждению, сделку залога этой квартиры по кредитному договору (на что указано в ее иске), не может служить основанием для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку в этом случае, согласно ст.170 ГК РФ, подлежат применению, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила, и в случае неисполнения условий кредитного договора, он может быть расторгнут с обращением взыскания на предмет залога. Из материалов дела следует, что Петрова В.А. сама предприняла меры к реализации заложенной, по ее утверждению, квартиры, и на полученные от покупателя квартиры Чкадуа Н.Ш. денежные средства погасила долг по кредитному договору. Факт погашения долга по кредитному договору Петрова В.А. не отрицает.
Однако в этой связи суд принимает во внимание, что сделки были оформлены в письменной форме, и оспаривать их путем только устных объяснений не допустимо, поэтому, давая оценку оспариваемым сделкам, суд исходит, прежде всего, из их содержания, условий, которые ни в какой части закону не противоречат.
Учитывая изложенное, суд не находит каких-либо законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.
Что касается представленных документов о наличии в собственности Салия С.Г. большого количества квартир, и об обращениях граждан в органы внутренних дел о привлечении его к уголовной ответственности, то этим обстоятельствам органы следствия вправе дать соответствующую правовую оценку, согласно номам УПК РФ, и данное решение не может служить препятствием к этому, поскольку граждане по этим обращениям не являются лицами, участвующими по данному гражданскому делу. Каких-либо правовых оснований для признания недействительными, незаконными оспариваемых сделок, как было указано, у суда не имеется, как не имеется на период разрешения настоящего гражданского дела каких-либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Петровой В.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.М., к Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.А. и Салия С.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Салия С.Г. и Чкадуа Н.Ш., применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на указанную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья