РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи ФИО13, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальковой Галины Николаевны к Дубовицкой Зое Васильевне об организации прохода и сносе сарая, по встречному иску Дубовицкой Зои Васильевны к Ковальковой Галине Николаевне и Пекину Виктору Ивановичу о признании права собственности на сарай,
УСТАНОВИЛ:
Ковалькова Г.Н. является арендатором земельного участка площадью № кв.м, предоставленного ей для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>. Дубовицкой З.В. и Пекину В.И. также принадлежат на праве собственности части жилого дома по тому же адресу; Кроме того, указанные лица являются совладельцами земельного участка площадью №, выделенного им в общее пользование для прохода, проезда, обслуживания жилого <адрес>, однако Дубовицкой З.В. был возведен сарай лит <адрес> на указном земельном участке, препятствующий проходу и проезду Ковальковой Г.Н. к ее части дома.
Ковалькова Г.Н. обратилась с иском к Дубовицкой З.В. об организации прохода и сносе сарая лит №.
В ходе рассмотрения дела Дубовицкая З.В. заявила встречные исковые требования к Ковальковой Г.Н. и Пекину В.И. о признании права собственности на сарай, указав в обоснование иска, что приобрела № долю домовладения в № году, и в договоре купли-продажи также значились сараи лит № и №, впоследствии она реконструировала сарай лит Г1, установив там душ и туалет, постоянно пользуется указанным строением, расположенном на земельном участке, находящемся в ее владении.
В судебном заседании истец Ковалькова Г.Н. поддержала исковые требовании, возражала удовлетворению встречного иска Дубовицкой З.В., указав, что возведенный ею сарай лит № нарушат ее права и законные интересы
Ответчик Дубовицкая З.В. и ее представитель ФИО14 возражали удовлетворению иска Ковальковой Г.Н. и поддержали встречные исковые требования.
Ответчик Пекин В.И. в судебном заседании возражал удовлетворению встречного иска Дубовицкой З.В., вопрос об удовлетворении иска Ковальковой Г.Н. оставил
Представитель Администрации городского поселения Мытищи, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.
С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации городского поселения Мытищи.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, а также изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ковальковой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Дубовицкой З.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом, Ковалькова Г.Н. на основании завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником № доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>; на основании указанного завещания Пекину В.И. принадлежит № доля жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 25).
При доме № находится земельный участок площадью №, границы которого определены Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-дело №)
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме <адрес> площадью № выделен в общее пользование Ковальковой Г.Н., Пекина В.И. и ФИО8, в общее пользование Дубовицкой З.В., Ковальковой Г.Н., Пекина В.И. и ФИО8 выделен участок площадью № при доме <адрес> (л.д. 35-38).
Впоследствии на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальковой Г.Н. предоставлен на праве аренды земельный участок без права строительства площадью № за домов № с объектом недвижимости на нем по адресу: <адрес> (л.д. 24,26).
Из техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дубовицкой З.В. принадлежит № доля жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10 дело №); из ситуационного плана следует, что на земельном участке при доме <адрес> возведены служебные строения: лит. № – сарай площадью №., лит № – сарай площадью № кв.м., а также на земельном участке, расположенном на земельном участке в общем пользовании Дубовицкой З.В., Ковальковой Г.Н., Пекина В.И. расположен сарай лит № площадью № кв.м., право собственности на который не зарегистрировано (л.д. 8, л.д. 9)
Согласно планам земельного участка при доме <адрес>, указанным в экспертном заключении ФИО9, на основании которого был определен порядок пользования указанным земельный участком, сарая лит. № на земельном участке на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не существовало (л.д. 48-52).
Указанные обстоятельства также согласуются с доводами истца Ковальковой Г.Н., и не отрицается Дубовицкой З.В. в ее встречном исковом заявлении
Согласно плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного плана участка на л.д. № сарай лит № расположен на земельном участке, находящемуся в общем пользовании Ковальковой Г.Н., Пекина В.И., Дубовицкой З.В., сараи лит № расположены на другой части земельного участка (л.д. 164)
Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка обозначен сарай лит № точках № (л.д. 56).
То есть, сарай лит № возведен самовольно, что также подтверждается доводами сторон по делу.
ФИО5 утверждает, что указным строением лит № нарушается ее право пользования выделенным в ее владение земельным участком и находящейся в ее собственности части <адрес>, поскольку указанное строение препятствует проходу и проезду (л.д. 3-4).
Дубовицкой З.В. заявлено встречное исковое требование о признании права собственности на строение лит №, заявляя в обоснование, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей приобретена № доля жилого дома №№, включающая также сараи лит № и №, впоследствии реконструированные, в связи с чем сарай лит № стал лит № (л.д. 155).
Вместе с тем представленными ситуационными планами № года, № года и № года и иными материалами дела не подтверждаются доводы Дубовицкой З.В. о том, что сарай лит № действительно является реконструированным лит №, принадлежащем ей на праве собственности.
Как следует из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, строение лит № действительно затрудняет проход и проезд Ковальковой Г.Н. в принадлежащей ей части дома и земельному участку при нем, в связи с чем экспертом разработаны 6 вариантов организации прохода и проезда, с переносом сарая лит № и без такового (л.д. 99-145)
Ковалькова Г.Н. настаивала на организации прохода по варианту первому экспертного заключения, предусматривающий снос строения лит № Дубовицкая З.В. в судебном заседании не возражала данному варианту (л.д. )
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчиков о невозможности расположения прохода по варианту № суд находит обоснованными, поскольку ширина прохода в этом случае будет составлять № метра и не будет препятствовать свободному проходу и проезду, в том числе для обеспечения деятельности пожарных подразделений, для которой ст. 90 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» рекомендуемая ширина проходов должна быть по общему правилу не менее 1,5 метра, также при указанном варианте не образуются пресекающиеся проходы сворящих сторон, а также не создает неудобства, соседям связанные с проходом вдоль забора с соседним домовладением (л.д. 105-106).
При вынесении решения судом также учитывается отсутствие возражений предложенному первому варианту № со стороны Дубовицкой З.В.
Суд считает возможным организацию прохода по предложенному варианту №.
При таких обстоятельствах суд находит требования Ковальковой Г.Н. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд находит требования Дубовицкой З.В. о признании за ней права собственности на строение лит № не подлежащим удовлетворению и подлежащим сносу, как нарушающим права и законны интересы других лиц в силу ст. 222 ПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальковой Галины Николаевны удовлетворить, выделив Ковальковой Галине Николаевне отдельный проход из участка земли общего пользования площадью № кв.м. при <адрес> по варианту № заключения землеустроительной экспертизы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска Дубовицкой Зои Васильевны отказать, обязав ее снести за свой счет строение лит №-сарай площадью № кв.м., расположенном на земельном участке земли общего пользования Ковальковой Галины Николаевны, Дубовицкой Зои Васильевны, Пекина Виктора Ивановича площадью № кв.м. при <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: