РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Целиковой Евгении Александровны к Венкову Ивану Григорьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с оплатой хранения поврежденной автомашины, и компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 05 мин., <данные изъяты> области, Венков И.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в результате неправильно выбранного скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, произвел выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Целиковой Е.А., в результате которого автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность «Венкова И.Г. при управлении им автомашиной <данные изъяты>» была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (до переименования ЗАО «Стандарт-Резерв») по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком Целиковой Е.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы при причинении вреда одному потерпевшему, в размере <данные изъяты>.
Целикова Е.А. обратилась в суд с иском к Венкову И.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, попросив взыскать с непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом выплаченного ей страхового возмещения <данные изъяты>., убытки связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истицей было представлено уточненное исковое заявление, в части требования о возмещении материального ущерба, в котором она попросила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ей в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием убытки в виде разницы между стоимостью принадлежавшей ей автомашины до аварии <данные изъяты>), за вычетом полученного страхового возмещения <данные изъяты>) и остаточной стоимости реализованного ей аварийного автомобиля <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Целикова Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО4, поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме и пояснили, что ДТП произошло по вине Венкова И.Г., по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. Поскольку страховщиком Венкова И.Г. – Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», с выплатой истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, были исполнены обязательства по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, ответчик по делу. На момент ДТП принадлежавшая Целиковой Е.А. автомашина «<данные изъяты>» стоила около <данные изъяты>. Поскольку в результате полученных в ДТП механические повреждений восстановительный ремонт автомашины был нецелесообразен, годные остатки транспортного средства были проданы за <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного Целиковой материального ущерба составил <данные изъяты>. Помимо этого, истица была вынуждена оплатить <данные изъяты> за хранение аварийной автомашины на охраняемой стоянке в течение трех месяцев с момента ДТП, во время проведения дознания и до продажи транспортного средства. Помимо этого, Целикова Е.А., попросила суд взыскать с Венкова И.Г. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП ей были получены травмы, в связи с которыми она испытывала нравственные и физические страдания.
Ответчик Венков И.Г., в судебном заседании заявленный иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» следовал со стороны <адрес> в сторону области, в левом ряду, со скоростью около 50 км/час., при допустимых на этом участке дороге 90 км/час. В это время, его автомобиль неожиданно, справа «подрезала» автомашина «ВАЗ». Он пытался избежать столкновения, однако его автомашину «вынесло» на встречную полосу, где та столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>». Не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, утверждал, что осмотр автомашины «<данные изъяты> и ее оценка производились в его отсутствие, и он считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы завышенной. Также пояснила, что по его мнению, в момент ДТП Целикова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Попросил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором 3 СБ ДПС УГИБДД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по вине Венкова И.Г., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД, произвел выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей Целиковой Е.А.
Постановлением инспектора того же органа ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, и прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствие со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доводы Венкова И.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного водителя, управлявшего «подрезавшей» его автомашиной «ВАЗ», суд не находит эти доводы обоснованными, при этом учитывает, что в случае нарушения водителем автомашины «ВАЗ» правил перестроения транспортного средства, Венков, двигавшийся в попутном с ним направлении, при соблюдении им скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, как это предписано ПДД, имел реальную возможность избежать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Характер механических повреждений автомашин «БМВ» и «Форд-Фокус», подтверждающийся справкой о ДТП, выданной соответствующим подразделением ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.
Суд находит установленным, что нарушение Венковым И.Г. п. 10.1 ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной истицы, при этом учитывает, что согласно исследованной план-схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, столкновение транспортных средств произошло на стороне движения истицы, которая для ответчика являлась встречной, а встречные потоки транспортных средств на этом участке дороги разделены сплошной линией дорожной разметки.
Также не обоснованными и явно надуманными, суд находит доводы Венкова И.Г. о том, что в момент ДТП Целикова находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывает, что сразу же после произошедшего, по направлению сотрудников ДПС, врачом-наркологом Мытищинского наркологического диспансера производилось освидетельствование Целиковой, в ходе которого состоянии опьянения не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ответчика Венкова И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Венкова И.Г. при управлении тем автомашиной <данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (до переименования ЗАО «Стандарт-Резерв»)
В связи с этим, судом, в указанной страховой компании было истребовано страховое дело в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из имеющихся в страховом деле акта осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № УРГО-0722д, составленных экспертом-оценщиком ООО «РИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
В соответствие со ст. 7 п.3 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из представленного страховщиком платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, было выплачено страховое возмещение, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы ответчика Венкова И.Г., не согласившегося с размером причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:
Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истицы производились экспертом-оценщиком по направлению СЗАО «МСК-Стандарт», в соответствие с заключенным между страховой компанией и Венковым И.И. договором ОСАГО.
Оценивая указанные акт осмотра автомашины «БМВ» и заключение о стоимости ее восстановительного ремонта, суд учитывает, что характер механических повреждений указанных в акте осмотра, согласуется с повреждениями, указанными инспектором ДПС в справке о ДТП, которые были обнаружены на месте осмотра. При этом объем ремонтных работ и заменяемых деталей соответствует повреждениям, изложенным в акте осмотра.
Доводы Венкова И.И. о том, что поскольку он не участвовал в осмотре автомашины Целиковой Е.А. составленный экспертом акт осмотра не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, суд не находит обоснованными, при этом учитывает, что по смыслу ст. 12 ч.2 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика причинителя вреда возложена обязанность проведения оценки ущерба причиненного имуществу потерпевшего, при этом обязательное присутствие при этой оценке страхователя, указанной нормой не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком, помимо голословных утверждений о несогласии с размером причиненного материального ущерба, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
При этом, судом разъяснялось Венкову И.И. его право на заявление ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы, с целью подтверждения его доводов, однако ответчик от заявления такого ходатайства отказался.
Оценивая доводы истицы Целиковой Е.А., поддержавшей уточненные исковые требования, и утверждавшей, что размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба должен исчисляться из разницы между фактической стоимостью принадлежавшей ей автомашины и выплаченным ей страховым возмещением, и полученными денежными средствами от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, суд не принимает эти доводы и учитывает, что определенная Целиковой Е.А. стоимость ее автомашины установлена исходя их стоимости продажи аналогичного, исправного транспортного средства, которая рассчитана без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов, которые были повреждены при ДТП.
При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскивает с ответчика Венкова И.И. в пользу истицы Целиковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», с учетом ее износа, согласно исследованному выше заключению оценщика <данные изъяты> за вычетом выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения <данные изъяты>
В соответствие со ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленной истицей квитанции №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за услуги стоянки автомашины <данные изъяты>
Суд находит заслуживающими внимания доводы Целиковой Е.А. о том, что она была вынуждена поместить поврежденную, по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашину на платную автостоянку, на три месяца, с целью ее сохранности.
Также суд учитывает, что трехмесячный срок хранения автомашины <данные изъяты> соответствует периоду от даты дорожно-транспортного происшествия до окончания органом ГИБДД административного расследования.
При таких обстоятельствах, суд признает, что убытки по оплате автостоянки для хранения автомобиля <данные изъяты> были произведены Целиковой Е.А. с целью восстановления своего нарушенного права, а именно обеспечения сохранности поврежденного при ДТП транспортного средства во время проведения органом ГИБДД административного расследования, с целью его дальнейшего восстановления или реализации.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 п.1 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО6, в своем письме №, от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Целикова Е.А. обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ после травмы полученной в ДТП на <адрес> с жалобами на <данные изъяты> Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>
Наличие у Целиковой Е.А. указанных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной органом ГИБДД и проведенной в ходе административного расследования.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред законными и обоснованными, а доводы Целиковой о том, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд находит разумным и справедливым, а также соразмерным причиненным истице физическим страданиям взыскать с Венкова И.Г. в пользу Целиковой Е.А. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с ответчика Венкова И.Г. в пользу Целиковой Е.А., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют <данные изъяты>.
Помимо этого, суд взыскивает с Венкова И.Г. в пользу Целиковой Е.А.судебные издержки по оплате почтовых расходов, в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Целиковой Евгении Александровны к Венкову Ивану Григорьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с оплатой хранения поврежденной автомашины, и компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.
Взыскать с Венкова И.Г. в пользу Целиковой Е., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., убытки по оплате хранения поврежденной автомашины, в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.
Судья А.В.Гончаров