РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Луговской Светланы Сергеевны к Китаеву Станиславу Вячеславовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства и компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 мин., у <адрес>у <адрес>, Китаев С.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты> совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> принадлежащую Луговской С.С., под управлением ФИО4, которая в от удара продвинулась вперед, в результате чего произошло столкновение со стоявшей впереди автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Китаева С.В., при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона», которое решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом.
Луговская С.С. обратилась в суд с иском к Китаеву С.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, попросив взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>., а с Китаева С.В. денежную компенсацию в связи с утратой ее транспортным средством товарной стоимости, в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решения Мытищинского городского суда было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истицы Луговской С.С., по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДТП произошло по вине Китаева С.В., по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. Поскольку страховщик причинителя вреда - ООО «СГ «Корона» признан банкротом, обязанность по выплате страхового возмещения перешла к РСА, при том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного законом об ОСАГО лимита в 120000 рублей. Также указала, что в результате ДТП поврежденная ответчиком автомашина «Пежо» утратила свою товарную стоимость и размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Считая, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному разрешению дела, в частности Китаев С.В. неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, попросила суд также взыскать с РСА и Китаева С.В., в порядке ст. 99 ГПК РФ, компенсацию за потерю времени, в размере <данные изъяты> с каждого.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В письменном отзыве, относительно заявленного иска, директор по организации компенсационных выплат РСА ФИО7 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «СГ «Корона» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Для получения страхового возмещения потерпевшие в ДТП могут обратиться в РСА, в соответствие со ст. 18 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик Китаев С.В., в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, не признавая заявленный иск, пояснил, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести его (Китаева) страховщик, а в связи с банкротством ООО «СГ «Корона» - Российский Союз Автостраховщиков. Обратил внимание суда, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Пежо» не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, в связи с чем он (Китаев) не должен нести обязанности по возмещению истице утраты товарной стоимости автомашины. Также попросил учесть его имущественное положение, поскольку он является студентом, не имеет места работы, имеет на иждивении нетрудоспособного отца инвалида 2-й группы. Не признал требование о взыскании компенсации за потерю времени считая его не обоснованным.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению, а иск к Китаеву С.С. – отклонению, учитывая следующее:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по вине Китаева С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате чего совершившего наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Луговской С.С., под управлением ФИО4, которая в от удара продвинулась вперед и столкнулась со стоявшей впереди автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Китаевым С.В. требований п. 10.1 ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении Китаева С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).
В соответствие со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Характер механических повреждений автомашин «<данные изъяты> подтверждающийся справкой о ДТП, выданной соответствующим подразделением ГИБДД (л.д. 4 и 5), позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ответчика Китаева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также не оспаривается самим ответчиком.
Размер материального ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, составленным экспертом-оценщиком «Центра правовой защиты имущества»:
Как следует из акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения:
- деформированы и подлежат замене: задний бампер, спойлера заднего бампер, панель задка, решетка спойлера правая и левая, усилитель заднего бампера, усилитель переднего бампера, крепеж бампера заднего и переднего, подкрылок задний правый, бампер передний, решетка бампера нижняя, решетка бампера верхняя, усилитель бампера, фара передняя правая и левая, номерной знак передний, эмблема передняя, передняя пластиковая панель, нарушение геометрии проема капота, вследствие деформации точек крепления бампера переднего, визуальное изменение зазоров капота.
Согласно имеющейся в отчете калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом ее износа, составляет <данные изъяты>.
Оценивая указанную калькуляцию, суд учитывает, что объем указанных в ней ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей соответствует механическим повреждениям автомашины, указанным в акте осмотра.
В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Китаева С.В. при управлении тем автомашиной <данные изъяты>», была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Корона» (л.д.44), которое решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.
В соответствие со ст. 18 ч.1 п.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
Согласно ст. 25 ч.1, п. «в» того же закона обязанность компенсационных выплат потерпевшим возложена на профессиональные объединения страховщиков.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, в части возмещения истице стоимости восстановительного ремонта поврежденной при ДТП автомашины «<данные изъяты> должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает, что установленная экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы не превышает установленный ст. 7 п. 3 Закона РФ № ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ лимит материальной ответственности по договору ОСАГО при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, который составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа, в размере <данные изъяты>.
Рассматривая иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости, суд учитывает следующее:
Как следует из представленного истицей заключения оценщика ООО «Экбист» ФИО10, величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В то же время суд учитывает, что размер материального ущерба, предъявленный к взысканию в качестве страхового возмещения с профессионального объединения страховщиков (РСА) не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, следовательно требование о взыскании суммы ущерба, в пределах указанного лимита не должно предъявляться к непосредственному причинителю вреда Китаеву С.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Китаев С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
Представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и Китаева С.В. компенсации за фактическую потерю времени, в порядке установленном ст. 99 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу закона взыскание компенсации за фактическую потерю времени, возможно при доказанном систематическом противодействии рассмотрению дела со стороны ответчика.
В качестве оснований для взыскания компенсации с Китаева С.В. представителем истца указано неоднократное отложение судебных заседаний по необоснованным ходатайствам ответчика и его (Китаева) неподготовленностью к процессу, не предоставлением доказательств, выездом на отдых.
Оценивая эти доводы, суд не находит их обоснованными, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не может расцениваться как противодействие правильному разрешению дела, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, и такое решение выносилось судом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства Китаева об отложении судебных заседаний рассматривались судом при их заявлении, и при вынесении решения по делу у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности принятых ране определений об отложении.
Также не обоснованным, суд находит аналогичное ходатайство представителя истца о взыскании компенсации с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку защита своих прав посредством непосредственной участия представителя указанного профессионального объединения страховщиков в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, при том, что отзыв относительно заявленного иска был направлен РСА в суд своевременно.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя истицы о взыскании с ответчиков Китаева С.В денежной компенсации за фактическую потерю времени не обоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
В соответствие со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Луговской С.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют <данные изъяты>
Помимо этого, в соответствие со ст.94 п.8 ГПК РФ, суд признает необходимыми для правильного разрешения дела расходы истицы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> и оплате услуг телеграфа по вызову ответчиков для осмотра поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>. (л.д. 13 и 14), поскольку эти расходы были необходимы для установления размера ущерба имеющего юридическое значение для рассмотрения дела.
В соответствие со ст. 100 ч.1 ГПК ГФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая ходатайство о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, судом исследованы договор на оказание представительских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Луговской С.С. и ИП ФИО6 (л.д. 10) и две квитанции, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Определяя размер подлежащих взысканию с РСА в пользу Луговской С.С. расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что всего при рассмотрении дела с участием представителя истицы состоялось 8 судебных заседания, из которых два предварительных.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истица указанные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Луговской Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Луговской С.С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а также судебные расходы и издержки связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., оплатой составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты>, а также оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Луговской С.С. денежной компенсации за потерю времени – отказать.
В удовлетворении иска Луговской Светланы Сергеевны к Китаеву Станиславу Вячеславовичу о взыскании компенсации в связи с утратой товарной стоимости автомашины и компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинкий городской суд, в течение 10 дней.
Судья А.В.Гончаров