Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалевского О.В., Ковалевской Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к Администрации городского поселения Мытищи о признании в порядке приватизации права равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что занимают указанную квартиру на основании договора социального найма. Однако в приватизации им было отказано со ссылкой на то, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на данный дом в установленном Законом порядке. По изложенным основаниям вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истцы в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла Лихачева И.В., которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 21).
Представитель Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Мытищи и Ковалевской Е.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым последней и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование для постоянного проживания изолированное жилое помещение – комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14). Согласно выписки из домовой книги и лицевому счету, истцы и их несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы по указанному адресу, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, и оно является их единственным местом жительства (л.д. 16, 17).
Как указывалось выше, истцам отказано в передаче занимаемой ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на данный дом в установленном Законом порядке (л.д. 9). Истцы считают, что данный отказ нарушает их права и законные интересы.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит, что отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на дом у передающей стороны, в данном случае является формальным поводом для отказа в реализации предусмотренного Законом права истцов, поскольку данный дом фактически находится в муниципальной собственности, все предусмотренные коммунальные платежи за пользование жилым помещением истцы уплачивают в установленном законом порядке, более того, право на участие в приватизации безусловно, оно, по смыслу Закона, не может быть ограничено приведенными выше обстоятельствами.
Таким образом, учитывая, что истцы пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали (л.д. 25-28), право их собственности на спорную комнату никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истцы имеют безусловное право на ее приватизацию и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалевского О.В., Ковалевской Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 - удовлетворить.
Признать за Ковалевским О.В., Ковалевской Е.Л., несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, право равнодолевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по кадастровому паспорту комната №).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья